Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А65-22497/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-22497/2020


Дата принятия решения – 28 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества ограниченной ответственностью «ДМ-Строй» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» взыскании 1 923 215 руб. 46 коп. долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО3 (до и после перерыва),



УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «ДМ-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – предприятие) взыскании 1 923 215 руб. 46 коп. долга.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных строительных работ.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, предъявленной ответчиком в заявлении об одностороннем зачёте.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что предъявленная сумма долга погашена в результате зачёта.

В судебном заседании 21 декабря 2020 г. арбитражным судом объявлялся перерыв до 25 декабря 2020 г., о чём в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён договор № 2019.19010 от 16.09.2019, предметом которого является выполнения обществом работ капитальному ремонту кровли здания лаборатории на очистных сооружениях канализаций, инв. № 22370, расположенного по адресу: <...> очистные сооружения, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Перечень и виды работ, а также предъявляемые к ним требованиям определены в подписанном сторонами техническом задании.

Срок завершения выполнения работ определен по 30 ноября 2019 г. включительно (пункт5.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 844 596 руб. 63 коп.

Согласно представленной арбитражному суду справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 20.05.2020 г. и акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.0.5.2020 стоимость выполненных обществом и принятых предприятием работ составила 1 923 215 руб. 46 коп.

Вышеуказанные акт и справка подписаны представителем ответчика и заверены печатью организации ответчика. Со стороны предприятия каких-либо возражений относительно объёма и качества принятых работ в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Дополнительными работами по смыслу пункта 3 статьи 743 ГК РФ считаются работы, которые не были предусмотрены в технической документации и смете, обнаружены в ходе строительства и являются технически необходимыми.

Объём работы согласован сторонами при заключении договора в техническом задании.

Предъявляя иск о взыскании стоимости работ в большем размере, нежели это предусмотрено договором, истец не представил ни единого доказательства в подтверждение правомерности такого увеличения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение объёма и стоимости работ сторонами не производилось. Относительно дополнительных работ сторонами дополнительное соглашение не заключалось.

Исходя из содержания пунктом 2.1 и 2.2 пункта 4 статьи 709 ГК РФ установленная договором цена работ является твёрдой, включающей в себя все расходы подрядчика, включая оплату налогов, сборов и пошлин, материалов, гарантийных обязательств и проч.

Изменение цены работ сторонами не производилось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательств, подтверждающих существенное изменение стоимости работ, которое нельзя было предусмотреть при заключении контракта, истцом не представлено.

В силу изложенного, у истца отсутствуют правовые основания требовать оплату работ сверх установленной договором цены в 1 844 596 руб. 63 коп.

Подписание акта выполненных работ формы КС-2 не свидетельствует о согласии заказчика с изменением цены договора. Порядок изменения цены должен быть установлен в качестве дополнительного соглашения к ранее заключенному договору. Акт выполненных работ является документом, подтверждающим исполнение договора, а не дополнением к нему. В силу прямого назначения документа акт выполненных работ свидетельствует о принятии работ на указанную в нем сумму, а не о согласии с увеличением цены договора.

Само по себе принятие ответчиком работ на большую сумму не означает его согласие с возникновением обязанности по оплате дополнительных работ, пусть и фактически оказанных подрядчиком. Аналогичный вывод изложен в принятых по делу № А65-6646/2019 постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2020, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2020 № 306-ЭС20-6454.

Возражения ответчика относительно наличия долга сведены к тому, что задолженность погашена посредством зачёта взаимных требований. В качестве активного требования указано требование об уплате обществом неустойки за просрочку выполнения работ.

Как указывалось выше, срок выполнения работ определён по 30.11.2019 включительно. С учётом установленного статьёй 197 ГК РФ правила о переносе срока, приходящегося на нерабочий день, на следующий за ним рабочий день, работы должны были быть выполнены истцом по 02.12.2019 включительно.

Однако, обществом работы завершены и сданы предприятию 20.05.2020, то есть с нарушением срока. Следовательно, на основании пункта 10.2 договора предприятие вправе требовать от общества уплаты неустойки, рассчитанной исходя из 5 % цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. Сумма рассчитанной таким образом неустойки за период с 03.12.2019 по 20.05.2020 составит 15 679 071 руб. 36 коп.

Доводы ответчика о своей невиновности по причине задержки работ по вине заказчика (истца) не могут быть приняты арбитражным судом во внимание как необоснованные и документально не подтверждённые. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено ни единого доказательства, указывающего на вину заказчика в просрочке выполнения работ. Договор и техническое задание ответчиком подписаны добровольно, соответственно ответчик согласился выполнить работы к установленному договором сроку. Ошибка в просчёте своих возможностей и производственных мощностей является риском ответчика как субъекта предпринимательской деятельности, который не может быть безосновательно переложен на истца.

Доказательств наличия препятствий в выполнении работ со стороны заказчика ответчиком не представлено, приостановление работ ответчиком также не производилось. Представленные ответчиком в судебном заседании письма истца исх. № 46-08/9307 от 08.05.2020 и исх. № 46-08/33148 от 19.11.2019 свидетельствуют не о наличии объективных причин невозможности выполнения работ, а о претензиях к темпу и качеству выполнения работ ООО «ДМ-Строй».

Заявлением исх. № 34-08/19871 от 26.08.2020 предприятие в порядке, предусмотренном статьёй 410 ГК РФ, заявило о зачёте взаимных требований на сумму16 443 491 руб. 67 коп. Получение указанного требования обществом не оспорено. В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о зачёте.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума № 6 от 11.06.2020, по общему правилу в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачётом необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт свои односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 6 от 11.06.2020 статья 410 ГК РФ допускает зачёт активного и пассивного требований, возникших из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачёте требований по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № 6 от 11.06.2020 ответчик вправе заявить о состоявшемся зачёте также и в возражениях на иск.

Обязательства могут быть прекращены зачётом и после предъявления иска по одному из требований, в том числе на основании заявленных ответчиком возражений на иск.

Таким образом, возражения истца о необходимости обращения ответчика с встречным иском основаны на неверном толковании закона. Следовательно, произведённый ответчиком зачёт является правомерным.

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Поскольку применение статьи 333 ГК РФ отнесено к полномочиям суда, на момент проведения зачёта вопрос уменьшения размера неустойки не мог быть разрешён. Соответственно, истец сохраняет своё право на разрешение ходатайства об уменьшении неустойки в рамках настоящего судебного спора.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводами истца о том, что размер начисленной неустойки исходя из 5 % цены договора за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Доказательства причинения предприятию какого-либо ущерба за заявленную сумму неустойки в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по своевременному выполнению работ.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает объём фактического выполнения ответчиком договорного обязательства, принятие работ заказчиком, чрезмерный размер установленной договором ставки пеней. Выполненные подрядчиком работы заказчиком приняты без замечаний, следовательно, представляют для него самостоятельный материальный результат, который самостоятельно используется им по настоящее время. Доказательств обратного ответчиком не приведено.

Суд также учитывает цену договора субподряда, а также многократное (в 8, 5 раз) превышение начисленной неустойки над стоимостью выполненных работ.

Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает подлежащую взысканию с истца неустойку уменьшению до 940 744 руб. 28 коп., что соответствует ставке пени 0, 3 %, обычно применяемой в хозяйственных взаимоотношениях субъектами предпринимательской деятельности в схожих договорных обязательствах.

По мнению суда, определённая судом неустойка в полной мере компенсирует потери ответчика, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливой и достаточной. Неустойка в установленной сумме компенсирует потери ответчика и одновременно не превращается в его обогащение за счёт ответчика.

В свою очередь, оснований для ещё большего снижения неустойки не имеется, ответчиком наличие таких доказательств не добыто и не представлено. Помимо заявления об уменьшении неустойки, ответчиком каких-либо доводов и аргументированных возражений о необходимости ещё большего снижения неустойки также не приведено.

С учётом произведённого зачёта, сумма долга составит 903 744 руб. 28 коп. (1 844 596 руб. 63 коп. – 940 744 руб. 28 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. При этом уменьшение арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет изменение порядка распределения государственной пошлины, которая подлежит взысканию с истца исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения арбитражным судом.

Учитывая, что при не уменьшении судом неустойки и проведении зачёта встречных требований заявленный обществом иск удовлетворению не подлежал бы, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ик удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Строй» 903 744 руб. 28 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Судья А.Г. Абдуллаев