Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А45-12865/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-12865/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2023

Полный текст решения изготовлен 05.09.2023


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой А.Г., рассмотрев закрытом в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Сибирский государственный университет водного транспорта» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Победа» (ИНН <***>) о взыскании 132285,84 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2022,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.05.2023,



установил:

федеральное государственное бюджетное образовательного учреждение «Сибирский государственный университет водного транспорта» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Победа» (далее – ответчик) о взыскании 132285,84 рублей неустойки.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён государственный контракт от 29.07.2021, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы текущему ремонту помещения №20 здания спорткомплекса по адресу <...>, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – контракт).

Существенные условия контракта сторонами согласованы.

Сроки выполнения работ были определены приложением №3 к контракту.

Ответчик приступил к выполнению работ, однако в установленный контрактом срок работы в полном объеме не выполнил.

Соглашением от 22.07.2022 стороны расторгли контракт по соглашению сторон, установив, что работы общей стоимость 8326268,28 рублей выполнены, в части работ стоимостью 416729,51 рублей исполнение контракта прекращено.

Пунктами 12.1-12.3 контракта сторонами согласовано условие о неустойке за нарушение сроков окончания работ.

Истец начислили неустойки в общем размере 132285,84 рублей.

Оставление претензии истца об оплате неустойки без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Судом установлено, что работы по контракту были завершены ответчиком 06.07.2022, что подтверждается представленным актом приемочно-экспертной комиссии, подписанным истцом и ответчиком без замечаний и разногласий.

Условиями контракта согласовано условие о неустойке в случае нарушения срока окончания работ.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков окончания работ, суд приходит к выводу, что у истца имеются правовые и фактические основания требовать оплаты неустойки.

Ответчик, возражая по иску, указал, в том числе, что начисленная неустойка подлежит списанию.

Из системного толкования положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) следует, что заказчик обязан в случае несоблюдения исполнения обязательств по контракту потребовать выплаты неустойки за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. При этом начисленные подрядчику, суммы неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора от 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Порядок списания неустоек регулируется Правилами №783, в которые постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2021 №591 внесены изменения, вступившие в силу с 12.03.2022.

При этом Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 №783» круг контрактов, на которые распространяется действие Правил №783, расширен, поскольку исключены временные критерии заключения контрактов, их просрочки и исполнения.

Учитывая общую ретроспективную направленность Правил №783, суд приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса о наличии оснований для списания неустойки подлежит применению та редакция Правил №783, которая действует на момент принятия судебного акта.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 5 Правил №783 основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в частности в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно пункту 7 Правил №783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Сумма неустойки в размере 132285,84 рублей составляют менее 5% как от цены контракта, так и стоимости фактически выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для списания неустойки.

Поскольку неустойка подлежит списанию, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья С.Г. Зюзин