Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А46-18884/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18884/2021
12 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 529 098 руб. 16 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Омска (ИНН <***>), Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска (ИНН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.03.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.03.2020 № 312-81/20 в размере 2 529 098 руб. 16 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 645 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, возбуждено производство по делу № А46-18884/2021.

В судебном заседании 25.11.2021 от АО «Омскэлектро» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с удержанием штрафных санкций по договору. Указано, что на основании пункта 11.3 договора заказчиком начислена неустойка в размере 2 529 098 руб. 16 коп., в адрес истца направлено соглашение о зачете неустойки. Отмечено, что оснований для снижений неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19880/2021, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» к акционерному обществу «Омскэлектро» с требованием об устранении недостатков капитального ремонта МКД № 32Б по ул. Нефтезаводская, указав на его преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Определением от 25.11.2021 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации г. Омска (далее – Администрация г. Омска, третье лицо), Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска (далее – Департамент, третье лицо).

В судебном заседании 23.12.2021 от АО «Омскэлектро» поступил отзыв на заявление, в котором указано на значительность допущенной истцом просрочки, выполнение работ по договору спустя девять месяцев после установленного срока.

Определением от 24.12.2021 производство по делу № А46-18884/2021 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19880/2021.

Определением от 12.01.2024 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

В судебном заседании 21.02.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 21.02.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Понтон» (далее – ООО «Понтон», третье лицо), также суд известил конкурсного управляющего ООО «Фортуна» ФИО2.

В судебном заседании 20.03.2024 от АО «Омскэлектро» поступил отзыв на заявление, в котором указано на удержание заказчиком штрафных санкций, в том числе 540 540 руб. 54 коп. штрафа за нарушение срока выполнения работ по пункту 11.15 Договора за несвоевременное выполнение работ на объекте ул. Нефтезаводская, 32 Б, 540 540 руб. 54 коп. штрафа за нарушение срока выполнения работ по пункту 11.15 Договора за несвоевременное выполнение работ на объекте ул. Нефтезаводская, 22, 540 540 руб. 54 коп. штрафа за нарушение срока выполнения работ по пункту 11.15 Договора за несвоевременное выполнение работ на объекте ул. Нефтезаводская, 34, 540 540 руб. 54 коп. штрафа за нарушение срока выполнения работ по пункту 11.15 Договора за несвоевременное выполнение работ на объекте ул. Нефтезаводская, 21, 383 242 руб. 80 коп. увеличение стоимости выполненных работ по адресу Нефтезаводская, 34 (задолженность закрыта зачетом № 1909). Также указано на отсутствие оснований для снижения неустойки. Отмечено, что в случае снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, стоимость выполненных работ необходимо уменьшить на стоимость устранения недостатков. При этом, обстоятельства некачественного выполнения работ по договору, а также стоимость устранения недостатков установлены в рамках дела № А46-21188/2022.

В судебном заседании 03.04.2024 истец в лице конкурсного управляющего требования поддержал, представил дополнительные пояснения, в которых просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В целях выполнения и соблюдения требований положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также в целях выполнения условий мирового соглашения, 19.03.2020 между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Фортуна» (подрядчик) был заключен договор подряда № 312-81/20, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт общего имущества МКД: ул. Нефтезаводская, <...> и обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.5 договора сроки выполнения работ: подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с сетевым графиком производства работ (Приложение № 3 к договору) и в следующие сроки: в срок не позднее 20.03.2020 подрядчик обязан разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок. В срок не позднее 23.03.2020 подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12.05.2021) стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в сметной документации в составе:

сметы на проектные (изыскательские) работы: «Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы электроснабжения и электроосвещения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>» на сумму 64 373 рубля 00 копеек, в том числе НДС (20%) 10 728 рублей 83 копейки;

локального сметного расчета: «на капитальный ремонт фасада МЖД по адресу: <...>» на сумму 4 760 161 рубль 20 копеек, в том числе НДС (20%) 793 360 рублей 20 копеек;

локального сметного расчета: «на капитальный ремонт фасада МЖД по адресу: <...>» на сумму 2 814 019 рублей 20 копеек, в том числе НДС (20%) 469 003 рубля 20 копеек;

локального сметного расчета: «на капитальный ремонт фасада, герметизация швов, замена оконных блоков в подъездах, ремонт балконных плит; цоколя, отмостки, замена козырьков МЖД по адресу: <...>» на сумму 3 611 839 рублей 20 копеек, в том числе НДС (20%) 601 973 рубля 20 копеек;

локального сметного расчета: «на капитальный ремонт фасада отмостки МЖД по адресу: <...>» на сумму 3 276 051 рубль 86 копеек, в том числе НДС (20%) 546 008 рублей 64 копейки;

локального сметного расчета: «на капитальный ремонт системы электроснабжения МЖД по адресу: <...>» на сумму 1153 808 рублей 15 копеек, в том числе НДС (20%) 192 301 рубль 36 копеек.

Цена Договора составляет 15 680 252 рубля 61 копейка, в том числе НДС (20%) 2 613 375 рублей 43 копейки.

На основании пункта 6.1 договора подрядчик по окончании работ сдает каждый объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (Приложении № 1 к договору) комиссии в составе представителей: заказчика, подрядчика, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, организации, выполняющей строительный контроль.

Сдача объекта подтверждается актом технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, которым стороны устанавливают выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в полном объеме и передачи объекта для дальнейшей эксплуатации управляющей организации.

После подписания сторонами акта технической готовности выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, принятие выполненных работ осуществляется подписанием актов по унифицированной форме КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат).

Работы сдаются подрядчиком по каждому объекту, перечисленному в Приложении № 1 договора, в отдельности с оформлением актов по унифицированной форме КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат).

Работы по настоящему договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте при участии заказчика, Департамента, организации и подписания сторонами, организацией Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акта передачи объекта, Акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента окончания проверки Департаментом актов о приемки выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на каждый объект.

Согласно пункту 7.2 договора в случае если подрядчиком представляется обеспечение исполнения обязательств в виде надлежаще оформленной банковской гарантии в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора, в течение 15 дней, с момента размещения в ЕИС протокола о подведении итогов запроса предложении, то заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размер 30% цены договора, в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, при этом окончательные платеж производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента окончания проверки департаментом актов о приемке выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В пункте 11.15 договора стороны согласовали, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных сетевым графиком производства работ, Заказчик вправе требовать уплата штрафа в размере 540 540 руб. 54 коп. за каждый Объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (Приложение № 1 к Договору), а также расторгнуть Договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о нарушении сроков и одностороннем расторжении.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по договору ООО «Фортуна» исполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами:

в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> - Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 01.04.2021 г. (период с 27.05.2020 по 25.09.2020) на сумму 2 797 712 руб. 40 коп.;

в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> - Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 26.08.2020 г. (период с 19.03.2020 по 20.03.2020) на сумму 64 373 руб. и Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 19.10.2020 г. (период с 07.05.2020 по 24.07.2020) на сумму 1 153 808 руб. 15 коп.;

в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> - Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 14.04.2021 (период с 27.05.2020 по 24.11.2020) на сумму 3 611 839 руб. 20 коп.;

в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> - Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 28.12.2020 (период с 27.05.2020 по 28.12.2020) на сумму 4 760 161 руб. 20 коп.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, выполненные работы оплатил частично, задолженность АО «Омскэлектро» составляет по расчетам истца 2 529 098 руб. 16 коп.

Претензия от 05.08.2021 осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими отказу в удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, работы оплачены ответчиком частично на сумму 9 858 795 руб. 79 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 29.12.2020 № 7862 на сумму 2 273 478 руб. 66 коп., от 27.01.2021 № 386 на сумму 613 267 руб. 61 коп., от 02.03.2021 № 2035 на сумму 2 688 055 руб. 86 коп., от 19.03.2021 № 2439 на сумму 4 219 620 руб. 66 коп., от 27.01.2021 № 385 на сумму 64 373 руб.

Также, в материалы дела представлено уведомление от 27.07.2021 № 1909 о зачете встречных однородных требований на сумму 383 242 руб. 80 коп., что является переплатой по договору от 19.03.2020 № 312-85/20.

Возражая против иска, ответчик ссылается на нарушение ООО «Фортуна» сроков выполнения работ, в связи с чем последнему начислена неустойка.

В пункте 11.15 договора стороны согласовали, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных сетевым графиком производства работ, Заказчик вправе требовать уплата штрафа в размере 540 540 руб. 54 коп. за каждый Объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (Приложение № 1 к Договору), а также расторгнуть Договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о нарушении сроков и одностороннем расторжении.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка, имеющая обеспечительную функцию как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения стороной своих обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 7.5 договора сторонами согласовано, что заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, рассчитанной в соответствии с настоящим договором. При этом суд учитывает, что удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов не является зачетом (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2019 № Ф04-4114/2019 по делу № А45-8300/2019).

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В настоящем случае суд исходит из того, что АО «Омскэлектро» соблюдены условия удержания суммы санкций путем направления уведомления в письменной форме истцу.

О начислении неустойки по пункту 11.15 договора АО «Омскэлектро» в адрес ООО «Фортуна» направлены уведомления от 18.01.2021 № 25, от 09.03.2021 № 394, от 24.02.2021 № 253, от 25.12.2020 № 2230, из содержания которых следует размер неустойки, основание начисления.

Как следует из материалов дела, фактический размер удержаний по договору № 312-81/20 составляет 2 162 162 руб. 16 коп., исходя из размера штрафа (540 540 руб. 54 коп.), нарушение обязательств по договору в отношении 4 объектов.

Размер произведенных АО «Омскэлектро» удержаний на сумму неустойки по пункту 11.15 договора, суд признает надлежащим.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при осуществлении окончательных расчетов АО «Омскэлектро» имело право удержать сумму неустойки, начисленную подрядчику за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 162 162 руб. 16 коп.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения ООО «Фортуна» от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки, принимая во внимание, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины общества в просрочке выполнения работ.

ООО «Фортуна» заявлено ходатайство об уменьшении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что удержанный ответчиком размер неустойки является явно завышенным и суммой неустойки (4 862 313 руб. 83 коп.) нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В данном случае начисленная ответчику сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 11.15 договора стороны согласовали, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных сетевым графиком производства работ, Заказчик вправе требовать уплата штрафа в размере 540 540 руб. 54 коп. за каждый Объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (Приложение № 1 к Договору), а также расторгнуть Договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о нарушении сроков и одностороннем расторжении.

Оценивая положения договора с учетом вышеуказанных принципов российского права, суд приходит к выводу о том, что исполнение таких условий без учета положений статьи 333 ГК РФ будет противоречить правовому принципу обеспечения восстановления нарушенного права.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 540 540 руб. 54 коп. за все объекты, являющиеся предметом договора.

В настоящем случае удовлетворение ходатайства истца об уменьшении удержанной неустойки соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, согласно которой получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций неправомерно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что задолженность АО «Омскэлектро» перед ООО «Фортуна» за выполненные по договору работы, с учетом зачета встречных однородных обязательств, а также зачета суммы штрафа в размере 540 540 руб. 54 коп., с учетом снижения на основании статьи 333 ГК РФ, составляет 1 621 621 руб. 62 коп.

Вместе с тем, суд принимает доводы АО «Омскэлектро» о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков, как обоснованные, в связи со следующим.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить договорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Из правового подхода Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны.

Поскольку договор прекратил свое действие, указанное порождает необходимость соотнесения встречных представлений сторон.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), сальдирование может иметь место как в рамках одного договора, так и в условиях нескольких взаимосвязанных договоров, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо в части).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена, в том числе и по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности субподрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

В толковании понятия сальдирования, данном Верховным Судом Российской Федерации, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации, поскольку стороны по строительству крупных объектов не подразумевают получение денежного встречного предоставления за поставленное оборудование в привязке к договору подряда, а изначально предусматривают зачет как форму расчетов.

Таким образом, осуществляя расчеты в соответствии с условиями заключенных договоров, кредитор не может получить предпочтение перед другими кредиторами, поскольку изначально его воля не направлена на формирование дебиторской задолженности.

Сальдирование обязательств сторон не приводит к преимущественному удовлетворению требований, ввиду отсутствия намерения создания дебиторской задолженности изначально.

В настоящем случае судом установлено, что в рамках дела № А46-21188/2022 суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии недостатков в результатах выполненных работ на объектах по адресам: <...>, <...>, <...>, стоимость устранения которых составляет 7 778 035 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что задолженность АО «Омскэлектро» перед ООО «Фортуна» составляет 1 621 621 руб. 62 коп., а задолженность ООО «Фортуна» перед АО «Омскэлектро» составляет 7 778 035 руб. 60 коп., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судом установлено прекращение обязательства ответчика перед истцом, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для взыскания какой-либо суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом уменьшения штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, а также сальдирования встречных обязательств подрядчика в части стоимости устранения недостатков выполненных работ, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на сторону.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда