Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А75-6573/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-6573/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 19.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 02.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Краецкая Е.Б., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-6573/2019 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, город Тюмень, улица Хохрякова, 10, ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Российские железные дороги» - Чусовитин И.В. по доверенности от 28.08.2019;

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Мирошников А.С. по доверенности от 19.11.2019.

С у д у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество, АО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконными отмене постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(далее – управление, административный орган) от 20.03.2019 № 043-09-2019о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 19.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению АО «РЖД», управлением нарушен порядок привлеченияего к административной ответственности, поскольку защитник обществане извещался о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество считает, что управление в оспариваемом постановлениине мотивировало назначение наказания в виде штрафа.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, АО «РЖД» является застройщиком (техническим заказчиком) объекта капитального строительства «Строительство пассажирского павильона вокзального комплексаКогалым», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Когалым, проспект Нефтяников, 9.

В связи с окончанием строительства и на основании распоряженияот 22.01.2019 № 57/312 должностным лицом административного органа проведена выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований проектной документации и частей 3, 6 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ),части 4 статьи 38, пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального законаот 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданиии сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ).

По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества 11.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении№ 043-09-2019 и вынесено 20.03.2019 постановление № 043-09-2019 о привлеченииего к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФс назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, АО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первойи апелляционной инстанций исходили из наличия в деянии обществасостава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлено административноенаказание за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условийлибо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании,строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), для юридических лиц только в виде административного штрафа.

Размер назначенного АО «РЖД» административного штрафав соответствии с оспариваемым постановлением не превышает 100 000 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет лишь наличие безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов, перечень которых содержится в части 4 статьи 288 АПК РФ: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1); рассмотрение делав отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); нарушение правил о языке при рассмотрении дела (пункт 3); принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченныхк участию в деле (пункт 4); неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении (пункт 5); отсутствиев деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ (пункт 6); нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления (пункт 7).

В судебном заседании, АО «РЖД» ссылается на рассмотрение дела об административном правонарушении и заявления о признании незаконным постановления нижестоящими судами в отсутствии надлежащим образом извещенного защитника, при этом считает, что в этом случае принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, в том числе о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, призваны обеспечить процессуальные гарантии прав данного лица, но не устанавливают обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вопреки позиции общества КоАП РФ не содержит положения о том, что административный орган обязан уведомлять о времени и месте вынесения постановления по административному делу конкретного представителя лица, привлекаемого к ответственности.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя, действующего по доверенности, суд округа отклоняет доводы общества о несоблюдении управлением порядка привлечения его к административной ответственности.

Довод общества о принятии судебного акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле подлежит отклонению, поскольку судом округа нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов в любомслучае, не установлено.

Полномочия по рассмотрению изложенных в кассационнойжалобе доводов, не касающихся нарушений, перечисленных в части 4статьи 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции в силу части 5.1статьи 211 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 02.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6573/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Белова


Судьи Ю.Н. Киричёк


О.Ю. Черноусова