Решение от 11 января 2022 г. по делу № А56-89128/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89128/2021
11 января 2022 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято03 декабря 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕГОЦИАНТ-ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 125130, МОСКВА, МОСКВА, УЛИЦА. ВЫБОРГСКАЯ ДОМ/22, СТРОЕНИЕ 1; Россия 111024, Москва, ул. Авиомоторная д. 12, оф. 714, а/я 92, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗОВАЯ ТЕХНИКА" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. ПОЛЮСТРОВСКИЙ ДОМ/59, ЛИТЕР Х, ОФИС 300, ОГРН: <***>);

о взыскании 308 319 руб. 15 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕГОЦИАНТ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗОВАЯ ТЕХНИКА" (далее - ответчик) о взыскании 226 418 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных на основании счета №1696 от 19.12.2019 по платежным поручениям №105 от 13.02.2020, №857 от 20.12.2019, + 81 901 руб. 15 коп. убытков, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.10.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 03.12.2021.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 226 418 руб. неосновательного обогащения, в части требования о взыскании 81 901 руб. 15 коп. убытков следует отказать.

09 декабря 2019 г. между ООО "РЖЕВМЕБЕЛЬ" (контрагент, покупатель) и истцом (далее – поставщик, посредник) был заключен договор поставки № С-11/ЗЧ/19.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте и количестве, предусмотренном в соответствующем Приложении (Заявке) к настоящему договору (далее по тексту – Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

09 декабря 2019 года, сторонами подписано приложение №1 к договору поставки, в соответствии с которым, покупателю необходим товар (рельсы) с индивидуальными требованиями к нему (расстояние шага в зависимости от длины рельс).

Приобретенные поставщиком в рамках договора поставки рельсы имеют потребительскую ценность только для ООО "РЖЕВМЕБЕЛЬ", реализовать их другим организациям поставщику не представляется возможным.

В соответствии с Приложением №1 подлежало поставке 12 рельс стоимостью 286 546 руб. 00 коп.

Для приобретения данных рельс и исполнения договора поставки № С-11/ЗЧ/19, истец (далее – покупатель) обратилось к ответчику (продавец, поставщик).

Истец исполнил свои обязательства в полном объёме, товар был оплачен и подлежал поставке в течение 3-5 недель после его оплаты, как было согласовано сторонами - в срок до 19 марта 2020 года, однако данные обязательства не были исполнены ответчиком.

21 февраля 2020 г. истец направил ответчику письмо с претензиями о том, что товар поступил с повреждениями, нарушена целостность тары и упаковки товара, товар некомплектный и не соответствующий требованиями указанным при заключении договора, потребовал замены на товар надлежащего качества и комплектации.

18.03.2020 ответчик подтвердил указанные истцом обстоятельства, обязался произвести замену товара, в последующем, исходя из переписки сторон, ответчик продлевал срок поставки товара.

02.12.2020 исх. №589 из-за нарушения ответчиком сроков поставки, покупатель предъявил претензию истцу и потребовал возврата денежных средств.

Как указал истец. из-за нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, истец понес убытки в виде взысканных его контрагентом денежных средств в размере 308 319 руб. 15 коп. в рамках дела А66-1807/2021.

27 июля 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств и возмещения убытков, возникших из-за нарушения сроков поставки товара.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что товар был поставлен в адрес истца и принят последним в полном объеме, в части взыскания убытков просил отказать, поскольку истцом не представлены доказательства имущественных потерь.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и установив недоказанность факта поставки ответчиком товара либо предоставления иного встречного исполнения на спорную сумму (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания полученных средств не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В убытках в виде взысканной с истца в пользу покупателя, для которого истцом заказывался товар у ответчика, следует отказать, поскольку доказательств заключения между сторонами договора во исполнение договора истца с третьим лицом (покупателем), которому истцом было произведено возмещение, а также состав убытков (причинно-следственная связь, размер), причиненных вследствие неисполнения ответчиком обязательств по поставке истцу оплаченного товара, истцом не доказан.

Доводы ответчика следует отклонить, так как доказательств поставки оплаченного по счету №1696 от 19.12.2019 товара, в том числе доказательств вручения его истцу по представленным УПД, а равно доказательств иного встречного исполнении обязательств в счет освоения полученных денежных средств, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовой подход, отраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных расходов на представителя до суммы 30 000 руб., указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, взысканию подлежит сумма пропорциональная размеру удовлетворенных требований (73,44%) в размере 22 032 руб.

Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗОВАЯ ТЕХНИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕГОЦИАНТ-ИНЖИНИРИНГ" 226 418 руб. неосновательного обогащения, а также 22 032 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 731 руб. расходов по государственной пошлине.


В остальной части в удовлетворении иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Евдошенко А.П.