Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А65-10477/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-10477/2021
г. Казань
31 августа 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 24 августа 2021 года

Дата изготовления решения – 31 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания и аудиопротоколировании секретарем Айбатовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца - общества с ограниченной ответственностью "Диал Строительство-Монтажная Компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц – муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» и некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при президенте РТ», г.Казань

о взыскании 52 960 720 рублей 41 копеек долга, 1 972 964 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением,

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 1052 от 11.01.2021г.,

от третьего лица (НО «ГЖФ РТ») - ФИО3, по доверенности №118 от 02.06.2021 г,

от третьего лица (МКУ «УКСиР») - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диал Строительство-Монтажная Компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее ответчик) о взыскании 52 960 720 рублей 41 копеек долга и 1 972 964 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период и с последующим их начислением.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» и некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при президенте РТ».

Истец и третье лицо (МКУ «УКСиР ИК МО г.Казани») в судебное заседание 18 августа 2021г. не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица (НО ГЖФ РТ) представил письменные пояснения по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.15 часов 24 августа 2021г. после которого рассмотрение дела было продолжено с участием тех же представителей ответчика и третьего лица, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 января 2017г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) было заключено два договора строительного подряда, по условиям которых истец взял на себя обязательства выполнить определенные строительно-монтажные работы, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Так, договор №895/КФ от 26 января 2017г. предусматривал выполнение работ по объекту «Жилой дом №12-2 с нежилыми помещениями ж/р «Салават Купере» г.Казани» (т.1 л.д. 6-14), а договор №896/КФ от 26 января 2017г. предусматривал выполнение работ на объекте «Жилой дом №12-3 с нежилыми помещениями ж/р «Салават Купере» г.Казани» (т.1 л.д. 15-23).

Из искового заявления следует, что в рамках договора №895/КФ от 26 января 2017г. истец выполнил работы на сумму 33 704 670 рублей 79 копеек, а по договору №896/КФ от 26 января 2017г. – на сумму 19 256 049 рублей 62 копеек.

В подтверждение выполнения работ истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) и доказательства их направления (предъявления) ответчику.

Таким образом, истец полагает, что выполнил работы на общую сумму 52 960 720 рублей 41 копеек, которые ответчиком не оплачены.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на судебные акты по делу А65-23149/2018, в рамках которого рассматривается дело о банкротстве истца, которые истец считает преюдициальными для настоящего спора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемые договоры и сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений разделов 2 и 7 рассматриваемых договоров являются акты сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3 подписываемый со стороны заказчика и подрядчика уполномоченными на то представителями.

Однако, статьи 753 ГК РФ (часть 4) предусматривает возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Так, согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 6 указанной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае в подтверждение выполнения работ истец представил односторонние акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3) по договору №895/КФ от 26 января 2017г. на сумму 19 256 049 рублей 62 копеек (т.1 л.д. 156-177) и по договору №896/КФ от 26 января 2017г. на сумму 33 704 670 рублей 79 копеек (т.1 л.д. 72-141).

В подтверждение направления (предъявления) указанных справок КС-2 и КС-3 в адрес ответчика истец представил сопроводительное письмо исх.№57 от 10 мая 2018г., на котором имеется соответствующая отметка ответчика о его получении – вх.№2484 от 14 мая 2018г. (т.1 л.д. 24).

Возражая против иска ответчик, не оспаривая факта выполнения истцом указанных работ, ссылался на полную их оплату, частично от своего лица, и частично третьим лицом - муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани».

Таким образом, между сторонами фактически сложился спор лишь о факте оплаты выполненных истцом работ.

Из материалов дела следует, что между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при президенте РТ» (инвестор-застройщик) и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (технический заказчик) было заключено два договора об инвестиционной деятельности по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома, по условиям которых инвестор-застройщик поручает построить (создать) и инвестирует в строительство определенного жилого дома, а технический заказчик обязуется действовать в интересах инвестора-застройщика, привлечь генподрядную организацию и за счет средств инвестора-застройщика обеспечить строительство согласованного объекта (проектирование, строительство, технадзор, ввод в эксплуатацию и пр.).

Так, 08 июля 2014г. был заключен договор об инвестиционной деятельности №336/Ф, который предполагал строительство объекта «Жилой дом №12-3 с нежилыми помещениями ж/р «Салават Купере» г.Казани» (т.2 л.д. ) и договор об инвестиционной деятельности №337/Ф от 08 июля 2014г. на строительство объекта «Жилой дом №12-2 с нежилыми помещениями ж/р «Салават Купере» г.Казани» (т.2 л.д. ). Оба договора изменялись и дополнялись путем заключения соответствующих дополнительных соглашений к ним, которые не имеют прямого отношения к рассматриваемому спору и были расторгнуты 25 августа 2017г.

Во исполнение указанных инвестиционных договоров уже между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) было заключено два договора подряда на строительство указанных выше объектов.

В частности, договор подряда №123/п от 22 августа 2014г. на строительство объекта «Жилой дом №12-3 с нежилыми помещениями ж/р «Салават Купере» г.Казани» (т.2 л.д. ) и договор подряда №122/п от 22 августа 2014г. на строительство объекта «Жилой дом №12-2 с нежилыми помещениями ж/р «Салават Купере» г.Казани» (т.2 л.д. ).

Впоследствии, 26 января 2017г. уже между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) было заключено два договора строительного подряда, по условиям которых истец взял на себя обязательства выполнить определенные строительно-монтажные работы, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Так, договор №895/КФ от 26 января 2017г. предусматривал выполнение работ по объекту «Жилой дом №12-2 с нежилыми помещениями ж/р «Салават Купере» г.Казани» (т.1 л.д. 6-14), а договор №896/КФ от 26 января 2017г. предусматривал выполнение работ на объекте «Жилой дом №12-3 с нежилыми помещениями ж/р «Салават Купере» г.Казани» (т.1 л.д. 15-23).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что в рамках договора №895/КФ от 26 января 2017г. истец выполнил работы на сумму 19 256 049 рублей 62 копеек, а по договору №896/КФ от 26 января 2017г. – на сумму 33 704 670 рублей 79 копеек.

Ответчик, возражая против иска указывал, что на его стороне отсутствует задолженность за выполненные работы, а на оборот, имеет место переплата: по договору №895/КФ от 26 января 2017г. истцу было оплачено всего 35 026 037 рублей (при выполнении работ на 19 256 049, 62 руб.), а по договор №896/КФ от 26 января 2017г. - 88 169 730 рублей (при выполнении работ на 33 704 670, 79 руб.).

В подтверждение оплаты по договору №895/КФ от 26 января 2017г. (жилой дом 12-2) на 35 026 037 рублей ответчик представил платежные поручения: №313 от 30 января 2017г. на 6 625 000 рублей, №12786 от 06 апреля 2017г. на 3 996 312 рублей 06 копеек, №15288 от 24 апреля 2017г. на 12 396 038 рублей 88 копеек, №15179 от 21 апреля 2017г. на 1 003 687 рублей 94 копеек, №16643 от 27 апреля 2017г. на 781 101 рублей 89 копеек, №16682 от 28 апреля 2017г. на 2 837 997 рублей 35 копеек, №18409 от 05 мая 2017г. на 1 248 871 рублей 25 копеек, №18 233 от 05 мая 2017г. на 1 743 428 рублей 95 копеек, №19669 от 12 мая 2017г. на 4 203 133 рублей 80 копеек и №22 579 от 23 мая 2017г. на 190 464 рублей 88 копеек (т.2 л.д. 21-31).

В подтверждение оплаты по договору №896/КФ от 26 января 2017г. на сумму 88 169 730 рублей (жилой дом 12-3) ответчик представил платежные поручения: №312 от 01 февраля 2017г. на 13 375 000 рублей, №794 от 07 марта 2017г. на 300 000 рублей, №12787 от 06 апреля 2017г. на 4 956 622 рублей 91 копеек, №15180 от 21 апреля 2017г. на 43 377 рублей 09 копеек, №15289 от 21 апреля 2017г. на 34 788 166 рублей 54 копеек, №16645 от 27 апреля 2017г. на 4 291 839 рублей 71 копеек, №16683 от 27 апреля 2017г. на 7 169 342 рублей 52 копеек, №18 428 от 05 мая 2017г. на 3 385 992 рублей 52 копеек, №18234 от 05 мая 2017г. на 4 888 569 рублей 41 копеек, №19673 от 12 мая 2017г. на 5 928 010 рублей 80 копеек, №22572 от 23 мая 2017г. на 2 500 000 рублей и №22577 от 23 мая 2017г. на 6 542 808 рублей 80 копеек (т.2 л.д. 9-20).

При этом, платежным поручением №312 от 27 января 2017г. на 13 375 000 рублей и 794 от 07 марта 2017г. на 300 000 рублей по договору №896/КФ от 26 января 2017г. (жилой дом №12-3) и платежным поручением №313 от 30 января 2017г. на 6 625 000 рублей по договору №895/КФ от 26 января 2017г. (жилой дом №12-2) оплата производилась самим ответчиком, а остальные платежи истцу производились муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани».

Во всех платежных поручения, платежи по которым осуществлялись муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» имеется ссылка на договоры подряда, заключенные между ответчиком и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» - №122/п от 22 августа 2014г. по жилому дому №12-2 и №123/п от 22 августа 2014г. по жилому дому №12-3.

Кроме этого в этих платежных поручениях имеется ссылка и на письма ответчика, адресованные муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» №1207 -01 от 31 марта 2017г., №1474 -01 от 14 апреля 2017г., в которых ответчик просит перечислить истцу денежные средства по жилым домам №12-2 и 12-3.

Учитывая цепочку взаимоотношений по строительству жилых домов №12-2 и 12-3 в жилом районе «Салават Купере» г.Казани по указанным выше договорам, в которой муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» является по отношению к ответчику заказчиком, ответчик по отношению к истцу (подрядчиком), а истец, соответственно, является субподрядчиком, оплата выполненных работ заказчиком непосредственно субподрядчику, минуя подрядчика, в подрядных отношениях не является исключением, а при наличии соответствующих писем – сложившейся практикой ускорения оплаты.

При этом, доказательства выполнения работ на большую сумму, чем заявлено в иске, истец не представил, а из пояснений ответчика следует, что иные договоры на выполнение строительных работ, оказание услуг или поставки по рассматриваемым объектам строительства – жилым домам №12-2 и №12-3 в жилом районе «Салават Купере» г.Казани, между истцом и ответчиком отсутствовали.

Отсутствие иных договорных отношений с ответчиком, кроме рассматриваемых, истцом также не оспаривалось, поскольку такие договоры не представлены.

Также, истец не обосновал обоснованность получения денежных средств от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» или их возврата.

Возражая против доводов ответчика истец ссылается на судебные акты по банкротному делу А65-23149/2018.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2019г. по делу А65-23149/2018 истец (по рассматриваемому делу) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4 и в рамках этого дела ответчик (по рассматриваемому делу) пытался включится в реестр требований кредиторов истца (должника) на сумму 133 098 580 рублей 70 копеек в виде неотработанного аванса.

Указанная сумма требований складывалась из перечисленных ответчиком сумм по договорам подряда №895/КФ от 26 января 2017г. и №896/КФ от 26 января 2017г. поскольку ответчик полагал, что работы по этим договорам истцом фактически не выполнены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019г. оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2019г. в удовлетворении заявления ответчика о включении в реестр требований кредиторов истца было отказано.

При этом, суды пришли к обоснованному выводу, что работы по договору №895/КФ от 26 января 2017г. и №896/КФ от 26 января 2017г. по односторонним актам выполненных работ были предъявлены истцом к приемке ответчику и в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ являются принятыми.

Однако, материалами настоящего дела подтверждается, что за выполнение работ по строительству жилых домов №12-2 и №12-3 в жилом районе «Салават Купере» г.Казани истец от ответчика и муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» получил оплату предъявленных к приемке ответчику работ, а общий размер перечисленных истцу денежных средств превышает стоимость выполненных им работ, предъявленных в рамках настоящего дела.

Таким образом, повторное взыскание денежных средств за одни и те же работы приведет к неосновательному обогащению истца, а из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения, которые сложились между сторонами, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В связи с изложенным суд находит исковые требования необоснованными, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диал Строительно-Монтажная Компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов