Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А42-11811/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-11811/2019
город Мурманск
7 февраля 2020 года
резолютивная часть решения оглашена 4 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от ООО «Инмар» ФИО1 (доверенность от 13.02.2019), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Инмар» к ООО «ПСС» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инмар» (183032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный строительный сервис» (184355, Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, ул. Энергетиков, д. 14, кв. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 850000 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 7.6.1 договора от 29.08.2017 № 08-01/082017/0614 (далее – Договор).

В заявлении от 03.02.2020 истец уменьшил штраф до 137743,75 рубля.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено судом как необоснованное, поскольку явка представителя не признана судом обязательной, директор ООО «ПСС» не лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве.

Истец поддержал требование с учетом уточнения. В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из представленных доказательств, истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен Договор. По его условиям ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирных домов №№ 1, 3, 10 на ул. В. Миронова, домов №№ 25/2, 25 на ул. Ю. Гагарина и домов №№ 12, 14 20 на ул. А. Бредова.

Требования работам сформулированы в техническом задании (приложении № 1). Ответчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии с требованиями, установленными в техническом задании (пункт 4.1.6 Договора).

Гарантийные обязательства сторон согласованы в разделе 6 Договора. Гарантии качества распространяются на все работы и конструктивные элементы, выполненные субподрядчиком по договору (пункт 6.1). Субподрядчик гарантирует, что все изделия, строительные материалы, применяемые для производства работ, будут соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, декларации о соответствии и другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 6.2). Субподрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе производства и приемки работ (пункт 6.3). Гарантийный срок составляет 36 месяцев от даты подписания сторонами акта приемки результата выполненных работ (пункт 6.4). Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с генеральным подрядчиком сроки (пункт 6.5). Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения генерального подрядчика (пункт 6.6).

Истцу поступила претензия о выявлении недостатков результата работ по Договору. В уведомлении от 10.07.2019 № 07/156 истец пригласил ответчика на осмотр объекта.

В акте осмотра от 12.07.2019 составленного с участием представителя ответчика зафиксированы выявленные недостатки работ: разрушение бортовых камней (454 м); разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуаров (396 м2); разрушение бетонного основания бортовых камней (40 м); разрушение стыков асфальтобетонного покрытия (10 м).

В письме от 16.07.2019 № 07/159 истец заявил ответчику требование об устранении выявленных недостатков и передачи результата работ по их устранению до 01.08.2019.

В связи с неисполнением требования ответчику было направлено повторное требование от 07.08.2019 № 08/178.

В установленные истцом срок ответчик также не устранил выявленные недостатки, что подтверждается актом от 14.10.2019.

В пунктах 7.6, 7.6.2, 7.7 Договора содержится условие об ответственности субподрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных Договором. Сторонами согласовано, что размер штрафа определяется в процентном соотношении от цены работ.

Истец подтвердил, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.12.2017 об уменьшении цены работ до 2 754 875 рублей (заявление от 03.02.2020).

Поскольку претензия от 15.10.2019 № 10/129 об уплате штрафа за неисполнение гарантийных обязательств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилось в суд с настоящим иском.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Выявление недостатков в качестве выполненных работ, заявление истцом требования об их устранении, невыполнение гарантийных обязательств, предусмотренных Договором, подтверждено представленными доказательствами, не оспорено ответчиком, установлено судом.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение об уплате ответчиком штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, предусмотренных Договором, содержится в пункте 7.6.2.

За это нарушение истец начислил штраф в размере 137743,75 рубля, рассчитав его в размере 5% от цены работ, которая составила 2 754 875 рублей.

Расчет не оспорен ответчиком, проверен судом, признан достоверным.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа отклоняется судом.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, либо получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции также принимает во внимание, что истец самостоятельно уменьшил размер штрафа, рассчитав его исходя из подпункта «б» пункта 7.7 Договора.

Какое-либо злоупотребление в действиях истца судом первой инстанции не установлено, поэтому соответствующий довод ответчика отклоняется судом.

Заявленное требование соответствует статьям 309, 310, 330, 331, 702, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяется судом.

Платежным поручением от 18.11.2019 № 484 истец перечислил в бюджет 20000 рублей государственной пошлины.

На основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается 14868 рублей государственной пошлины в связи с уменьшением размера требований

Судебные расходы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный строительный сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инмар» 137743 рубля 75 копеек штрафа и 5132 рубля судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инмар» из федерального бюджета 14868 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин