Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А48-10262/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-10262/2022
10 февраля 2023 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2023.

Полный текс решения изготовлен 10.02.2023.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Корсаковского района Орловской области (303580, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Руководителя ликвидационной комиссии ФИО2 (303580, Орловская обл., Корсаковский р-он., <...>); 2) Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - Новомихайловская средняя общеобразовательная школа Корсаковского района Орловской области (303585, Орловская обл., Корсаковский р-н, с. Новомихайловка, зд. 57, 0, ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - Озёрская основная общеобразовательная школа Корсаковского района Орловской области (303588, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 56 570,13 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц 1-3 – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (далее - истец) к Администрации Корсаковского района Орловской области (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 56 570,13 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Руководитель ликвидационной комиссии ФИО2 (далее – третье лицо 1), 2) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - Новомихайловская средняя общеобразовательная школа Корсаковского района Орловской области (далее – третье лицо 2), 3) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - Озёрская основная общеобразовательная школа Корсаковского района Орловской области (далее – третье лицо 3).

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик, третьи лица 1-3 представителей не направили, извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Письменные отзывы суду не представлены. Ответчик иск не оспорил.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

По делу установлено, что между ООО «Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МБОУ Новомихайловская СОШ Корсаковского района (Абонент) заключен договор № 57080112000317 от 29.01.2018 г. и № 57080112000317 от 25.01.2019 г., а также с МБОУ «Озерская ООШ» Корсаковского района заключен договор энергоснабжения № 57080112000320 от 29.01.2018 г. и № 57080112000320 от 28.01.2019 г.

Согласно данным договорам, гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии Абоненту, а Абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п. 1.1. договора). Порядок и сроки оплаты приобретаемой электроэнергии определены в разделе 4 договора.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате у МБОУ Новомихайловская СОШ и МБОУ «Озерская ООШ» образовалась перед гарантирующим поставщиком задолженность за потребленную электрическую энергию и пени, которая была взыскана по решениям арбитражного суда Орловской области, что подтверждается исполнительными документами о взыскании с МБОУ Новомихайловская СОШ Корсаковского района и следующими судебными актами:

- Судебным приказом по делу № А48-4105/2018 от 05.06.2018 вынесенным Арбитражным судом Орловской области о взыскании основного долга за январь, февраль, 2018 г. в сумме 16376,81 руб., госпошлина 1000,00 руб. (судебный приказ не оплачен в сумме 1000 руб.- расходы по оплате госпошлины);

- Решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-5112/2018 от 14.06.2018г. взыскана сумма пени 1010,97 руб. и госпошлина в размере 2000,00 руб., Взыскание по исполнительному документу не производилось остаток задолженности 1010,97 руб.-пени, 2000 руб.- расходы по оплате госпошлины;

- Решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-5289/2018 от 20.08.2018г. взыскана сумма пени в размере 9403,75 руб., 2000руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины. Взыскание по исполнительному документу не производилось;

- Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-4075/2019 от 12.04.2019 вынесен судебный приказ о взыскании основного долга 8731,95 руб. за октябрь-декабрь 2018 г., госпошлины 1000,00 руб. (судебный приказ не оплачен в сумме 1000 руб.- расходы по оплате госпошлины.);

- Решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-987/2019 от 04.04.2019г. взыскана задолженность за услуги отключения/подключения потребителя 3199,64 руб. и госпошлина 1000,00 руб. (судебный приказ не оплачен в сумме 2000 руб.- расходы по оплате госпошлины);

- Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-6534/2019 от 28.05.2019г. выдан судебный приказ о взыскании основного долга в сумме 39396,39 за январь, февраль, март 2019г. и расходы по оплате госпошлины (решение суда не оплачено в сумме 1000 руб.- расходы по оплате госпошлины);

- Решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-2525/2019 от 13.05.2019 взыскана сумма пени в размере 6248,26 руб. и госпошлина 2000,00 руб. Взыскание по исполнительному документу не производилось;

- Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-10411/2021 от 25.11.2021г. выдан судебный приказ о взыскании основного долга 10533,80 руб. за май-сентябрь 2018 г., апрель-июнь 2019 г. и госпошлины 1000,00 руб. Взыскание по исполнительному документу не производилось;

- Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-1809/2022 от 21.03.2022г. выдан судебный приказ о взыскании пени в сумме 9 143,37 руб. и госпошлины 1000,00 руб. Взыскание по исполнительному документу не производилось.

В отношении МБОУ Озерская ООШ Корсаковского района задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-2524/2019 от 13.05.2019, которым была взыскана сумма пени в размере 5229,98 руб. и госпошлина 2000,00 руб. Исполнительные документы находятся на исполнении в УФК по Орловской области. На момент рассмотрения дела, долг не погашен.

Истец указывает, что сумма задолженности по двум школам Корсаковского района составила 56 570,13 руб.

Истец, также полагает, что поскольку у МБОУ Новомихайловская СОШ Корсаковского района и у МБОУ Озерская ООШ Корсаковского района имеется задолженность перед истцом, который являлся гарантирующим поставщиком, сами должники в настоящее время находящихся в стадии ликвидации, задолженность возникла из публичного договора (статья 426 ГК РФ, то оставшейся (непогашенный в ходе ликвидационных процедур), то долг подлежит возмещению истцу учредителем МБОУ за счет казны муниципального образования в связи с недостаточностью средств и имущества у основных должников.

Учитывая неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах со стороны МБОУ Новомихайловская СОШ и у МБОУ Озерская ООШ Корсаковского района, невозможность принудительного взыскания - отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец заявил требования к собственнику имущества – Администрации Корсаковского района Орловской области.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действующей с 01.09.2014, предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным.

Пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В силу статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Государственным бюджетным учреждением признается учреждение, созданное субъектом (пункт 1 статьи 9.1) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 3 пункт 2 статьи 13). Его единственным учредительным документом является устав (пункт 1 статьи 14), утвержденный учредителем (подпункт 3 пункта 1.1 статьи 14) и содержащий наименование учреждения с указанием его типа, сведения о собственнике его имущества, исчерпывающий перечень видов деятельности, которые оно вправе осуществлять в соответствии с целями, для достижения которых оно создано, указания о структуре, компетенции органов управления учреждения, порядке их формирования, сроках полномочий и порядке деятельности таких органов (пункт 3 статьи 14).

Согласно части 8 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Без согласия собственника бюджетное учреждение не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества, а также недвижимым имуществом; остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, оно вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом; бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах; доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за их счет имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения (пункт 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Ответственность учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований устанавливает в пункте 3 статьи 126, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. Пункт 3 статьи 123.21 закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

В частности, бюджетное учреждение в силу пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, кроме особо ценного движимого имущества, закрепленного за ним собственником этого имущества или приобретенного за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества. Исключение составляют случаи ответственности по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, когда при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник его имущества.

Вместе с тем, в силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 23-П).

В пункте 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение об ответственности бюджетного учреждения по своим обязательствам и применительно к нормам гражданского законодательства.

Ответственность бюджетных учреждений при осуществлении обязательств, не предусмотрена указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, как не предусмотрена и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, рассмотрение споров о взыскании денежных средств по гражданско-правовому договору, заключенному бюджетным учреждением в рамках заключенного публичного договора, применительно исключительно к нормам гражданского законодательства не обеспечивает сбалансированность мер ответственности, в том числе собственников имущества бюджетных учреждений, а также с учетом условий договоров, заключенных для реализации этих полномочий.

Постановлением Конституционного суда РФ от 12 мая 2020 года N 23-П пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор электроснабжения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П, применительно к публичному договору теплоснабжения, как следует из представленных Конституционному Суду Российской Федерации и исследованных им материалов, включая практику применения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами, они, вынося решения о невозможности привлечь собственника имущества ликвидируемого муниципального бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из публичного договора теплоснабжения, руководствуются в том числе данной нормой и последовательно исходят из установленных законом особенностей организационно-правовой формы бюджетного учреждения как юридического лица.

Вопреки положению статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, сложившийся подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников - бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В абзаце втором данного Постановления даны указания федеральным законодательным органам внести в действующее правовое регулирование, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ней правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, надлежащие изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

В этой связи, учитывая, что законодателем до настоящего времени соответствующие изменения по вопросу правового регулирования возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества не внесены, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в данном конкретном случае Администрация Корсаковского района Орловской области несет субсидиарную ответственность по обязательствам МБОУ Новомихайловская СОШ Корсаковского района и у МБОУ Озерская ООШ Корсаковского района.

В рассматриваемом случае заявленные требования основаны на неисполнении бюджетным учреждением обязательств, вытекающих из публичного договора.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Из приведенной нормы следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации относит договор энергоснабжения к публичным договорам.

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (абзац 2 пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, установлено, что договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Поскольку именно гарантирующий поставщик является в силу закона гарантом надежности электроснабжения конечных потребителей, ООО "ЭСКБ" не вправе отказать в заключении договора никому из потенциальных потребителей.

Правоотношения, возникшие между ООО «Орловский энергосбыт» и МБОУ Новомихайловская СОШ Корсаковского района и МБОУ Озерская ООШ Корсаковского района в рамках публичных договоров энергоснабжения является аналогичными с ситуацией рассмотренной Конституционным судом РФ в рамках дела N 23-П от 12 мая 2020 года.

Истец, являясь Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Орловской области, обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем электрической энергии, при соблюдении условий предусмотренным законодательством в сфере электроэнергетики. Учитывая статус истца как Гарантирующего поставщика, действия по отказу в заключении договора энергоснабжения будут являться нарушением Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с вышеизложенным, несмотря на наличие дебиторской задолженности муниципальных бюджетных учреждений, у истца отсутствовали основания отказаться от заключения и исполнения договоров электроснабжения на очередной календарный период.

Ограничение в части субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, признана не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта (статья 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Таким образом, задолженность МБОУ Новомихайловская СОШ Корсаковского района и МБОУ Озерская ООШ Корсаковского района перед ООО «Орловский энергосбыт» по оплате электрической энергии, поставленной по договорам электроснабжения, взысканная судебными актами Арбитражного суда Орловской области по делам, указанным выше в настоящем решении, может быть взыскана в связи с длительным неисполнения школами своих обязательств перед истцом по оплате поставленной электроэнергии и невозможностью взыскания установленной судебными актами задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указанный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам МБОУ «Новомихайловская СОШ» Корсаковского района и МБОУ «Озерская ООШ» Корсаковского района и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 56570,13 руб.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление N 13) порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в силу закона и в связи с неисполнением гражданско-правовой обязанности, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, касающейся особенностей исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая изложенное, указание в резолютивной части решения на взыскание такой задолженности за счет средств соответствующего бюджета не является обязательным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результат рассмотрения дела с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2263 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить.

Привлечь Администрацию Корсаковского района Орловской области к субсидиарной ответственности по обязательствам МБОУ «Новомихайловская СОШ» Корсаковского района и МБОУ «Озерская ООШ» Корсаковского района.

Взыскать с Администрации Корсаковского района Орловской области (303580, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности 56570,13 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2263 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.