Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А50-16310/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.02.2023 года Дело № А50-16310/22

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03.02.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Инновация» (115230, <...>, этаж 9, пом. XVI ком. 2 офис 12, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «ЮНИПРО» (628406, Ханты-Мвнсийский автономный округ – Югра, <...>, СООР 34, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 766 353 руб. 92 коп.

при участии представителя ответчика ФИО2 - по доверенности от 06.09.2022,

в отсутствии представителя истца,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Инновация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «ЮНИПРО» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № Я-20-0522 от 15.07.2020 в сумме 644 485 руб. 10 коп., а также неустойки в сумме 26188 руб. 76 коп. (с учетом уточнения от 06.12.2022).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направлял в дело дополнительные пояснения, указал, что произвел расчет неустойки с учетом даты направления в адрес заказчика итогового акта.

Ответчик требования не признавал, указал, что истцом в нарушение условий договора увеличены накладные расходы до 138,9 %, в то время как в соответствии со сметной документацией, являющейся приложением к договору, последние составляют - 70%, а также изменен понижающий коэффициент - 0,980103493403600 вместо 0,936832130678530. Кроме того, истцом в одностороннем порядке изменен порядок определения стоимости работ (договором установлено - чел./день, истцом предъявлено - чел./час.) Таким образом, в соответствии с предоставленными актами выполненных работ, стоимость работ возросла по сравнению с установленной в калькуляции стоимостью (Приложение №2 к договору).

Помимо этого, ответчик не согласен с доводами истца о том, что цена договора является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема выполненных работ, поскольку цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему работ. В связи с этим, уменьшение объема выполняемых по договору работ влечет соразмерное уменьшение цены договора. Фактически в рамках договора произошло изменение объема работ в сторону их уменьшения.

Кроме того, 01.02.2021 в адрес ООО «ГК Инновация» направлено уведомление об удержании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 26550,39 рублей за счет гарантийных удержаний (исх. №16- 11/00401/Я).

Ответчик также пояснил, что оплатил истцу выполненные работы, за исключением командировочных расходов, поскольку фактически истец нанимал работников, живущих в непосредственной близости от объекта строительства, что также уменьшило стоимость договора подряда.

В судебном заседании 26.01.2023 был объявлен перерыв до 30.01.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2023 без участия представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 между ООО «Яйвинская ГРЭС» ПАО «ЮНИПРО» и ООО «ГК Инновация» заключен договор № Я-20-0522 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем АСКВД энергоблоков ст. № 1-3» для нужд «Яйвинская ГРЭС ПАО ЮНИПРО в 2020 году.

Согласно п. 1.5 договора начало выполнения работ – 05.08.2020, окончание – 14.09.2020.

Пунктом 4.1. договора установлена твердая цена за выполнение работ в размере 1 665 907 руб., которая не подлежит изменению в период действия договора. Все командировочные расходы и расходы на проживание командировочного персонала, которые несет подрядчик, включены в цену договора.

В соответствии с п. 4.2. договора, оплата по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Акты по форме КС-2 подписаны сторонами 30.11.2020, соответственно, работы должны были быть оплачены до конца 2020.

Оплата заказчиком работ была произведена в сумме 785 979 руб. 20 коп.

Истцом 17.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности в сумме 879927 руб. 80 коп.

15.06.2022 ответчик оплатил часть задолженности в сумме 235 442,7 руб. по платежному поручению № 8591.

Таким образом, сумма задолженности по договору составила 644485 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Исходя из условий договора (п. 4.1.) цена работ, предусмотренных договором, является твердой.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

По смыслу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что работы, предусмотренные договором подряда от 15.07.2020 выполнены подрядчиком в полном объеме, претензий со стороны заказчика по качеству выполненных работ на момент рассмотрения настоящего дела не имеется.

Согласованная сторонами твердая цена договора (1 665 907 руб.) в соответствии и порядком, установленным нормами ст.ст. 450, 451, 452, 711 ГК РФ, сторонами не менялась.

Совокупная стоимость работ, указанная в актах по форме КС-2 от 30.11.2020 №№ 1-1, 1-2, 1-3, 2-1, 2-2, 2-3, соответствует цене договора и не превышает ее.

При этом само по себе указание в актах о приемке выполненных работ иной стоимости работ, отличающейся от твердой цены договора, не является изменением условий данного договора и не освобождает подрядчика от их оплаты в первоначально согласованном сторонами размере.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. При этом, экономия подрядчика предполагает обязательное выполнение всего предусмотренного договором объема работ из согласованных сторонами материалов.

По актам КС-2 от 30.11.2020 №№ 1-1, 1-2, 1-3, 2-1, 2-2, 2-3 со стороны заказчика не было заявлено каких-либо возражений в части выполнения работ в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями договора, либо по качеству работ.

Замечания по предъявленным актам, выраженные ответчиком в письме № 17-111/00183 от 14.01.2021, касаются несогласия в части оплаты командировочных накладных расходов и расшифровки договорного понижающего коэффициента. Однако, совокупная стоимость работ, указанная в актах о приемке выполненных работ соответствует совокупной стоимости калькуляций № 1 и 2, являющихся расшифровкой сводного расчета стоимости выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту систем АСКВД энергоблоков № 1-3 (приложение № 2 к договору). Указанный сводный расчет стоимости соответствует условию о твердой цене, определенной п. 4.1. Договора. Командировочные расходы определены в твердой денежной сумме в калькуляциях № 1 и № 2 к Договору и в ситуации определения договором твердой цены являются экономией подрядчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик, действуя свободно, добросовестно и разумно, из предусмотренных пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации вариантов выбрали тот, который не предполагает изменения цены работы, как при меньшем расходе материала, так и при большем, что свидетельствует о соблюдении принципа равноправия участников гражданских правоотношений.

В противном случае стороны могли указать, что цена работы является приблизительной, и внести в договор соответствующие условия, позволяющие произвести окончательный расчет стоимости выполненных по договору работ, исходя из количества фактически примененного материала и (или) других условий.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В данном случае из материалов дела следует, что полученная истцом экономия не повлияла на качество выполненных работ, обратного ответчик суду не доказал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами. В заключенном сторонами договоре такое условие отсутствует.

Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по твердой цене, обусловленной договором, ответчик обязан уплатить истцу такую цену после сдачи-приемки работ в соответствии с условиями договора».

Доводы ответчика со ссылкой на п. 4.12 договора, судом отклоняются, поскольку в данном пункте говориться о невыполнении подрядчиком работ либо выполнении иного объема работ, однако все работы подрядчиком выполнены в полном объеме, иного ответчиком в дело не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на сравнительный расчет стоимости выполненных работ по калькуляциям, судом отклоняются, поскольку для выполнения одних видов работ работникам истца потребовалось больше времени, а для выполнения других видов работ меньше времени, тем не менее, суммарно истец не вышел за пределы твердой цены договора.

Так, в частности, по калькуляции № 1 по п. 1 сметы стоимость работ оценивалась в 66 000 руб., истец предъявил к подписанию акты по данной позиции на 7000 руб., ответчик оценил стоимость данных работ в 22 000 руб.

Суд соглашается с доводами истца о том, что оценка трудозатрат на проведение работ внутри конкретной позиции сметы это прерогатива исполнителя, того лица, кто непосредственно выполняет работы.

По п.2 сметы калькуляции № 1 стоимость работ оценивалась в 66000 руб., истец предъявил к подписанию акты на 64750 руб.

Ответчик также указал, что общая стоимость работ по калькуляции № 1 в соответствии с представленными актами составляет 1 417 102,81 руб. с НДС, тогда как калькуляцией № 1 предусмотрена стоимость всех работ в размере 1 102 285,68 руб. с НДС.

Вместе с тем, общая стоимость работ по калькуляции № 2 в соответствии с представленными актами по данным ответчика составляет 248 804,3 руб., в то время как калькуляция № 2 предусматривала стоимость всех работ в размере 563621,44 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при условии выполнения подрядчиком всех работ, заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость договора в размере 1 665 907 руб.

С учетом произведенных заказчиком оплат в размере 1021421 руб. 90 коп. задолженность составила 644485 руб. 10 коп.

Вместе с тем, ответчик в возражениях указал, что подрядчик нарушил сроки выполнения отдельного этапа работ, в результате чего, заказчик направил в адрес подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 26550,39 рублей за счет гарантийных удержаний (исх. №16- 11/00401/Я).

В соответствии с п. 7.4 договора за нарушение срока начала выполнения работ, установленного пунктом 1.5 договора,подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/360 двойной ключевой ставки ЦБ РФ (действовавшей в соответствующие периоды нарушений) от цены договора (пункт 4.1 договора) закаждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчик просрочку выполнения работ не оспорил, кроме того, факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается также и имеющимися в деле подписанными сторонами актами выполненных работ, соответственно, заказчик правомерно удержал из стоимости выполненных работ неустойку.

Вместе с тем, суд полагает необходимым скорректировать расчет неустойки с учетом даты подписания акта выполненных работ (26.11.2020).


Задолжен ность:

1 388 255,93 руб.

Период просрочки:

с 15.09.2020 по 27.11.2020


Доля от ставки ЦБ:

2*1/360

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки


Задолжен ность

Период просрочки

Став ка

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 388 255,9 3

15.09.2020

26.11.2020

73

4.25

1 388 255,93 х 731 х 2*1/360 х 4.25%

23 535,87 р.


Учитывая изложенное, из стоимости выполненных работ подлежит удержанию неустойка в размере 23535 руб. 87 руб.

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком составит 620949 руб. 23 коп.

Истец также предъявил ко взысканию неустойку за нарушение сроков оплаты работ.

Согласно п. 7.3. договора установлена неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ, установленного п. 4.2. договора в размере 1/360 ключевой ставки Банка России (ЦБ РФ), действовавшей в соответствующие периоды нарушений от суммы неперечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый период просрочки.

С учетом уточнения исковых требований, изложенных в ходатайстве истца от 06.12.2022, истец просит взыскать неустойку в сумме 26188 руб. 76 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме задолженности в размере 620949 руб. 23 коп., в части неустойки - в сумме 26188 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в сумме 15837 руб.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 1914 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ЮНИПРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Инновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 620949 руб. 23 коп., неустойку в сумме 26188 руб. 76 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 15837 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ГК Инновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 198 от 29.06.2022 госпошлину по иску в сумме 1914 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова