Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А65-9636/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело №А65-9636/2020

Дата принятия решения – 19 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КЭЭС», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «БДК», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения, 51 188 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 мая 2020 года до момента фактического исполнения обязательства,

с участием:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЭЭС», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БДК», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения, 1 263 300 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 апреля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

В предварительном судебном заседании 19 июня 2020 года в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 3 000 000 рублей неосновательного обогащения, 51 188 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 мая 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика.

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием ответчиком спорных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года по делу №А40-253589/16-177-300 (резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2019 года) общество с ограниченной ответственностью «КЭЭС», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсным управляющим истца в рамках исполнения своих обязанностей установлено, что 25 февраля 2015 года с расчетного счета истца на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сигма» перечислена денежная сумма в размере 3 000 000 рублей. Основание перечисления: «оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 25 февраля 2015.».

Обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» ценные бумаги по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 25 февраля 2015 года истцу не переданы, денежные средства не возвращены.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН <***>), 24 марта 2016 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. В силу положений статьи 58 ГК РФ правопреемником указанного лица является общество с ограниченной ответственностью «БДК» - ответчик по делу.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого общества в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Факт перечисления спорных денежных средств ответчиком не оспорен.

Поскольку досудебная претензия истца №КС/деб-1 от 20 января 2020 года оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском

В отсутствие подписанного сторонами договора, равно как и иных обязательственных отношений, суд квалифицирует взаимоотношения между истцом и ответчиком как внедоговорные. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Гражданские права и обязанности могут возникнуть в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации также и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда от 07 мая 2020 года, 19 июня 2020 года ответчику среди прочего, предлагалось представить письменный отзыв на иск.

Ответчик в суд не явился, исковые требования не оспорил, доказательств освоения спорных денежных средств в размере 3 000 000 рублей, равно как доказательств возврата не представил.

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

То обстоятельство, что в основании перечисления денежных средств указан договор, на основании которого были перечислены денежные средства, не указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку, непосредственно указанный в платежном документе договор, ответчиком не представлен.

Учитывая, что истца представляет конкурсный управляющий, который не располагает полной информацией о его финансово-хозяйственной деятельности и соответствующей документацией, при этом не исключаются факты злоупотреблений и намеренного вывода имущества должника его руководством в преддверии банкротства, бремя доказывания отрицательного факта возлагается на ответчика.

Аналогичные выводы суда содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2015 года по делу №А65-16668/2014.

Учитывая, что ответчиком иск не оспорен, доказательства возврата денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, равно как и правовых оснований получения денежных средств в указанной сумме не представлено, суд признает перечисленные истцом 3 000 000 рублей неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 188 рублей 52 копеек за период с 06 февраля 2020 года по 21 мая 2020 года, согласно расчету.

Судом расчет проверен, является верным.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнут, расчет не противоречит действующему гражданскому законодательству. Ответчиком какой-либо контррасчет суммы процентов не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 22 мая 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, также является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БДК», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭЭС», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3 000 000 рублей неосновательного обогащения, 51 188 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 мая 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БДК», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 38 256 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева