Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А60-32376/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32376/2022
15 сентября 2022 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк, рассмотрел дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 800 000 руб. 00 коп. за ненадлежащие исполнение обязательств по государственному контракту,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 31 августа 2022 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. Поскольку на решение суда истцом подана апелляционная жалоба, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.


ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 800 000 руб. 00 коп. за ненадлежащие исполнение обязательств по государственному контракту,

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на то, что ответчиком были частично устранены выявленные истцом замечания. Ответчик также просит снизить размер неустойки, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец указывает на то, что, исполнитель систематически не исполняет свои обязательства по контракту, частичное исполнение уведомлений не предусмотрено условиями контракта и не освобождает ответчика от ответственности уплаты штрафа. Также истец возражает против снижения размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 3103 от 22.06.2018 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень на участках км 14+505 - км 23+286, км 23+286 - км 123+286, км 123+286 - км 148+400, км 148+400 - км 289+680, км 289+680 - км 320+756 и искусственных сооружений на ней (далее - объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракт, контракт действует с момента его заключения до 31 августа 2023 года включительно, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего контракта. В контракте определены следующие сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало - 01.07.2018, окончание - 24:00 30.06.2023 (п. 3.2 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта цена контракта составляет 2 113 112 929 руб.

Согласно п. 7.3.3 контракта исполнитель обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков объекта.

Пунктом 7.2.3 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право выдавать письменные уведомления об устранении выявленных недостатков в случаях, предусмотренных в п. 8.4, и п. 9.6. контракта, а также уведомления о приостановке или запрещении работ, выполняемых в рамках оказания услуг по содержанию объекта при нарушении технологии выполнения данных работ, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением контракта, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг.

Уведомления отдаются представителями заказчика в письменном виде с указанием даты их подписания и срока исполнения. Уведомления являются правовым документом и должны хранится у исполнителя на протяжении всего срока действия контракта.

Заказчик вправе направлять в адрес исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредством факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Праву заказчика, указанному в п. 7.2.3 контракта корреспондирует обязанность исполнителя исполнять уведомления заказчика (п. 7.3.4 контракта).

В соответствии с п. 9.4 контракта в случае обнаружения уполномоченным представителем заказчика дефектов содержания (несоответствия требований к эксплуатационным показателям и показателям, характеризующим уровень содержания, установленным в приложениях N 5, N 7 уполномоченный представитель заказчика выдает в адрес исполнителя уведомление об устранении выявленных дефектов содержания.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта (п. 13.1. Контракта).

Истец указывает на то, что, в ходе проверки исполнения обязательств по государственному контракту в адрес исполнителя направлены уведомления об устранении дефектов содержания автомобильной дороги:

- № 01-11/4571 от 11.07.2021,

- № 01-11/4573 от 11.07.2021,

- № 01-11/4676 от 14.07.2021,

- № 01-11/4677 от 14.07.2021,

- № 01-11/4678 от 14.07.2021,

- № 01-11/4679 от 14.07.2021,

- № 01-11/4682 от 14.07.2021,

- № 01-11/4686 от 14.07.2021,

с соответствующими сроками исполнения.

Согласно актам проверки исполнения уведомлений, составленным при участии представителя исполнителя, недостатки устранены в неполном объеме.

Утверждая о том, что исполнитель ненадлежащим образом исполняет принятые в рамках государственного контракта обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию № 01-11/6906 с требованием об уплате неустойки за нарушение обязательств в рамках контракта.

Требование о выплате неустойки ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 800 000 руб. штрафа за ненадлежащее/несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 ст. 34 Закона о закупках предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о закупках).

По условиям п. 13.3.3 контракта подрядчик обязался выплатить заказчику штраф в размере 100000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за несоблюдение требований Приложения N 3 к контракту.

Исходя из положений ст. 329, 330, 333, 401 ГК РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о взыскании неустойки подлежит установлению факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой; при этом ответчик вправе предоставлять доказательства наличия обстоятельств, исключающих применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, а также заявлять о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Обстоятельства действительного нарушения ответчиком контрактных обязательств подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств, в частности, уведомлениями об устранении дефектов содержания автомобильной дороги: №01-11/4571 от 11.07.2021, №01-11/4573 от 11.07.2021, № 01-11/4676 от 14.07.2021, №01-11/4677 от 14.07.2021, №01-11/4678 от 14.07.2021, №01-11/4679 от 14.07.2021, № 01-11/4682 от 14.07.2021, № 01-11/4686 от 14.07.2021, актами выявленных недостатков по результатам мониторинга, проведенного заказчиком.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что основная часть замечаний, указанных в уведомлениях заказчика, устранена, а невозможность устранения остальных замечаний связана с излишне короткими сроками устранения, установленными заказчиком.

Ответчик также указывает на то, что период устранения замечаний пришелся на июнь-июль 2021 г. когда еще сохранялась сложная эпидемиологическая ситуация, связанная с распространением короновирусной инфекции, что также является обстоятельством не зависящим от ответчика (форс-мажор). АО «ДЭП № 33» предпринимал все собственные усилия по устранению замечаний, в том числе с помощью субподрядных организаций (АО «Свердловскавтодор»). Однако некоторые замечания остались неустранимыми вследствие в том числе и погодных условий (осадки в виде дождя и ветер способствовали наслоению грязи и мусора даже после их устранения) и в действиях АО «ДЭП №33» отсутствует состав гражданско-правовою правонарушения.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа судом отклоняются.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы сторона, ссылающаяся на действие обстоятельств непреодолимой силы обязана известить о наступлении и о предполагаемом сроке действия обстоятельств непреодолимой силы другую сторону и представить необходимые подтверждения; - предпринять все необходимые действия для уменьшения последствий действия обстоятельств непреодолимой силы, устранения препятствий к выполнению обязательств и возобновления выполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с договором.

Согласно ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность надлежащего исполнения обязательств обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы или виной заказчика, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пояснениям истца, все сроки устранения недостатков и наименование самих недостатков указаны в уведомлениях в соответствии с Приложением N 5.1 к государственному контракту, разработанным на основе Приказа Министерства транспорта РФ от 08.06.2012 N 163 "Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения".

Кроме того, количество замечаний, отраженных в вышеперечисленных уведомлениях, говорит о том, что на протяжении всего периода промежуточной приемки исполнитель недобросовестно относился к исполнению своих обязательств по контракту, исполнитель приступил к надлежащему исполнению обязательств по контракту только после получения замечаний от заказчика (ст. 721 ГК РФ).

На основании изложенного, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Обязанность суда - соблюдать баланс интересов сторон (не допускать неосновательного обогащения). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство суд принимает во внимание предмет основных обязательств ответчика, их значительный объем и длящийся характер (чем и обусловлена значительная величина цены контракта), в связи с чем считает возможным оценить соразмерность заявленной неустойки не только применительно к ее соответствию минимально установленной законом ставки, но и применительно к наступившим последствиям.

При оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом принято во внимание, что большая часть недостатков ответчиком устранена, от устранения остальной части недостатков ответчик не отказывался и в материалах дела отсутствуют свидетельства того, что несвоевременное исполнение уведомлений заказчика привело к каким-либо негативным последствиям как для участников дорожного движения, так и для заказчика.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что, за весь период действия контракта с 2018 года по настоящее время истцом уже взыскано с ответчика более 13 млн. рублей штрафов, что ведет к нерентабельности исполнения контракта.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, приведенные ответчиком доводы, характер установленных недостатков и объем их устранения, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 400 000 руб.

Суд полагает, что неустойка в сумме 400 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливой. Оснований полагать, что установленный судом размер неустойки безосновательно освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 400 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичный порядок предусмотрен при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности и взыскании договорной неустойки для целей распределения судебных расходов считаются удовлетворенными в сумме 800 000 руб., государственная пошлина в размере 19 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

на основании ст. 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" денежные средства в сумме 400 000 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением обязательств по государственному контракту № 3103 от 22.06.2018 (уведомления об устранении дефектов содержания автомобильной дороги: №01-11/4571 от 11.07.2021, №01-11/4573 от 11.07.2021, № 01-11/4676 от 14.07.2021, №01-11/4677 от 14.07.2021, №01-11/4678 от 14.07.2021, №01-11/4679 от 14.07.2021, № 01-11/4682 от 14.07.2021, № 01-11/4686 от 14.07.2021).

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" денежные средства в сумме 19 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.Ю. Франк