Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А76-23570/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ




Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23570/2021
11 февраля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО4 (доверенность от 15.10.2020), от ответчика – ФИО3 (лично), ФИО5 (доверенность от 10.01.2021),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о взыскании 2 159 287 рублей 53 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2021 по день принятия судом решения с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

В представленном отзыве ответчик указал на необоснованность заявленных исковых требований (т.2 л.д. 5-6).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, в силу пунктов 1.1., 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (мясо крупный рогатый скот охлажденное), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях указанного договора (т.1 л.д. 6-7).

Согласно пункту 2.4 договора общий вес, количество подтверждается товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

Общая сумма по договору соответствует общему количеству товара переданного покупателю, подтвержденному товарными накладными, цена товара – договорная, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Истец, полагая, что со стороны ответчика имеется задолженность в размере 2 159 287 рублей 53 копеек задолженности, обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора купли-продажи от 09.01.2018 (т.1 л.д. 6-7), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что данный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование наличия испрашиваемой суммы задолженности истец представил товарные накладные №4 от 12.04.2020, №5 от 20.04.2020, № 70 от 09.03.2020, №71 от 15.03.2020, №80 от 01.03.2020, №81 от 15.03.2020, №82 от 20.03.2020, № 83 от 24.03.2020, № 84 от 29.03.2020 (т. 1 л.д.15-19), которые не подписаны со стороны ответчика.

Достоверных доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара на сумму 2 159 287 рублей 53 копеек материалы дела не содержат.

Доводы истца со ссылкой на ветеринарные свидетельства как доказательства получения ответчиком товара на испрашиваемую сумму подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Указанные ветеринарные свидетельства не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения ответчиком товара в указанном в товарных накладных ассортименте, количестве и стоимости.

Утверждение истца о том, что между предпринимателями сложились доверительные отношения, вследствие чего товарные накладные оперативно не оформлялись надлежащим образом, не может быть положено в основу вывода о наличии задолженности, поскольку риск наступления неблагоприятных последствий ведения предпринимательской деятельности в нарушение положений действующего законодательства (в данном случае ненадлежащее оформление товарно-сопроводительной документации) лежит на поставщике.

Представленные акты сверки взаимных расчетов суд оценивает критически, поскольку акты, подписанные со стороны ответчика, датированы более ранним числом по сравнению с датами поставок, указанных в спорных товарных накладных (т. 1 л.д. 72-75), и, соответственно не относятся к спорному периоду поставок, а иные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Имеющаяся в материалах дела переписка между сторонами также не подтверждает факт поставки товара на испрашиваемую сумму долга.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако достоверных доказательств поставки в адрес ответчика товара на сумму 2 159 287 рублей 53 копеек истцом в материалы дела не представлено.

Факт наличия задолженности в указанном размере ответчик опровергает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая приведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности в размере 2 159 287 рублей 53 копеек.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Белякович