Решение от 16 декабря 2025 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59213/2025
17 декабря 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Д.М. Кардановым,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СТК" (610006, Кировская область, г.о. город Киров, <...>, помещ. 1001 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2007, ИНН: <***>, КПП: 434501001, генеральный директор: ФИО1) к

ИП ФИО2 (144009, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.07.2023)

ООО "Инженер" (144009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2023, ИНН: <***>, КПП: 503101001, генеральный директор: ФИО2)


о взыскании задолженности по договору купли-продажи и договорной неустойки

при участии: от истца ФИО3 по дов 25.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 и ООО "Инженер" со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

Взыскать солидарно с ИП ФИО2 (ИНН <***>) и ООО «Инженер» (ИНН <***>) в пользу ООО «Стройтехкомплект»

-задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 2 700 000,00 руб.

-договорную неустойку за период с 01.06.2025 по 15.10.2025 г. в размере 2 274 500,00 руб.

-договорную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности начиная с 16.10.2025г.

-сумму расходов истца на уплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца дал пояснения, поддержал заявленные требования.

Для исследования материалов дела судом объявлен перерыв до 16.12.2025г. После перерыва слушание дела продолжено согласно протоколу.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между истцом (продавец), ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Инженер» (поручитель) заключен договор №270325 купли-продажи транспортного средства от 27.03.2025г. по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство: Mercedes-Benz V-Klasse, идентификационный номер <***> 111345296 1, цвет белый, год выпуска 2018, двигатель № WDF447811134 52961, ПТС 05643020573728 от 20.02.2023г.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению и оценили стоимость транспортных средств в соответствии со ст. 424 ГК РФ в размере 4 700 000 рублей без НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости транспортного средства по настоящему договору производится с отсрочкой платежа до 31.05.2025г.

Согласно п. 4.1 договора поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение продавцом финансовых обязательств из настоящего договора в полном объеме.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с покупателем (п. 4.3 договора).

Как указывает истец по дату подачи искового заявления, ответчиками внесен один платеж в размере 1000000 рублей. В связи с чем, истец направит в адрес ответчиков претензию с требованием погасить оставшуюся часть задолженности с начислением неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

После подачи искового заявления, ответчиком частично погашена задолженность в размере 1000000 рублей. В связи с чем, истец уточнил заявленные требования.

Иных платежей в рамках рассмотрения настоящего дела не поступало.

В связи с чем, требования истца в части взыскания основного долга в размере 2700000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 2274500 рублей за период с 01.06.2025г. по 15.10.2025г.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки. Судом расчет истца проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Истец возражал по данному ходатайству.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131)

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу, подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон счел возможным снизить неустойку по договору до 0,1%.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, где за период с 01.06.2025г. по 15.10.2025г. с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 454 900 руб.

На основании изложенного, требования по взысканию неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Судом также снижена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки по требованиям до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку оплата основного долга не произведена, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 ГК РФ, следовательно, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем, к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2 (ИНН <***>) и ООО «Инженер» (ИНН <***>) в пользу ООО «Стройтехкомплект» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 2 700 000 руб.; неустойку за период с 01.06.2025 по 15.10.2025 г. в размере 454 900 руб.

Взыскивать солидарно с ИП ФИО2 (ИНН <***>) и ООО «Инженер» (ИНН <***>) в пользу ООО «Стройтехкомплект» неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 16.10.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2 (ИНН <***>) и ООО «Инженер» (ИНН <***>) в пользу ООО «Стройтехкомплект» расходы по оплате госпошлины в размере 158 750 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) и ООО «Инженер» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 45 485 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде, а именно по 22 742,50 руб. с каждого.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья О.А. Кузьмина