Решение от 20 мая 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12033/2025
г. Вологда
21 мая 2026 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2026 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 34 964 руб. 32 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Стогасстрой», ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 12.01.2026,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 34 964 руб. 32 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на возмещение ущерба, возникшего в результате залива квартиры в результате ненадлежащего проведения кровельных работ в ходе проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2025 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22 декабря 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Стогасстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Стогасстрой»), ФИО1.

В судебное заседание истец представителя не направил.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска со ссылкой на возмещение ущерба, причиненного имуществу ФИО1 непосредственно подрядчиком - ООО «Стогасстрой».

ООО «Стогасстрой» представителя в суд не направило, в письменном отзыве на исковое заявление, возразило против удовлетворения иска со ссылкой на возмещение ущерба.

ФИО1 представителя в суд не направила, возражений на иск не представила.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2024 и 11.08.2024 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование».

В соответствии с актом № 4 в результате залива кв. 12 по адресу: <...>, по причине течи кровли во время капитального ремонта причинен ущерб имуществу: пострадали потолок в кухне и двух комнатах; пол (ламинат), частично электропроводка в комнатах.

Согласно Акту № 7 от 11.08.2024 произошло залитие кв. 12 по причине течи кровли во время капитального ремонта. В результате залива пострадали потолок в кухне и двух комнатах; пол/ламинат, частично электропроводка в комнатах.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании заявления о страховом случае, в соответствии со статьей 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 34 964 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № 435188 от 23.09.2024.

Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями несет Фонд. Наличие у Фонда капитального ремонта многоквартирных домов договора подряда в рамках исполнения обязательств перед потребителем, не освобождает Фонд от исполнения требований Закона, так как жильцы многоквартирного дома как потребители услуг обслуживания жилищного фонда не являются стороной договора с непосредственным исполнителем работ.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.

В целях компенсации стоимости страховой выплаты истец обратился с настоящим иском в суд.

По общему правилу, закрепленному в статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта; в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор в числе прочего обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, обязательства страхователя (владельца пострадавшей квартиры) и Фонда регулируются частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса 7 Российской Федерации, которая возлагает ответственность на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли жилого дома.

Заявляя требование о взыскании убытков истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Факт причинения ущерба в результате несоблюдения требований при капитальном ремонте кровли подтвержден актами № 4 от 19.07.2924, № 7 от 11.08.2024.

Факт выплаты страхового возмещения в размере 34 964 руб. 32 коп. подтвержден платежным поручением от 23.09.2024 № 435188.

Доводы отзыва ответчика о полном возмещении ущерба ответчиком отклоняются судом, поскольку расписка ФИО1 о получении денежной компенсации от ООО «Стогасстрой» не содержит информации ни о стоимости компенсации ни о перечне восстановительного ремонта, который был компенсирован.

На запрос суда ООО «Стогасстрой» такую информацию не предоставило.

Согласно расчету суммы ущерба № 405546-ИМ-24 страховая выплата произведена только в части ремонта кухни, в то время как согласно актам ущерб причинен еще двум комнатам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб не был возмещен в полном объеме, и в части не возмещенной подрядчиком был компенсирован истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 965, 1064 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34 964 руб. 32 коп., в возмещение убытков, также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.В. Корепин