Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А40-247787/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-247787/19-41-1985

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 23.03.2018 № 02/03-26/2018, дело по иску ООО ЮК «Ягофаров Практик» (ОГРН <***>) к АО «МФС-1» (ОГРН <***>) о взыскании 763 924 руб. 92 коп., 3-е лицо ФИО3, установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 763 924 руб. 92 коп. в виде пеней, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и начисленных за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 11.09.2015 № ФЛ-1-6-2-37 за период с 04.04.2017 по 07.08.2017.

Иск мотивирован тем, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 11.09.2015 № ФЛ-1-6-2-37 ответчик допустил просрочку передачи объекта участнику долевого строительства, который передал истцу право требования взыскания неустойки по договору уступки права требования от 01.08.2019 № 190801.

В судебное заседание не явились истец и 3-е лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и 3-го лица и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что истец неверно определил период просрочки, поскольку вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу № 02-2857/2019 установлено, что сроком передачи объекта долевого строительства является 10.03.2017, участник долевого строительства уклонялся от принятия объекта, а неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что 11.09.2015 3-е лицо в качестве участника и ответчик в качестве застройщика заключили договор участия в долевом строительстве № ФЛ-1-6-2-37, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный спортивно-оздоровительный, административно-социальный комплекс по строительному адресу: г. Москва, САО, ул. Ляпидевского, вл. 1, - и после получения разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (включает возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью 75, 6 кв. м в корпусе № 1 на 6-м этаже.

В соответствии с п. 4.1 цена договора составляет 9 094 344 руб. 34 коп.

Согласно п. 5.1.8 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию не позднее 10.09.2016, а в соответствии с п. 5.1.9 договора застройщик обязан в срок не позднее 2-х месяцев со дня ввода комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

По платежному поручению от 06.10.2015 № 1 3-е лицо перечислило ответчику 9 094 344 руб. 34 коп.

По акту приема-передачи от 07.08.2017 объект долевого строительства передан участнику долевого строительства.

По договору уступки права требования от 01.08.2019 № 190801, заключенному 3-м лицом в качестве цедента и истцом в качестве цессионария, последнему передано право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве от 11.09.2015 № ФЛ-1-6-2-37 в отношении неустоек, в том числе в отношении пеней, предусмотренных п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере 763 924 руб. 92 коп.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника; согласно ст. 384 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (если иное не предусмотрено законом или договором), в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1. ст. 4 Федерального законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 договор должен содержать в числе прочего срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ч. 4 ст. 8 указанного Федерального закона устанавливает, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 ст. 8. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Ч. 6 ст. 8 названного Федерального закона устанавливает, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3).

Ч. 1 ст. 6 устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а ч. 2 ст. 6 предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик (застройщик) нарушил срок передачи 3-му лицу (участнику) объекта долевого строительства, согласованный в договоре.

При этом довод ответчика о неправильном исчислении период просрочки судом отклоняется.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу № 2-2857/2019 по иску 3-го лица как участника долевого строительства к ответчику установлено, что срок передачи участнику объекта долевого строительства истек 10.03.2017, однако согласно расчету истца пени начислены им за период с 04.04.2017 по 07.08.2017.

Судом отклоняется и довод ответчика об уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, поскольку предусмотренный ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ односторонний акт, составляемый в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок, суду не представлен.

Вместе с тем суд соглашается с мнением ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки в виде пеней.

П. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/14 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Из представленных суду доказательств следует, что 3-е лицо в качестве участника долевого строительства подавал иск к ответчику о взыскании с него неустоек за просрочку передачи объекта долевого строительства, в том числе пеней, начисленных за период с 11.11.2016 по 03.04.2017 в размере 873 957 руб. 06 коп.; решением Дорогомиловского районного суда г Москвы от 04.09.2019 по делу № 2-2857/2019 установлено, что размер пеней за период с 11.03.2017 по 03.04.2017 составляет 147 783 руб. 09 коп.; применив ст. 333 ГК Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу 3-го лица пени в размере 80 000 руб.

С учетом принятого Дорогомиловским районным судом г Москвы решения от 04.09.2019 по делу № 2-2857/2019 суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшает пени до размера пеней, взысканных в рамках указанного дела с ответчика в пользу участника долевого строительства, полагая, что взыскание пеней в большем размере фактически будет означать предоставление участникам долевого строительства судебной защиты в меньшем объеме по сравнению с защитой, предоставленной истцу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 333, 382 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 110-112, 150, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с АО «МФС-1» в пользу ООО ЮК «Ягофаров Практик» неустойку в размере 80 000 руб., а также 18 278 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова