Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А56-103806/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-103806/2023
05 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 28 декабря 2023 года. Мотивированное решение составлено 05 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬСПРОЕКТ» (188641, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Всеволожск г., Всеволожское г.п., Всеволожск г., Советская ул., д. 2, помещ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2014, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ВОССТАНОВЛЕНИЕ» (191014, <...>, литер А, помещение 14-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2012, ИНН: <***>)

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬСПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «ВОССТАНОВЛЕНИЕ» о взыскании 750000 руб. неосновательного обогащения в связи с неисполнением договора от 24.08.2022 № 22/08/22-ПД.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как следует из информации, размещенной на сайте Почты России, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Решение в виде резолютивной части принято 28.12.2023.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на данное решение.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «Импульспроект» (заказчик) и ООО «Восстановление» (исполнитель) был заключен договор от 24.08.2022 № 22/08/22-ПД, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по согласованию в КГИОП разрабатываемой заказчиком (истцом) проектной/рабочей документации на ремонт кабельных трасс с заменой существующих кабельных линий на новые по объекту «Реконструкция КЛ 35 кВ Балтийская - ФИО1-Василеостровская №1/№2 (К-13/40) (Строительство КЛ 35 кВ, ориентировочная протяженность 2,1 км) «Реконструкция КЛ 35 кВ Балтийская - ФИО1 Василеостровская №3/№4/№6 (К-20/65/66) (строительство КЛ 35 кВ, ориентировочная протяженность 2х2,14 км)», расположенных по адресу: <...>, лит. А, - <...>, лит. А.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и приложением № 3 общая стоимость работ составляла 750000 руб.

25.08.2022 заказчиком был произведен авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости работ по договору на сумму 150000 руб. (платежное поручение от 25.08.20222 № 458).

Сроки выполнения работ согласованы Календарным планом (приложение № 2 к договору).

При этом истец указал, что максимальный срок выполнения взятых на себя ответчиком обязательств по договору составлял 24.10.2022 с учетом даты перечисления аванса и передачи исходных данных.

От ответчика поступило гарантийное письмо от 28.12.2022, в котором ответчик истцу сообщал, что на дату составления данного гарантийного письма работы выполнены не в полном объеме, а именно не получено согласование подготовленной документации в КГИОП с получением официального заключения по результатам согласования. Ответчик заверял выполнить обязательства по договору до конца февраля 2023 года.

Истец указал, что, ориентируясь на гарантийное письмо и заверения ответчика, он подписал акт выполненных работ от 30.01.2023 № 23/01/30 и перечислил ответчику оставшуюся сумму в размере 600000 руб. платежным поручением от 01.02.2023 № 24, между тем результатом работ является согласованная в КГИОП проектная/рабочая документация, однако такая документация истцу до настоящего времени не предоставлена.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы и утверждения истца.

Истец направил ответчику по почте и по электронной почте претензию от 28.08.2023 с требованием возвратить полученные денежные средства.

Ответа на претензию, как указал истец, от ответчика он не получил.

Истец не получил надлежащий результат работ, поэтому полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОССТАНОВЛЕНИЕ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2012, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬСПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2014, ИНН: <***>) 750000 руб. неосновательного обогащения и 18000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Рагузина П.Н.