Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А76-863/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-863/2017
22 сентября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧелябТрейд», при участии в судебном заседании:

представителя кредитора АО «Главное управление обустройства войск» - ФИО2, доверенность от 27.12.2021,

директора должника ООО «ЧелябТрейд» - ФИО3, решение от 21.10.2021,

представителя должника ООО «ЧелябТрейд» - ФИО4, доверенность от 09.02.2022,

представителя ООО «Техстроймонтаж» - ФИО5, доверенность от 09.02.2022,

представителя уполномоченного органа ФНС России – ФИО6, доверенность от 22.06.2022,

представителя АО «Диктум-Фактум» – ФИО7, доверенность от 09.09.2022,

представителя Росреестра по Челябинской области – ФИО8, доверенность от 11.03.2022,

представителя временного управляющего ФИО9 – ФИО10, доверенность от 15.02.2022,

представителя ООО «СК «УралСтройТранс» - ФИО11, решение №7 единственного участника ООО «СК «УралСтройТранс» от 20.09.19,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИКТУМ-ФАКТУМ» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЧелябТрейд» (далее - должник, общество «ТД ЧелябТрейд»).

Определением суда от 23.03.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО12, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (впоследствии – член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Информационное сообщение №77010093186 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.

Определением суда от 15.06.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ФИО12 проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу арбитражным судом требований АО «Главное управление обустройства войск», АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 произведена замена судьи Когденко Н.Ю. судьей Вагановой В.В., дело № А76-863/2017 передано на рассмотрение судье Вагановой В.В.

Определением суда от 25.01.2022 ФИО12 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ТД «ЧелябТрейд», временным управляющим должника утвержден ФИО9, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес управляющего для направления корреспонденции: 108840, <...>).

Определением суда от 15.06.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ФИО12 проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу арбитражным судом требований АО «Главное управление обустройства войск», АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Требования указанных кредиторов судом рассмотрены 18.08.2017, 29.11.2019 и 26.11.2022.

Судебное разбирательство по делу о банкротстве многократно откладывалось ввиду наличия запрета на проведение первого собрания кредиторов.

Определением председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 произведена замена судьи Вагановой В.В. судьей Бушуевым В.В., дело № А76-863/2017 передано на рассмотрение судье Бушуеву В.В.

От временного управляющего в арбитражный суд поступили отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, материалы по собранию работников должника, отчет временного управляющего с приложенными документами (вх. от 08.04.2022) (л.д. 75-76 т.8).

В судебном заседании представитель АО «Главное управление обустройства войск» представил протокол собрания кредиторов от 14.09.2022, с приложенным проектом мирового соглашения, подписанным должником и ФИО2, в редакции от 14.09.2022 (л.д. 100-105 т. 10). Также приложены бюллетени собрания кредиторов, согласно которым кредиторы ООО «Техстроймонтаж» (число голосов 16 702 332,99), АО «Главное управление обустройства войск» (число голосов 205 817 810,03) и АО «Диктум-Фактум» (число голосов 22 875 908,09) проголосовали за утверждение мирового соглашения. Представитель ФНС России (число голосов 27 746 027,56) проголосовал против утверждения мирового соглашения. Относительно вопроса о рассмотрении финансового анализа должника кредиторы ООО «Техстроймонтаж» (число голосов 16 702 332,99), АО «Главное управление обустройства войск» (число голосов 205 817 810,03) и АО «Диктум-Фактум» (число голосов 22 875 908,09) проголосовали за утверждение указанного вопроса. Представитель ФНС России воздержался от голосования, испортив бюллетень (л.д. 158-165 т. 10).

Временный управляющий поддержал ранее заявленное ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Представитель должника предлагал утвердить мировое соглашение, пояснял, что есть возможность исполнить мировое соглашение, должник ведет хозяйственную деятельность, имеются шансы выйти на безубыточное производство, а процедура конкурсного производства не гарантирует удовлетворение требований кредиторов.

Представители ООО «Техстроймонтаж», Росреестра по Челябинской области и АО «Диктум-Фактум» полагали возможным утвердить мировое соглашение.

Представители ООО «СК «УралСтройТранс» и уполномоченного органа ФНС России возражали относительно утверждения мирового соглашения.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не считает возможным утвердить представленное мировое соглашение, имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД ЧелябТрейд» является юридическим лицом, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 16.05.2006.

Адрес местонахождения в соответствии с учредительными документами: 454091, <...>, неж. пом. 51.

Основным видом деятельности должника являлась деятельность в области архитектуры.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Судом установлено, что временным управляющим при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника сделаны следующие выводы о том, что баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным, предприятие финансово неустойчиво.

Кроме того, из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного временным управляющим в ходе наблюдения, следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, в связи с чем временным управляющем сделан вывод о целесообразности введения процедуры конкурсного производства. Возможность покрытия за счет имущества должника судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего говорит о целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

Временным управляющим представлено заключение по результатам проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в соответствии с которым сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника и отсутствии основании проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства.

Временным управляющим составлен реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что в реестр требований кредиторов включены требования в размере 409 461 509 руб. 23 коп.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из отчета временного управляющего должника и проведенного им анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеются признаки банкротства, так как обязанность по выполнению денежных обязательств и уплате обязательных платежей не исполняется должником свыше трех месяцев, восстановление платежеспособности должника невозможно и целесообразно открытие в отношении должника конкурсного производства.

Кредитором АО «Главное управление обустройства войск» было организовано первое собрание кредиторов, которое состоялось 28.03.2022. На собрании в повестку дня был включен вопрос об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве. В ходе голосования по указанному вопросу кредиторы ООО «Техстроймонтаж», АО «Главное управление обустройства войск» и АО «Диктум-Фактум» проголосовали за утверждение мирового соглашения. Представителем собрания кредиторов, уполномоченным на подписание от имени кредиторов мирового соглашения, избран ФИО2 (л.д. 119-121, 146-148 т.7).

Между должником и ФИО2 было подписано мировое соглашение, в редакции от 28.03.2022 (л.д. 156-157 т.7).

От уполномоченного органа ФНС России поступили возражения относительно утверждения подписанного мирового соглашения, в которых указано на неисполнимость мирового соглашения, ввиду несоразмерности задолженности должника с активами должника, согласно бухгалтерскому балансу. Также указано на несоответствие п.1 мирового соглашения, в котором указано на отсутствие непогашенных кредиторов второй очереди, что не соответствует действительности. Кроме того, уполномоченный орган считает, что первое собрание кредиторов проведено с нарушением норм Закона о банкротстве, так как именно временный управляющий должен определять дату проведения собрания и уведомлять кредиторов (л.д. 162-164 т.7).

От временного управляющего ФИО9 поступило ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства, возражения относительно утверждения мирового соглашения. Временный управляющий указывает, что в проекте мирового соглашения учтены интересы только кредиторов, уже включенных в реестр, требования кредиторов, не включенных в реестр (около 300 000 000 руб), останутся непогашенными, в случае заключения данного мирового соглашения. Восстановить платежеспособность невозможно, продолжается наращивание долговой нагрузки.

От ООО «СК «УралСтройТранс» поступили возражения относительно утверждения подписанного мирового соглашения, в связи с указанием суммы задолженности, подлежащей выплате по мировому соглашению ООО «СК «УралСтройТранс», значительно ниже существующей задолженности. Также ООО «СК «УралСтройТранс» не согласно предоставить должнику рассрочку, согласно мировому соглашению (л.д. 172-177 т.7).

13.04.2022 кредитором АО «Главное управление обустройства войск» было вновь организовано собрание кредиторов. На собрании в повестку дня был включен вопрос об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве. В ходе голосования по указанному вопросу кредиторы ООО «АМКАД», ООО «Техстроймонтаж», АО «Главное управление обустройства войск» и АО «Диктум-Фактум» проголосовали за утверждение мирового соглашения. Представителем собрания кредиторов, уполномоченным на подписание от имени кредиторов мирового соглашения, избран ФИО2 (л.д. 119-121, 146-148 т.7).

Между должником и ФИО2 было подписано мировое соглашение, в редакции от 13.04.2022 (л.д. 85-87 т.8).

От ООО «СК «УралСтройТранс» поступили возражения относительно утверждения подписанного мирового соглашения в редакции от 13.04.2022, в связи с его неисполнимостью. ООО «СК «УралСтройТранс» настаивало на введении процедуры конкурсного производства.

29.04.2022 временным управляющим ФИО9 было проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования, о проведении которого было опубликовано соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ №8607326 от 14.04.2022. На собрании в повестку дня был включен вопрос об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве. Временным управляющим представлен протокол собрания кредиторов (вх. от 12.05.2022). В ходе голосования по указанному вопросу кредиторы ООО «Техстроймонтаж», АО «Главное управление обустройства войск» и АО «Диктум-Фактум» проголосовали за утверждение мирового соглашения. ООО «СК «УралСтройТранс» проголосовало против утверждения мирового соглашения, представитель ФНС России воздержался от надлежащего голосования, испортив бюллетень.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 отказано в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧелябТрейд» в представленных редакциях, судебное разбирательство по вопросу о введении следующей процедуры банкротства отложено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 оставлено без изменения.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что в рассматриваемом деле с пропуском срока в процедуре наблюдения заявлены значительные по общему размеру требования, а со стороны должника не представлены убедительные доказательства наличия реальной возможности осуществления рентабельной деятельности, позволяющей обслуживать текущие обязательства и погашать ранее возникшую задолженность перед кредиторами.

15.06.2022 временным управляющим ФИО9 было проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования, о проведении которого было опубликовано соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ №8907470 от 31.05.2022. На собрании в повестку дня был включен вопрос об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве. Временным управляющим представлен протокол собрания кредиторов (вх. от 22.06.2022). В ходе голосования по указанному вопросу кредиторы ООО «Техстроймонтаж» (число голосов 16 702 332,99), АО «Главное управление обустройства войск» (число голосов 205 817 810,03) и АО «Диктум-Фактум» (число голосов 22 875 908,09) проголосовали за утверждение мирового соглашения. ООО «СК «УралСтройТранс» (число голосов 4 958 739,22) и представитель ФНС России (число голосов 27 746 027,56) проголосовали за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

От временного управляющего ФИО9 поступило ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства (вх. от 23.06.2022).

От ООО «СК «УралСтройТранс» поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, указывая на недостаточность гарантий исполнения должником своих обязательств по мировому соглашению (вх. от 21.06.2022 л.д. 27-42 т.10).

От конкурсного управляющего кредитора ООО «СКИФ-ИНВЕСТ» поступили возражения относительно удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения, в которых указано на отсутствие в тексте мирового соглашения кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, а так же кредиторов, не заявившихся в ходе процедуры наблюдения (вх. от 19,07.2022) (л.д. 43-44 т 10).

20.07.2022 временным управляющим ФИО9 было проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования, о проведении которого было опубликовано соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ №9049811 от 04.07.2022. На собрании в повестку дня был включен вопрос об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве. Временным управляющим представлен протокол собрания кредиторов (вх. от 15.08.2022). В ходе голосования по указанному вопросу кредиторы ООО «Техстроймонтаж» (число голосов 16 702 332,99), АО «Главное управление обустройства войск» (число голосов 205 817 810,03) и АО «Диктум-Фактум» (число голосов 22 875 908,09) проголосовали за утверждение мирового соглашения. ООО «СК «УралСтройТранс» (число голосов 4 958 739,22) и представитель ФНС России (число голосов 27 746 027,56) проголосовали против утверждения мирового соглашения.

20.07.2022 временным управляющим ФИО9 было проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования, о проведении которого было опубликовано соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ №9049811 от 04.07.2022. На собрании в повестку дня был включен вопрос об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве. Временным управляющим представлен протокол собрания кредиторов (вх. от 15.08.2022). В ходе голосования по указанному вопросу кредиторы ООО «Техстроймонтаж» (число голосов 16 702 332,99), АО «Главное управление обустройства войск» (число голосов 205 817 810,03) и АО «Диктум-Фактум» (число голосов 22 875 908,09) проголосовали за утверждение мирового соглашения. ООО «СК «УралСтройТранс» (число голосов 4 958 739,22) и представитель ФНС России (число голосов 27 746 027,56) проголосовали против утверждения мирового соглашения.

13.09.2022 временным управляющим ФИО9 было проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования, о проведении которого было опубликовано соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ №9523616 от 29.08.2022. На собрании присутствовали кредиторы ООО «СК «УралСтройТранс» и ФНС России на общую сумму 32 704 766,78 голосов от общего числа голосов по данным реестра требований кредиторов, что составляет 8,084 %. Собрание не правомочно.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме.

Согласно п. 3 ст. 150 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Согласно пункту 6 статьи 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, и в силу пункта 3 указанной статьи не подлежит согласованию с временным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Изучив содержание мирового соглашения и иных документов, представленных должником, суд полагает, что мировое соглашение не противоречит формальным требованиям, установленным Законом о банкротстве. В частности, в условия мирового соглашения включены требования перед всеми кредиторами, которые вовремя заявили свои требования в процедуре наблюдения, должником оплачена задолженность по обязательным платежам второй очереди (п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве) (л.д. 41-46 т. 9), а участие в судебном заседании директора и единственного участника общества-должника предполагает его согласие на совершение крупной сделки (п. 2 ст. 151 Закона о банкротстве).

В то же время основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является также нарушение прав третьих лиц (п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве).

Из материалов дела о банкротстве следует, что в процедуре наблюдения с пропуском срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, были заявлены требования значительного числа кредиторов (л.д. 11-13 т. 5) с требованиями на общую сумму свыше 515 млн. руб., что превышает размер требований включенных в реестр.

И хотя обоснованность указанных требований судом не проверялась, значительно число указанных кредиторов и общего размера требований не позволяют суду игнорировать факт наличия таких требований. При этом суд отмечает, что несмотря на заверения должника в намерении оспаривать часть указанных требований, эти требования отражены самим должником в оборотно-сальдовой ведомости в составе кредиторской задолженности (л.д. 179-180 т. 8).

Суд также принимает во внимание нетипичную для дел о банкротстве длительность проведения процедуры наблюдения - более пяти лет, в течение которых в силу моратория на любую иную форму принудительного исполнения обязательств, кроме дела о банкротстве, опоздавшие кредиторы находились в состоянии неопределенности и вынужденной отсрочки исполнения обязательств.

Заключение мирового соглашения должно быть направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами либо неравным условиям удовлетворения требований различных кредиторов.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 г. № 14-П).

В рассматриваемом случае, как полагает суд, понятие «меньшинство» следует толковать более широко и включать в него не только кредиторов, голосовавших против утверждения мирового соглашения, но и тех кредиторов, которые в силу опоздания с предъявлением требований в процедуре наблюдения не имели возможности принять участие в голосовании.

Такой подход обусловлен тем, что, принимая решение об одобрении мирового соглашения, голосующее большинство фактически подчиняет своей воле «опоздавших» кредиторов», поскольку утверждение мирового соглашения влечет прекращение производства по делу и смещение на неопределенный период времени возможности принудительного исполнения требований кредиторов, не участвующих в мировом соглашении.

Прекращение производства по текущему делу о банкротстве без учета интересов опоздавших кредиторов может ухудшить их положение еще и тем, что при возбуждении нового дела о банкротстве (с учетом моратория на банкротство – не ранее 01.10.2022) произойдет смещение периода подозрительности сделок более чем на пять с половиной лет. Это затруднит оспаривание сделок, попадавших в период подозрительности в рамках настоящего дела (л.д. 118-122 т. 6). Кроме этого, в таком случае неизбежно будет иметь место отложение рассмотрения вопроса об ответственности контролирующих лиц, что в конечном итоге может повлечь истечение пресекательного десятилетнего срока, установленного в п. 5 ст. 61.15 Закона о банкротстве.

С учётом того, что прекращение производства по делу о банкротстве влечет выход должника из-под контроля сообщества кредиторов и суда, на момент решения вопроса об утверждении мирового соглашения суд должен располагать достаточными доказательствами, позволяющими устранить всякие сомнения в том, что условия мирового соглашения не повлекут нарушения прав третьих лиц. В частности, применительно к рассматриваемой ситуации из материалов должно ясным образом следовать наличие у должника возможности выхода на безубыточную деятельность с перспективой погашения не только требований по мировому соглашению, но возможностью погашения либо урегулирования иным путем обязательств перед опоздавшими кредиторами.

Обратный подход приводил бы к ситуации, при которой кредиторы по мировому соглашению ожидали бы его исполнения в установленный срок, а опоздавшие кредиторы инициировали бы новую процедуру банкротства, что лишало бы мировое соглашение реабилитационного смысла.

Между тем та совокупность доказательств, которая представлена к моменту рассмотрения вопроса судом, указанные сомнения не устраняет.

Из содержания бухгалтерской отчетности общества «ТД ЧелябТрейд» за 2021 год, представленной в судебном заседании директором общества ФИО3, следует, что по итогам 2021 года общество являлось убыточным и имело следующие наиболее значимые показатели:

- основные средства – 8 584 тыс. руб. (годом ранее – 27 075 тыс. руб.);

- запасы – 862 275 тыс. руб. (годом ранее – 2 275 070 тыс. руб.);

- дебиторская задолженность – 1 001 424 тыс. руб. (годом ранее – 1 422 700 тыс. руб.);

- финансовые вложения и денежные средства 2 231 тыс. руб. и 1 043 тыс. руб. соответственно;

- кредиторская задолженность 2 190 831 тыс. руб.;

- заемные средства 9 688 тыс. руб.

Финансовые показатели за 2021 год выглядели следующим образом:

- выручка 2 221 802 тыс. руб.;

- себестоимость продаж 2 203 150 тыс. руб.

- прочие доходы 105 тыс. руб.;

- прочие расходы 129 806 тыс. руб.;

- чистый убыток 85 890 тыс. руб.

К выводам о невозможности безубыточной деятельности должника, равно как и о наличии признаков преднамеренного банкротства, пришел временный управляющий в своих анализе и заключении (л.д. 114, 122 т. 6).

Из объяснений должника следует, что должник намерен продолжать осуществление хозяйственной деятельности, а требования кредиторов могут быть погашены за счет прибыли от операционной деятельности и взыскания дебиторской задолженности. При этом относительно дебиторской задолженности представитель должника пояснил, что из общей суммы данного актива значительная часть требований является безнадежной к взысканию, а самым крупным дебитором является АО «ГУОВ» (434 809 733,31 руб.) – мажоритарный реестровый кредитор.

Доводы должника о возможности осуществления безубыточной деятельности проверялись судом при решении вопроса об отказе в утверждении мирового соглашения в мае 2022 года.

В подтверждение реальной возможности продолжения финансово-хозяйственной деятельности должником были представлены договоры и контракты на выполнение работ:

1) контракт 0348100046319000030 от октября 2019 года на выполнение работ по обследованию зданий и разработке проектно-сметной документации стоимостью 8 100 000 руб. (л.д. 135 т. 6)

2) контракт № 44 от 25.06.2019 на выполнение работ стоимостью 10 624 070 руб. (л.д. 150 т. 6),

3) рамочный договор № ЧТ-2020 от 01.06.2020 на выполнение изыскательских работ в период до 31.12.2020 (л.д. 160 т. 6),

4) контракт № ИКЗ 211770459508277250100100080017112000, заключенный в 2021 году на выполнение работ стоимостью 27 500 000 руб. (л.д. 168 т. 6),

5) контракт № 05731000255210000006, заключенный в 2021 году на выполнение работ стоимостью 2 388 000 руб. (л.д. 6 т. 7),

6) контракт № 05731000255210000005, заключенный в 2021 году на выполнение работ стоимостью 2 980 000 руб. (л.д. 6 т. 7),

7) контракт от 11.01.2021 (л.д. 14 т. 8) на выполнение проектных работ в срок до 31.12.2023 общей стоимостью 600 000 000 руб.

Из объяснений должника (л.д. 196 т. 8) и иных представленных документов следует, что работы по контрактам, указанным в пунктах 1, 4, 5, 6 должником фактически выполнены. При этом должник указывает на намерение принять участие в закупочных процедурах по связанному с ними контракту на сумму 618 754 000 руб. (л.д. 40 т. 8).

При этом рентабельность наиболее крупных контрактов сам должник (л.д. 196 т. 8) оценивает следующим образом:

- по незаключенному контракту на сумму 618 754 000 руб. себестоимость работ – 464 065 500 руб.;

- по контракту от 11.01.2021 на выполнение проектных работ в срок до 31.12.2023 общей стоимостью 600 000 000 руб. себестоимость работ 250 000 000 руб.

Вместе с этим, возможность заключения контракта на сумму 618 754 000 руб. носит вероятностный характер, поскольку должник не признан победителем соответствующей закупочной процедуры, а реальность контракта от 11.01.2021 на сумму 600 000 000 руб. вызывает у суда сомнения ввиду того, что заказчиком по данному контракту является лицо (АО «Военная производственно-логистическая компания»), имеющее близкие к нулевым показатели баланса и отчетности за 2021 год. Данное лицо имеет признаки фактической аффилированности с должником ввиду того, что учредителем данной организации, согласно общедоступным сведениям, является лицо, представляющее должника по доверенности в деле о банкротстве.

Прочие контракты договоры, представленные должником, по объемам заказа не сопоставимы с требованиями кредиторов, даже без учета опоздавшей части кредиторов, и не являются убедительными при решении рассматриваемого вопроса.

Суд ранее констатировал, что представленные по делу доказательства не являются достаточными для вывода о том, что условия мирового соглашения являются реальными к исполнению, а интересы опоздавших кредиторов не будут нарушены при прекращении производства по делу.

Наличие сомнений в указанных вопросах при отсутствии какого-либо обеспечения или иных гарантий со стороны третьих лиц, включая единственного участника, не позволило суду утвердить мировое соглашение на представленных условиях.

Каких-либо дополнительных доказательств по этому обстоятельству в материалы дела не представлено. Условия мирового соглашения, рассматриваемого в настоящем судебном заседании, существенным образом не отличаются от условий мирового соглашения, которое ранее было отклонено судом и не устраняют высокого риска неисполнимости мирового соглашения и нарушения прав и законных интересов «опоздавших» кредиторов.

Представленный кредитором АО «ГУОВ» финансовый анализ, который не подписан и, как следует из объяснений должника, составлен самим должником (л.д. 119 т. 10), указанные выше выводы суда не опровергает.

Доводы должника, касающиеся необоснованности части требований, ожидающих своего рассмотрения в следующей процедуре, подлежат отклонению, поскольку как минимум часть требований на крупные суммы, в том числе требование ООО «СК «УралСтройТранс», настаивающего на переходе к процедуре конкурсного производства, подтверждены судебными актами.

Из пояснений должника в судебном заседании судом установлено, что к настоящему моменту должник не располагает и полноценным штатом работников, позволяющим осуществлять основной вид деятлеьности.

Прекращение производства по делу при утверждении мирового соглашения в представленной редакции может повлечь предпочтительное удовлетворение требований мажоритарного кредитора, к которому имеется сопоставимое по размеру встречное требование, и оставить неудовлетворенными требования прочих кредиторов, часть из которых к настоящему моменту еще не обеспечена судебными актами.

Из отчета временного управляющего должника и проведенного им анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности должника в короткие сроки невозможно, в связи с чем целесообразно открытие в отношении должника конкурсного производства.

Временный управляющий признал возможным покрытие за счет имущества должника судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Временным управляющим представлено заключение по результатам проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в соответствии с которым сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии основании проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или утверждает мировое соглашение.

В рассматриваемом случае первым (и последующими) собранием кредиторов не было принято решение о переходе к следующей процедуре, поскольку было принято решение о заключении мирового соглашения.

В такой ситуации суду следует руководствоваться п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, что имеет место в рассматриваемом случае, арбитражный суд:

- выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности на условиях, указанных в Законе о банкротстве;

- при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

- при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом изложенного, учитывая наличие у должника признаков банкротства, установленных при введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также по результатам анализа финансового состояния должника, принимая во внимание отсутствие фактических оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, истечение значительного срока с момента введения процедуры наблюдения, арбитражный суд считает необходимым признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство.

Какой-либо иной вариант действий для арбитражного суда в рассматриваемом случае является невозможным. В частности, с учетом срока проведения процедуры наблюдения, непринятия должником или единственным участником должника мер по созданию условий для применения иной (реабилитационной процедуры) суд не усматривает возможности для дальнейшего отложения рассмотрения спора, введения процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов не принято решение по вопросу о кандидатуре арбитражного управляющего и не выбрана саморегулируемая организация, из числа членов которой мог бы быть утвержден конкурсный управляющий.

В связи с этим арбитражный суд считает необходимым отложить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего в соответствии с нормой абзаца третьего п.3 ст. 75 Закона о банкротстве и возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, которому следует провести собрание для целей определения кандидатуры арбитражного управляющего.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 5 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 53, 75, 124, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

2. Признать несостоятельным (банкротом) должника общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧелябТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, нежилое помещение 51).

3. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧелябТрейд» конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 15 марта 2023 года.

4. Возложить на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧелябТрейд» на временного управляющего ФИО9, члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес управляющего для направления корреспонденции: 108840, <...>).

5. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 27 октября 2022 года в 12 час. 00 мин., которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. № 503.

6. Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего в срок до 18 октября 2022 года представить в суд протокол собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

7. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства на 16 февраля 2023 года в 15 час. 45 мин., которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. № 503.

8. Конкурсному управляющему не позднее, чем за пять рабочих дней до дня судебного заседания по рассмотрению отчета, представить в арбитражный суд отчет и документы, подтверждающие сведения о результатах проведения конкурсного производства, открытого в отношении должника.

9. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧелябТрейд» в пользу акционерного общества «ДИКТУМ-ФАКТУМ» 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

10. Разъяснить, что решение подлежит немедленному исполнению, а в части взыскания судебных расходов – с даты вступления в законную силу, и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья В.В. Бушуев