Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А15-4119/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4119/2017
25 декабря 2017 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кексико» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 463,61 руб. из которых 26 000 руб. реальный ущерб, и 4 463,61руб. процентов по статье 395 ГК РФ, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (по доверенности), в отсутствие других лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кексико» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» о взыскании 30 463,61 руб., из которых 26 000 руб. реальный ущерб, и 4 463,61руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 31.07.2015 по 07.07.2017.

Определением суда от 13.07.2017 исковое заявление принято для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

14.08.2017 от ООО «Каспэнергосбыт» получено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства мотивированное необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное статьей 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по настоящему делу и определением суда от 05.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.11.2017 судебное заседание отложено на 19.12.2017 и истцу было предложено представить дополнительные доказательства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отказе удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи электроэнергии от 31.10.2013 №1666 по условиям которого поставщик обязался отпустить в точках поставки продажу электрической энергии, поданную через сеть МУП КЭС «Каспэнерго» на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а также производить сбор платежей за предоставленную электрическую энергию и вести все расчеты по настоящим договорам, в свою очередь покупатель обязался принять электрическую энергию, оплатить поставщику приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из искового заявления следует, что 09.06.2015 вследствие перепадов напряжения в электрической сети в помещении, арендуемом истцом, по адресу: <...> вышел из строя компрессор в холодильном шкафу POLAIR CM 114-S.

В подтверждение этого истцом представлен акт о проведении диагностических и ремонтных работ от 09.06.2015, в графе «диагностические мероприятия и выявленная причина неисправности» которого указано: выход из строя компрессора холодильного шкафа в связи с перепадом напряжения в сети.

Согласно указанному акту о проведении диагностических и ремонтных работ от 09.06.2015 стоимость диагностики и ремонтных работ составила 26 000 руб.

В обоснование указанного довода истцом в материалы дела представлен товарный чек №117 от 09.06.2015.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (б/н, б/д) с требованием о возмещении ущерба в размере 26 000 руб. Указанная претензия направлена ответчику согласно почтовой квитанции 28.07.2015 и согласно уведомлению вручена 30.07.2015.

В связи с неоплатой задолженности за оплату услуги обучения истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец обратился с иском о возмещении реального ущерба, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят: наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вина причинителя убытков, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости и допустимости к предмету спора, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал ни причинения ему убытков именно ответчиком, ни наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в связи с выходом из строя компрессора в холодильном шкафу POLAIR CM 114-S.

Однако ответственность в форме убытков подлежит применению при условии предоставления доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями лица, не исполнившего обязательства.

В данном случае факт причинения ущерба действиями ответчика не доказан материалами дела.

Согласно акту о проведении диагностических и ремонтных работ от 09.06.2015 выход из строя компрессора холодильного шкафа в связи с перепадом напряжения в сети

Суд считает что, не могут являться доказательством факта причинения ущерба выходом из строя оборудования представленные истцом акт о проведении диагностических и ремонтных работ, и товарный чек №117 от 09.06.2015.

Исходя из судебной практики, доказательством выхода из строя оборудования является экспертное заключение.

Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между заявленным ущербом, его размером и прекращением подачи электроэнергии. Истцом не доказано, что произошел скачок напряжения и что в этом имеется вина сетевой организации.

Причем из материалов дела не усматриваются дата и время повреждения компрессора, то есть оборудование могло выйти из строя и по другой причине, независимо от действий энергоснабжающей организации.

Кроме того не представлены платежные документы подтверждающие оплату стоимости ремонтных работ.

Также представленный истцом вышеуказанный акт судом не может рассматриваться как надлежащее доказательство подтверждающее факт выхода из строя компрессора.

Истец не представил доказательств, подтверждающих немедленное обращение в энергоснабжающую организацию для установления факта выхода из строя бытовой электротехники в результате перепада напряжения в сети, с составлением соответствующего акта и вызова представителей заинтересованных лиц.

Как следует из представленной муниципальным унитарным предприятием Каспийские электрические сети «Каспэнерго» копии диспетчерского оперативного журнала, 9 июня 2015 года нарушений режима работы электросети не зафиксировано.

Третье лицо в своем отзыве указывает что ни в многоквартирном доме по ул.Ленина д.35 ни в ТП-105 нарушений режима работы электросети не зафиксировано.

Истец не доказал факт обращения ни к ООО «Каспэнергосбыт» ни к МУП КЭС «Каспэнерго» по вопросу выхода из строя принадлежащей ему бытовой техники после скачка напряжения.

Представленные истцом акт о проведении диагностических и ремонтных работ вместе с товарным чеком от 09.06.2015, составленный им в одностороннем порядке, без вызова и без участия представителя ответчика в осмотре, не представляет возможным сделать вывод о достоверности и допустимости представленных истцом документов в обосновании понесенных убытков, поскольку они составлены в одностороннем порядке.

Кроме того суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица о том что указанный акт составлен лицом не являющейся специализированной или экспертной организацией, которая может дать заключение по поводу факта выхода из строя электрооборудования.

Акт составлен индивидуальным предпринимателем ФИО3 Согласно выписки из ЕГРИП, основной вид деятельности ИП ФИО3 это – торговля розничная, прочая в неспециализированных магазинах.

Представленный истцом сертификат о том, что ИП ФИО3 является официальным дилером компании «Термокул» по системам кондиционирования с правом продажи, монтажа и сервисного обслуживания суд не принимает в качестве надлежащего доказательства подтверждающего наличие познаний в сфере электроэнергетики и дачи заключений о причинах выхода из строя электрооборудования.

Таким образом, составленный ИП ФИО3 акт о проведении диагностических и ремонтных работ не соответствует документу, который бы подтверждал факты, связанные с причиной поломки холодильного шкафа.

По мнению ответчика в связи с тем что истец находится в жилом доме по адресу <...> (на основании договора аренды), причинами некачественной подачи электрической энергии и перепадов напряжения явились рост потребительских нагрузок истца и жилого дома, изношенность электросетевого оборудования истца и всего жилого дома, а также неисправность внутренней электропроводки истца и всего жилого дома.

Более того истец является арендатором помещений по договору аренды с ООО «Управляющей компании «ЗМ Инвест» у него отсутствует акт разграничения балансовой ответственности электрических сетей по установлению границы обслуживания и ответственности за состоянием электроустановок между городскими сетями и истцом. При этом в собственности у истца не находятся какие-либо из электроустановок, электрические воздушные и кабельные линии. Следовательно однозначно говорить о том что перепад напряжения возник по вине ответчика является недоказанным и незаконным.

Истцом также не представлено достаточных и объективных доказательств что холодильный шкаф POLAIR CM 114-S находился в помещении истца и на его балансе.

Представленные в материалы дела истцом доказательства: товарная накладная №УТ06/084 от 23.09.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру №УТ000000571 от 23.09.2013 и руководство по эксплуатации не могут являться доказательствами подтверждающими принадлежность этого имущества истцу.

Согласно товарной накладной №УТ06/084 от 23.09.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру №УТ000000571 от 23.09.2013 холодильный шкаф POLAIR CM 114-S приобрел ФИО4 («З&M;») а не ООО «Кексико». Следовательно данный золдильный шкаф нахзодится в собственности фирмы «З&M;» либо ФИО4.

Истцу определением суда от 27.11.2017 было предложено представить доказательства нахождения холодильного шкафа POLAIR CM 114-S на балансе организации, отражения ее на счетах бухгалтерского учета, и начисления соответствующей амортизации и остаточной стоимости на дату составления акта о проведении диагностических и ремонтных работ. Указанные доказательства истцом не представлены, определение суда не исполнено.

Довод истца о том что холодильный шкаф принадлежит ему не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного суд считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нахождения холодильный шкаф POLAIR CM 114-S у истца.

Относительно довода истца о том, что ответчик несет ответственность за качество поданной электроэнергии по договору купли-продажи электрической энергии ответчик в дополнительных пояснениях к отзыву от 27.10.2017 указывает, что истец не представил доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб у истца. А также не представил доказательств факта нарушения обязательства со стороны ответчика.

В отзыве на иск ответчик указывает, что между ним и истцом заключен договор купли продажи электрической энергии. Согласно условиям вышеуказанного договора ответчик перед истцом не отвечает за качество предоставляемой электрической энергии а отвечает только за поставку электрической энергии (п.2.1.1. договора).

Суд соглашается с доводами ответчика о том что между ними не заключен договор энергоснабжения и о том что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи электрической энергии полностью исполнил и их не нарушил.

Существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии отличаются от договора энергоснабжения.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика 26000рублей реального ущерба и 4463,61руб. процентов, при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кексико» отказать.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке определенном главой 34 АПК РФ..


Судья Р.М. Магомедов