Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А39-3099/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-3099/2020
город Саранск
12 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройЭнерго"

о взыскании задолженности в размере 1308542 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 23.10.2019 г., диплом КЗ №65901 от 22.02.2013 г.,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройЭнерго" о взыскании задолженности по договору подряда от 16.08.2018 в размере 1308542 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал об отсутствии необходимости выполнения спорных работ в связи с тем, что ООО "Управляющая компания СтройЭнерго" не согласовало их выполнение с потенциальным заказчиком, выполнение работ не подтверждено надлежащими доказательствами.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2018 года между сторонами спора заключен договор подряда, в соответствии с которым истец (Подрядчик) обязался в срок до 12 июля 2019 года выполнить отделочные работы в нежилых помещениях, а ответчик (Заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы не позднее пяти календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета.

Согласно локальной сметы № 209 стоимость работ на объекте <...> составляет 250576 рублей, из которых по счету № 42 от 31.07.2018г. оплачена частично по платежному поручению №1814 от 20.08.2018г. сумма 80000 рублей, остаток задолженности 170576 рублей.

Согласно локальной сметы №217 стоимость работ на объекте <...> составляет 204519 рублей, из которых по счету № 70 от 20.12.2018г. оплачена по платежному поручению №20 от 13.02.2019г. сумма 66163 рублей.

Согласно локальной сметы №380 стоимость работ на объекте <...> составляет 231030 рублей, из которых по счету № 72 от 09.01.2019г. оплачена по платежным поручениям №5 от 09.01.2019г. и №987 от 27.05.2019г. сумма 173072 рубля.

Согласно локальной сметы №213 стоимость работ на объекте <...> составляет 247501 рубль, из которых по счету № 43 от 31.07.2018г. оплачена по платежному поручению №1811 от 20.08.2018г. сумма 50000 рублей.

Согласно локальной сметы №220 стоимость на объекте <...>, пом.З составляет 219215 рублей, из которых по счету № 25 от 02.07.2018г. оплачена по платежным поручениям №1368 от 04.07.2018г. и №2141 от 05.10.2018г. сумма 168225рублей.

Согласно локальной сметы №359 стоимость на объекте <...> составляет 237558 рублей, из которых по счету № 65 от 27.11.2018г. оплачена по платежным поручениям №2328 от 16.11.2018г. и №2723 от 20.12.2018г. сумма 35500 рублей.

Согласно локальной сметы №261 стоимость на объекте <...> составляет 185478 рублей, из которых по счету № 69 от 20.12.2018г. оплачена по платежным поручениям №1786 от 10.08.2018г. и №2466 от 21.12.2018г. сумма 73034 рублей.

Согласно локальной сметы №256 стоимость работ на объекте Республика Мордовия, Зубово- <...> составляет 236901 рублей, из которых по счету № 40 от 11.07.2018г. оплачена по платежным поручениям №1491 от 12.07.2018г. и №2142 от 05.10.2018г. сумма 173058 рублей.

Согласно локальной сметы №364 стоимость работ на объекте Ленинградская обл., г.Санкт- Петербург, ул. Ковалевская, д.26, стр.1, пом.133-Н составляет 238027 рублей, из которых по счету № 74 от 16.01.2019г. оплачена по платежным поручениям №2486 от 30.11.2018г. и №303 от 13.02.2019г. сумма 188126 рублей.

Согласно локальной сметы №175 стоимость работ на объекте <...> д.259-7 составляет 257863 рублей, из которых по счету № 35^от 03.07.2018 г. оплачена по платежному поручению №1365 от 04.07.2018г. сумма 80000 рублей.

Согласно локальной сметы №365 стоимость работ на объекте <...> составляет 276351 рубль, из которых по счету № 73 от 09.01.2019г. оплачена по платежным поручениям №6 от 09.01.2019г. и №669 от 27.03.2019г. сумма 188299 рублей.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по Договору им выполнены работы на общую сумму 2585019 рублей.

Согласно п. 6.1 Договора подряда приемка работы и оценка их качества производятся представителем Заказчика после истечения общего срока выполнения работ, указанного в п.3.1 настоящего Договора. Приемка- сдача выполненных работ оформляется Актом выполненных работ.

В силу п. 6.2 Договора подряда об окончании выполнения всего комплекса работ по настоящему договору и необходимости их приемки Подрядчик извещает Заказчика любым доступным способом за 3 (три) дня до начала приемки. Вместе с фотоматериалами, фиксирующими завершение выполнения работ по Договору, Подрядчик направляет на подпись Заказчику 2 экземпляра Акта выполненных работ.

28 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ от 22.10.2019г. №79, №80, №81, №82, №83, №84, №85, №86, №88, №89, №90 ценным письмом с описью вложения. Фотоматериалы подтверждающие завершение выполнения работ с актами выполненных работ были направлены ответчику на адрес электронной почты info@ukse74.ru, указанный в Договоре.

Ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированного возражения не заявил.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты в сумме 1276477 рублей, задолженность за выполненные работы составила 1308542 рубля.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.12.2019 с требованием выплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статьях 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ от 22.10.2019г. №79, №80, №81, №82, №83, №84, №85, №86, №88, №89, №90 на общую сумму 2585019 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отказ от приемки спорных работ не представил, качество их выполнения не оспорил, в связи с чем представленные истцом односторонние акты судом признаются надлежащим доказательством выполнения работ по Договору на сумму 2585019 рублей.

Довод ответчика об отсутствии необходимости выполнения спорных работ признан судом несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательства расторжения заключенного между истцом и ответчиком спорного договора подряда.

На основании изложенного, в отсутствии доказательств оплаты задолженности за выполненные по Договору работы в сумме 1308542 рубля, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 26085 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройЭнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318132600012091, ИНН <***>) задолженность в размере 1308542 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройЭнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 26085 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин