Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А72-6912/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-6912/2017

«03» августа 2017 г.

Объявлена резолютивная часть решения: 01.08.2017.

Решение изготовлено в полном объеме: 03.08.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТК РЕАЛТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тагайская птицефабрика" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, с. Тагай

третье лицо – временный управляющий ООО "Тагайская птицефабрика" ФИО2

о взыскании 4 084 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 17.05.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК РЕАЛТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тагайская птицефабрика" о взыскании 4 084 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий ООО "Тагайская птицефабрика" ФИО2

Представители ответчика и третьего в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции. Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО "Тагайская птицефабрика" (Поставщик) и ООО "ТК Реалтрейд" (Покупатель) заключен договор поставки зерна №1, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продовольственную пшеницу 3, 4, 5 класса, соответствующие требованиям ГОСТ Р 52554-2006, а Покупатель принять и оплатить зерно, количество, качество, цена и стоимость которого определены условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2, 1.3 договора, общий объем поставки составляет 1 000 тонн. Срок поставки зерна – не позднее 01.10.2016.

Общая стоимость зерна по договору составляет 5 976 000 руб. и включает в себя стоимость зерна с учетом НДС (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора, Покупатель производит оплату общей стоимости зерна, указанной в п. 3.2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующие сроки:

- 1 250 000 руб. – до 15.02.2016;

- 2 376 000 руб. – до 29.02.2016;

- 950 000 руб. – до 31.03.2016;

- 508 000 руб. – до 10.04.2016;

- 892 000 руб. – до 10.07.2016.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2016, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 11.1 договора).

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора №1 от 01.02.2016 истцом в счет предварительной оплаты поставки зерна осуществлены платежи на общую сумму 4 084 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №14 от 02.02.2016 на сумму 460 000 руб., №26 от 15.02.2016 на сумму 690 000 руб., №33 от 25.02.2016 на сумму 576 000 руб., №43 от 29.02.2016 на сумму 1 200 000 руб., №79 от 31.03.2016 на сумму 750 000 руб., №86 от 12.04.2016 на сумму 408 000 руб., представленными в материалы дела (л.д.30-35).

Из пояснений истца следует, что ответчиком поставка зерна по договору №1 от 01.02.2016 произведена не была, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 4 084 000 руб., перечисленных в счет предварительной оплаты по договору №1 от 01.02.2016.

В силу ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из сведений, размещенных в общедоступном ресурсе − Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), следует, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Тагайская птицефабрика" 06.03.2017 возбуждено дело о банкротстве №А72-2299/2017, 31.05.2017 – введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен ФИО2

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В силу п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №35 от 22.06.2012, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку исковое заявление подано до даты введения процедуры наблюдения, ходатайства о приостановлении производства по делу истцом не заявлено, суд рассматривает заявленные требования по существу.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик исковые требования не оспорил, доказательств поставки товара или возврата полученных денежных средств и отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тагайская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК РЕАЛТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 084 000 (четыре миллиона восемьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп. – основной долг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тагайская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 43 420 (сорок три тысячи четыреста двадцать) руб. 00 коп. – государственную пошлину.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Л. Кнышевский