Решение от 17 января 2017 г. по делу № А43-20395/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20395/2016

г. Нижний Новгород 18 января 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения 11 января 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-476),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лин Лан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Горно-Алтайск Республики Алтай,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Онлайнпэй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 300 000 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

заявлено требование о взыскании 300 000 руб. 00 коп. компенсации.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск, каких-либо процессуальных ходатайств не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.01.2017. Изготовление полного текста судебного акта отложено в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.01.2017.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что в соответствии со свидетельством №530506 с датой приоритета 30.09.2013, со сроком действия до 30.09.2023 ООО «Лин Лан» является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом «Доктор Ван Тао» в отношении товаров 03, 05 классов МКТУ.

Как указывает истец, в июне 2016 года сотрудниками истца обнаружен сайт, в сети Интернет по следующему адресу: http://plaster2.shopsale.pro/?utm_source=mleads&utm;_medium=9384&utm;_campaign=bw9nnc&nc;:=true&mleads;=MwGqk6Mps94LXAdCD3dYJVp3уlIZYTuh&code;=bw9nnc&frdmn;=5afcf45, посредством которого размещена реклама пластыря против варикоза.

Как указывает истец, в ходе визуального осмотра упаковки пластыря установлено, что рисунок и наименование имеет полное сходство с товарным знаком, принадлежащим истцу.

10.06.2016 нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО3 составлен протокол осмотра указанного интернет-сайта, чем зафиксирован факт нахождения рекламной информации на сайте в сети Интернет по следующему адресу:http://plaster2.shopsale.pro/?utm_source=mleads&utm;_medium=9384&utm;_campaign=bw9nnc&nc;:=true&mleads;=MwGqk6Mps94LXAdCD3dYJVp3уlIZYTuh&code;=bw9nnc&frdmn;=5afcf45.

ООО «Лин Лан» не давало согласия правообладателя на использование товарного знака № 530506.

Как ссылается истец, ООО «Лин Лан» осуществляет продажу косметической продукции под принадлежащим ему товарным знаком № 530506 на всей территории Российской Федерации. Продажи осуществляются, в том числе, и посредством дистанционной торговли через интернет-магазин (с использованием сайта http://meitan.ru/products/catalog/). С марта 2016 года из разных городов Российской Федерации ООО «Лин Лан» получены обращения с вопросами относительно цены и порядка покупки пластыря. Обращения носили негативный характер в силу того, что потребители были введены в заблуждение относительно цены пластыря. Био стикер Фэй Бу, с нанесенным на его упаковку товарным знаком № 530506, предлагаемый к продаже в интернет-магазине «Мейтан» имеет цену - 146 рублей, когда как цена пластыря, предлагаемого к продаже компанией посредством дистанционной торговли через сайт в сети Интернет по адресу: http://plaster2.shopsale.pro/?utm_source=mleads&utm;_medium=9384&utm;_campaign=bw9nnc&nc;:=true&mleads;=MwGqk6Mps94LXAdCD3dYJVp3уlIZYTuh&code;=bw9nnc&frdmn;=5afcf45 составляет 1390 рублей.

В связи с этим, на сайте ООО «Лин Лан» размещена информация о том, что в сети интернет предлагается к продаже пластырь от варикоза Faye Bu, внешне напоминающий оригинальный био-стикер «Фэй Бу», маркированный товарным знаком МейТан, но без логотипа МейТан на упаковке и с подменой названия на английскую транскрипцию Faye Bu.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 08.06.2016 №ЛЛ93од с требованием выплаты компенсации за незаконное использование товарного знака, принадлежащего истцу. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.44-45).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с ответчика 300 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №530506, правообладателем которого является истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Единственное исключение, когда законодателем разрешено использовать товарный знак без согласия правообладателя содержится в статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Доказательств, подтверждающих передачу ответчику прав на использование товарного знака изобразительного обозначения №530506, последним не представлено.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», следует, что в вопрос о сходстве обозначений, используемых ответчиком, с товарным знакам истца является вопросом факта и может быть решен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки фонетического, графического, семантического и изобразительного сходства, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 44 Правил).

В пункте 6.3.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, отмечено, что изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что изобразительные элементы обозначений тождественны или сходны до степени смешения и важны для индивидуализации товаров, то такие комбинированные обозначения могут рассматриваться как сходные до степени смешения при различных словесных элементах. Если при сравнении изобразительного элемента комбинированного обозначения с изобразительным товарным знаком будет установлена их тождественность или сходство до степени смешения, то заявленное комбинированное обозначение может быть отнесено к сходным до степени смешения с выявленным изобразительным знаком.

На основании приведенного анализа, а также с учетом указанных положений Методических рекомендаций, сравниваемые обозначения признаются судом сходными до степени смешения, поскольку в отсутствие качественно иного восприятия этих обозначений, обусловленного их изобразительными элементами, они в целом ассоциируются друг с другом ввиду совпадения указанных изобразительных элементов.

Факт нахождения рекламной информации на сайте в сети Интернет по следующему адресу:http://plaster2.shopsale.pro/?utm_source=mleads&utm;_medium=9384&utm;_campaign=bw9nnc&nc;:=true&mleads;=MwGqk6Mps94LXAdCD3dYJVp3уlIZYTuh&code;=bw9nnc&frdmn;=5afcf45 подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра указанного интернет-сайта от 10.06.2016, составленным нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО3

Из содержания протокола осмотра доказательств от 10.06.2016 усматривается, что на странице интернет сайта по адресу http://fayebu.com/, размещено предложение к покупке товара с изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком №530506, при этом в разделе «Доставка и оплата» указана информация об ответчике.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 1251, пунктов 1 и 2 статьи 1484, пункта 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации любое введение в гражданский оборот на территории России товара, маркированного товарным знаком, также способом его использования, а потому не может осуществляться без согласия правообладателя.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая данное обстоятельство, предложение ответчиком товара неопределенному кругу лиц, посредством использования сети Интернет, оснований для снижения компенсации у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 300 000 руб. 00 коп. компенсации является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайнпэй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лин Лан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Горно-Алтайск <...> 000 руб. 00 коп. компенсации; а также 9 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина