Решение от 16 января 2024 г. по делу № А40-119896/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-119896/23-102-1252
г. Москва
16 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО «ФИТ» (115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НОВОКУЗНЕЦКАЯ УЛ., Д. 7/11, СТР. 1, ЭТАЖ 3, КАБ. 338, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>) к АО «МЕТАФРАКС КЕМИКАЛС» (618250, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ГУБАХА Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга в размере 245 600 руб., расходов по простою 2 500 руб., пени в размере 8 350 руб. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИТ» обратилось в суд с требованием о взыскании с АО «МЕТАФРАКС КЕМИКАЛС» о взыскании основного долга в размере 245 600 руб., расходов по простою 2 500 руб., пени в размере 8 350 руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 г. между ООО «ФИТ» и АО «МЕТАФРАКС КЕМИКАЛС» был заключен договор транспортной экспедиции по организации международной перевозки грузов № КДЕ-22/127ПФ (далее – договор).

04.07.2022 г. стороны подписали заявку № 1650038 на организацию международной перевозки грузов (далее – заявка). В соответствии с заявкой Истец (Экспедитор, ООО «ФИТ») обязался организовать перевозку опасного груза Ответчика (клиента, АО «Метафракс Кемикалс») по маршруту Циндао (КНР) – Губаха (Пермский край, РФ).

Груз состоял из 4 контейнеров: CAIU2870465, FESU2213272, TCLU2799168, TEMU5709062.

Ответчик 27.07.22 г. полностью оплатил стоимость перевозки 2024170 руб. 60 коп., согласованную с Истцом в заявке (п. 23). Оплата произведена по 2м счетам от 19.07.22 г. № ADMY0001/22 и ADMY0001/220 платежным поручением № 3576.

В ходе перевозки Истец разместил груз Ответчика на платное хранение с 19.09.22 г. по 08-10.11.2022 г. Полагая, что такие расходы должны быть возмещены Ответчиком, предъявил их к оплате Ответчику счетом № <***> от 30.11.22 г. После отказа Ответчика в удовлетворении требований, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск оспорил, указав, что возложение ответственности за платное хранение контейнеров с 19.09.22 г. до 08-10.11.22 г. не обосновано, поскольку такое хранение возникло по вине Истца в связи с тем, что он не уведомил Ответчика о размещении груза на хранение.

Истец в обоснование исковых требований привел следующие доводы: в связи с наличием у Ответчика задолженности Истец установил «запрет выдачи ктк», о чем уведомил Ответчика письмом от 27.09.22 г.; после погашения задолженности запрет был снят, груз был доставлен Ответчику; в период простаивания груза возникло платное хранение в период с 19.09.22 г. по 08-10.11.2022 г. на сумму 245600 рублей (счет <***> от 30.11.22 г.).

Истец ссылается в обоснование своих требований на п. 1.1., 1.2., 2.5., 2.8., 3.2., 3.10., 4.5.7., 5.1., 5.4., 5.5. договора, ст. 309, 310, 330, п. 1 ст. 801 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В подтверждение своих доводов Истец представил Суду: договор, заявку, претензию от 25.04.23 в адрес Ответчика; на сумму 245600 р. счет № <***>, акт ADMY0001/22А и счет-фактуру ADMY0001/22А/01 от 30.11.22 (документы имеют ссылку на договор № АТМ-17/331 от 07.06.17, который не относится к спорной сумме); счет № ADMY0001/22B и акт ADMY0001-22С от 30.12.22 на 2500 р.; акт № ADMY0001-22D от 10.01.23 на неустойку 8350,4 р.; коносамент № MFQVLA32100, ж/д накладные ЭЧ270922, ЭЧ270937, ЭЧ270944, ЭЧ270957, транспортные накладные № 11443 от 07.11.22, № 11460/11461/11462 от 08.11.22; «Условия применения базовых и иных сквозных тарифов на ТЭУ при организации экспортной мжд перевозки контейнеров через порт Владивосток и тарифов на доп. услуги» от 10.08.22 г. (приказ 232); «Условия применения базовых и иных тарифов на ТЭУ при организации мжд перевозки контейнеров через порт Владивосток с доставкой из порта жд транспортом и тарифов на доп.услуги» от 16.09.22 г. (приказ 280); переписку по электронной почте за период с 21 сентября по 04 октября, с 04 августа по 02 сентября 2022 г.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: в иске должно быть оказано, т.к. расходы на 245 600 руб. не являются разумными и обоснованными, а действия Истца добросовестными. Истец злоупотребил своим правом на удержание груза / приостановку исполнения сделки, когда не уведомил Ответчика о том, что использовал свое право, и это повлекло для ответчика убытки. Сумма 245 600 руб. является необоснованной, потому что: 1) истец не представил расчет, следовательно, его невозможно проверить; 2) истец представил в материалы дела тарифы, не относящиеся к спорной услуге (от 10.08.22 г., опубликованные 07.09.22) или к заявленному периоду платного хранения (от 16.09.22 г., опубликованные 10.10.22); 3) хранение насчитано за дни, когда у Истца не было нарушений по оплате (с 19.09.22 по 21.09.22 г. и с 03.09.22 по 09-11.11.22).

Часть периода платного хранения с 04.10.22 г. по 02.11.22 г. Истец по запросам Ответчика обосновывал свой счет на дополнительные расходы в сумме 1 144 000 руб. от 23.09.22 г., который Ответчик был вынужден оплатить 02.11.22 г. для получения груза во избежание простоя производства, спор до сих пор не разрешен. Истец не подтвердил несение расходов на 245 600 р. первичными документами в нарушение п. 2.8., 5.14. договора. Ответчик мотивированно отказался от подписания акта № <***> от 30.11.22 г. на спорную сумму.

В подтверждение своих доводов Ответчик представил Суду следующие документы: платежное поручение № 3576 от 27.07.22 на сумму 2 024 170, 60 руб.; письмо в адрес Истца № 1 от 03.10.22 с запросом информации о судьбе груза; письмо в адрес Истца исх. № МК-12-2023-2262 от 27.03.23 касательно спора на сумму 1144000 р.; претензия в адрес Истца № МК-12-2023-2261 от 27.03.23 касательно срока перевозки груза; скрин-шоты с сайта Истца с опубликованными за 2022 г. тарифами на услуги Истца.

Ответчик признает задолженность в размере 2 500 руб. за простой автотранспорта по счету ADMY0001/22B от 30.12.22 г.

Суд, оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

Истец утверждает, что «на момент готовности вывоза контейнеров со станции у клиента имелась задолженность, в связи с чем на ктк был установлен запрет выдачи, о чем клиент был извещен своевременно письмом от 27.09.22 г. (счета от 14.09.22 и 23.09.22 не были оплачены в установленные договором сроки). После погашения задолженности запрет на выдачу был снят экспедитором, ктк были доставлены на склад клиенту, своевременно в соответствии с заявкой клиента и условиями договора. В период простаивания ктк на станции у клиента возникло платное хранение».

Во-первых, в материалах дела отсутствует уведомление от 27.09.22 г. Во-вторых, термин «запрет выдачи ктк» отсутствует в договоре и приложениях к нему, не содержится в применимом законодательстве и является профессиональным сленгом, т.е понятен только Истцу как профессиональному участнику рынка транспортно-экспедиционных услуг. В-третьих, письмом № 1 от 03.10.22 г. Ответчик запрашивал у Истца информацию по грузу, но ответа не получил.

Транспортная экспедиция – разновидность договора о действии в чужом интересе. Это значит, что экспедитор обязан действовать в интересах клиента, не может получать выгод при наличии неблагоприятных последствий для клиента, не может взыскать расходы, совершенные во вред клиенту и без его интереса. Этот довод подтверждается Определением ВАС РФ от 16.06.2014 N ВАС-6733/14 по делу N А32-17426/2012.

Любые действия экспедитора с грузом должны доводиться до сведения клиента, как владельца груза. Такая обязанность установлена п. 2.4. договора. Истец ссылается в иске на п. 2.8. договора. Приостановка перевозки в определенных договором случаях является правом Истца, и, если бы Истец действовал в интересах Ответчика, ему следовало надлежащим образом уведомить Ответчика об использовании этого права и последствиях для Ответчика.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Период платного хранения с 04.10.22 по 02.11.22 г. пришелся на спор по счету от 23.09.22 г. на 1 144 000 рублей. Истец, зная, что разместил с 19.09.22 г. груз Ответчика на платное хранение, даже при наличии запросов Ответчика по счету не принял мер для срочного прояснения спорных вопросов, чтобы счет был оплачен как можно скорее. То есть своими действиями Истец способствовал увеличению периода платного хранения. Ответчик был вынужден оплатить счет 02.11.22 г. для получения груза во избежание простоя производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Истец, используя свое право на приостановку исполнения перевозки, не уведомил об этом Ответчика, не сообщил о последствиях для Ответчика, иными словами действовал не в интересах Ответчика. Получив надлежащее уведомление и зная действия Истца, Ответчик мог принять меры для снижения своих расходов.

В соответствии с п. 5.1. договора все расценки на услуги Истца публикуются им на своем официальном сайте на страницах https://www.fesco.ru/clients/schedule/tariffs/,https://www.fesco.ru/clients/schedule/conditions/. Ответчик представил в материалы дела скриншоты указанных страниц сайта Истца. Скриншоты датированы 25.06.2023 г. В результате просмотра тарифов выявлено, что документ «Условия применения базовых и иных тарифов на ТЭУ при организации мжд перевозки контейнеров через порт Владивосток с доставкой из порта жд транспортом и тарифов на доп.услуги» от 16.09.22 г. (приказ 280), опубликован на сайте 10.10.2022 г. Тарифы, опубликованные 10.10.22, не могут применяться к отношениям с 19.09.22 г.

«Условия применения базовых … тарифов…» – документ Истца. Учитывая объем и многовариантность описанных в тарифах услуг, Истцу следовало указать, какой именно пункт тарифов он применил для расчетов. В исковом заявлении и «расчете исковых требований» пункт не указан, применимый к спорной сумме пункт в представленных тарифах отсутствует. Публикация на сайте истца датирована 07.09.22 г.

Существенным для разрешения указанного спора является установление, какие тарифы действовали в процессе перевозки груза и какие тарифы применены Истцом при расчете спорной суммы. Истцом не представлены тарифы-основания для расчета стоимости хранения.

Суд по имеющимся в деле материалам не может проверить арифметически и методологически расчет спорной суммы (стоимости хранения) 245 600 рублей. «Расчет исковых требований», представленный Истцом, носит формальный характер, расчетом не является, в нем скопированы абзацы из искового заявления, где указаны суммы 245 600 р., 2 500 и 8 350,4 р. без ссылок на документы-основания. Следовательно, сумма 245 600 является необоснованной.

По тексту искового заявления отсутствует пояснения истца касательно того, какой из представленных в материалы дела документов подлежит применению к расчетам - «Условия применения базовых и иных тарифов …» от 10.08.22 г. или «Условия применения базовых и иных тарифов…» от 16.09.22 г. (приказ № 280) – и применимые пункты тарифов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден размер расходов на платное хранение контейнеров.

Истец ссылается на п. 3.9. договора, в соответствии с которым Клиент обязан оплачивать счета, выставленные Экспедитором на основании согласованных Заявок Клиента, а также дополнительные счета, выставленные в рамках договоров, в соответствии с разделом 5 договоров.

Раздел 5 договора содержит п. 5.14., в соответствии с которым Расходы экспедитора подтверждают документы о фактах возникновения обязательств, вызвавших расходы (для согласованного размера расходов) и о размере расходов (для непредвиденных / несогласованных расходов) (п. 5.14.).

Наличие в договоре обязанности клиента платить по счетам экспедитора не является безусловной, и не означает, что экспедитор может не давать исчерпывающих пояснений и не предоставлять документы, обосновывающие расходы.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического осуществления действий, за которые требуется часть оплаты – размещение и хранение груза, что в совокупности с другими материалами дела является основанием для отказа в удовлетворении требований Истца (Определение ВАС РФ от 16.06.2014 N ВАС-6733/14 по делу N А32-17426/2012).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Истец не предоставил в материалы дела документы, подтверждающие несение расходов на сумму 245 600 рублей.

В соответствии с п. 5.4. договора срок оплаты счетов – 5 б.д. с момента получения счета по электронной почте, если иное не оговорено в приложениях к договору. Счета от 14.09.22 и от 23.09.22, на которые ссылается Истец, имели сроки оплаты 21.09.22 г. и 30.09.22 соответственно. Сроки оплаты по счетам истекали 22.09.22 и 01.10.22 соответственно. Платное хранение по всем 4 контейнерам насчитано истцом с 19.09.22.

Счет № ADMY0001/228 от 23.09.22 г. на сумму 1 144 000 Ответчик оплатил 02.11.22 г., платное хранение насчитано Истцом по 08-10.11.22 г., то есть только 08-10.11.22 г. контейнеры были отправлены Ответчику.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств несения дополнительных расходов в указанные периоды в интересах клиента, принимая во внимание, что своевременная отправка контейнеров могла уменьшить период хранения.

Представленные Истцом документы имеют разночтения, которые не устранены Истцом, в том числе, счет № <***>, акт ADMY0001/22А и счет-фактура ADMY0001/22А/01 от 30.11.22 на спорную сумму имеют ссылку на договор № АТМ-17/331 от 07.06.17, который не относится к спорной сумме.

Для предотвращения начисления Истцом неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 договора, Ответчик произвел 19.06.23 г. по платежному поручению № 25755 оплату спорной суммы 245 600 рублей. Из пояснений Ответчика следует, что оплата не является признанием долга, и Ответчик возражает против взыскания с него указанной суммы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании расходов по простою автотранспорта в размере 2 500 руб. (счет № ADMY0001Y22 В от 10.01.2023г.), а также пени в сумме 8 350 руб. (счет № ADMY0001Y22D от 30.12.2022г.), начисленные за период с 08.12.2022г. по 10.01.2023г.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 801 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МЕТАФРАКС КЕМИКАЛС» в пользу ООО «ФИТ» 10 850 руб. из них 2 500 руб. основного долга и 8 350 руб. пени, а также 8 129 руб. расходов по оплате государственной пошлины .

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В. Э. Козловский