Определение от 29 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,


http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


о прекращении производства по апелляционной жалобе

Дело № А56-35398/2023
30 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.,


рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2025 по делу № А56-35398/2023, принятое

по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к 1) Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области; 2) Администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

третье лицо: ФИО1


о признании незаконным примыкания, об обязании его обустроить,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее - Администрация района) и Администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация поселения) о признании несанкционированным примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Порошкино - Капитолово» км 2+070; об обязании Администрации района в срок, не превышающий 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда ликвидировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Порошкино - Капитолово» км 2+070 (слева) и запретить использование указанного примыкания до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства; об обязании Администрации района в срок, не превышающий 3 (трех) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, обустроить в соответствии с требованиями действующего


2 А56-35398/2023


законодательства примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Порошкино - Капитолово» км 2+070 (слева); о взыскании с Администрации района в случае неисполнения судебного акта в установленный срок в пользу Учреждения судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 2 и 3 просительной части иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2024 признано несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Порошкино - Капитолово» км 2+070; на Администрацию района возложена обязанность в срок, не превышающий 3 (трех) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, обустроить в соответствии с требованиями действующего законодательства примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Порошкино - Капитолово» км 2+070 (слева); в случае неисполнения решения в установленный срок с Администрации района в пользу Учреждения взыскана судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения; в остальной части иска отказано.

Постановлениями апелляционного суда от 03.05.2024 и кассационного суда от 16.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61 500 руб.

Определением суда от 13.02.2025 с Администрации района в пользу Учреждения взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Впоследствии Учреждение вновь обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации района судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в суде заявления по вопросу о судебных издержках.

Определением суда от 21.04.2025 отказано в принятии к производству указанного заявления о взыскании судебных издержек.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2025 определение от 21.04.2025 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2025 производство по заявлению Учреждения о взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой.

Впоследствии от Учреждения в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на определение от 28.11.2025, в котором податель жалобы просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.


3 А56-35398/2023


Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Учреждения ФИО2, полномочия которого на отказ от апелляционной жалобы подтверждены (копия доверенности от 16.02.2026 имеется в материалах дела).

Заявленный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

При таком положении ввиду принятия судом апелляционной инстанции применительно к положениям статьи 49 АПК РФ отказа подателя жалобы от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе истца на определение суда первой инстанции от 28.11.2025 подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ государственного казенного учреждения Ленинградской

области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» от

апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.


Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного

округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.Е. Целищева