Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А56-46302/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46302/2018
25 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», место нахождения: 196158, <...>, ОГРН <***>,

ответчик ООО «Элемент», место нахождения: 620075, <...>, ОГРН <***>,

о взыскании 184 629 руб. 74 коп. неустойки по контракту от 16.08.2017 № К-21/ЭА/17,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ответчик) о взыскании 184 629 руб. 74 коп. неустойки по контракту от 16.08.2017 № К-21/ЭА/17 и 6 538 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.04.2018 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении требования в порядке упрощенного производства.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил исковые требования удовлетворить частично в размере 65 582 руб. 00 коп., а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 322 руб. 67 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в виде резолютивной части от 14.06.2018, требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО «Элемент» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» взыскано 184 629 руб. 74 коп. неустойки по контракту от 16.08.2017 № К-21/ЭА/17 и 6 538 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт от 16.08.2017 № К-21/ЭА/17 (далее – контракт), по которому подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию лабораторного оборудования Shimadzu (Япония) для нужд ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее - работы), а также обязался выполнить работы в соответствии с настоящим контрактом, Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

В силу пункта 1.4 контракта срок выполнения работ: в течение 60 рабочих дней с даты подписания контракта.

Пунктом 1.5 контракта заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, организовать приемку их результата оплатить обусловленную контрактом стоимость работ.

Цена контракта составляет 3 846 452 руб. 00 коп. (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле,

П = (Ц-В) х С.

При этом работы по контракту выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.12.2017 б/н.

В связи с нарушением ответчиком срока окончания работ по контракту истец направил в его адрес претензию 29.12.2017 № 2770 с требованием уплатить неустойку в размере 304 639 руб. 00 коп. Ответчик признал нарушение сроков выполнения работ по контракту, но суммой неустойки не согласился (ответ от 10.01.2018 № 18Е/6).

В целях досудебного урегулирования спора, с учетом мнения ответчика, изложенного в письме от 10.01.2018 № 18Е/6, истцом произведен перерасчет неустойки, с учетом размера ставки рефинансирования на дату составления претензии, а также уменьшения коэффициента К. В адрес ответчика направлено требование от 13.02.2018 № 412 с уменьшенным размером неустойки до 184 629 руб. 74 коп.

Ответчик с уменьшенной суммой неустойки также не согласился, неустойку не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами контракта и нарушение ответчиком установленного контрактом сроков выполнения работ подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Произведенный истцом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 расчет пеней проверен судом и признан верным.

В свою очередь доводы ответчика о необходимости исчисления суммы пеней исходя из количества рабочих дней просрочки исполнения обязательства, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку количество дней просрочки исполнения обязательств по контракту следует определять в календарных днях, как то согласовано сторонами в пункте 7.4 контракта, несмотря на предусмотренное исполнение в рабочих днях, что соответствует положениям пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2017 №1063.

С учетом вышеприведенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» 184 629 руб. 74 коп. неустойки по контракту от 16.08.2017 № К-21/ЭА/17 и 6 538 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья С. А. Нестеров