Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-234403/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54222/2017

Дело № А40-234403/16
г. Москва
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлакова-Николаева Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «ВЕК» (АО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по делу № А40-234403/2016, принятое судьей Нечипоренко Н.В. по иску АКБ «ВЕК» (АО) к ООО «ОРУТЭ» о взыскании задолженности в размере 11 505 886,35руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

АКБ «ВЕК» (АО) в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ОРУТЭ» о взыскании 11 505 886 руб. 35 коп. по кредитному договору от 20.08.2015 №10872-17/к, в том числе

10 400 000 рублей основного долга,

1 043 409 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом,

62 476,71 руб. пени за просроченные проценты,

и об обращении взыскания на товары в обороте (насосы общепромышленного и специального назначения) по договору залога товаров в обороте от 30.12.2015 №10872-17/з, с учетом письменного уточнения, принятого судом, в связи с исправлением технической ошибки истца.

Решением суда от 22 февраля 2017 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

АКБ «ВЕК» (АО) обратилось с заявлением о разъяснении решения суда от 22 февраля 2017 г.

Заявитель в обоснование заявления сослался на то, что суд, удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не определил начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору залога от 30.12.2015 № 10872-17/з.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 г. отказано в удовлетворении заявления АКБ «ВЕК» (АО) о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 г.

АКБ «ВЕК» (АО) подана апелляционная жалоба на данное определение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В силу ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение от 22 февраля 2017 г. не содержит неясностей; в мотивировочной части решения по делу № А40-234403/16-26-2075 суд изложил фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом.

В резолютивной части решения по делу № А40-234403/16-26-2075 суд изложил выводы об удовлетворении требований искового заявления полностью, что соответствует просительной части искового заявления, кроме того, в тексте мотивированного решения (2 страница 9 абзац) имеется ссылка на стоимость заложенного имущества.

Таким образом, в полном тексте решения не имеется неясностей или неопределенностей, судом не допущено неоднозначного толкования, что препятствовало бы исполнению решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В силу норм ч. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как видно из резолютивной части решения, ее содержание соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда первой инстанции и нашли отражение в судебном решении.

Проанализировав содержание резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт не имеет неясностей, неточностей или двоякого толкования.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления и разъяснения решения арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по делу № А40-234403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.