Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А06-3155/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3155/2023
г. Астрахань
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автограф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга сумме 324.000 руб. и пени в сумме 114.372 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2023 года (участвует с использованием системы веб-конференции),

Общество с ограниченной ответственностью «Аметист» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автограф» о взыскании долга сумме 324.000 руб. и пени в сумме 99.062 руб. 40 коп.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до суммы 114.372 руб.

Увеличение размера исковых требований в данной части иска судом было принято.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Также ответчик просил в части требований о взыскании пени применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую уплате неустойку, поскольку считает, что она носит явно чрезмерный.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, установил.

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Аметист» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автограф» (исполнитель) был заключен договор № 03/03-2022А на работу спецтехники, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять своими силами работу спецтехники указанной в приложении № 2, в соответствии с условиями настоящего Договора и заявок Заказчика.

Во исполнение договора истец в период с 06 марта по 18 апреля 2022 года оказал услуги по работе экскаватора-погрузчика VOLVO BL71PLUS per. знак <***> на сумму 784.800 руб., что подтверждается подписанными сторонами:

- универсальным передаточным документом от 14.03.2022 года № 11 на сумму 196.800 руб.,

- универсальным передаточным документом от 21.03.2022 года № 12 на сумму 148.800 руб.,

- универсальным передаточным документом от 31.03.2022 года № 15 на сумму 115.200 руб.,

- универсальным передаточным документом от 16.04.2022 года № 18 на сумму 283.200 руб.,

- универсальным передаточным документом от 18.04.2022 года № 22 на сумму 40.800 руб.

Согласно пункту 5.3 договора оплата за оказанные Исполнителем услуги по перевозке грузов, осуществляется Заказчиком в течении 5 (пяти) дней с даты подписания сторонами УПД, либо акта об оказании услуг по фактические выработки спецтехники.


Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполняет ненадлежащим образом, с учетом произведенного сторонами в счет исполнения обязательств по договору от 09.03.2022 № 09/03-2022А зачета на сумму 339.200 руб., ответчик оплату произвел в сумме 460.800 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 324.000 руб.

Размер задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты по вине Заказчика, за фактически оказанные Исполнителем и принятые Заказчиком услуги (работы), предусмотренные договором, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о своевременной оплате оказанных услуг, истец вправе требовать уплаты установленной договором пени за все время просрочки исполнения обязательства.

Сумма пени за период просрочки с 01.10.2022 года 18.09.2023 года составила 114.372 руб.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 69, 71, 73, 75, 77 Постановления).

Заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также возможность получения истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

Кроме того, следует отметить, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков оплаты договорных обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Установленная договором неустойка в размере 0,1% является распространенной в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов, и в данном случае соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В таком случае у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения подлежащей уплате ответчиком неустойки.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автограф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ОГРН <***> ИНН <***>) 450.139 руб. 44 коп., из которых 324.000 руб. – сумма долга, 114.372 руб. – сумма пени за период просрочки с 01.10.2022 года 18.09.2023 года и 11.767 руб. 44 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 180 руб., перечисленную по платежному поручению от «15» марта 2023 года № 165.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников