Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А60-27041/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-27041/2017
18 сентября 2017 года
город Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-27041/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Березовскому муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5 «Жемчужина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 479 802 руб. 04 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании (до /05.09.2017/ и после /12.09.2017/ перерыва) приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (доверенность от 17.01.2017);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.07.2017);

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 20.07.2017).


Открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс», Гарантирующий поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Березовскому муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5 «Жемчужина» (далее – учреждение «Детский сад № 5 «Жемчужина», Потребитель, ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика денежные средства в сумме 479 802 руб. 04 коп., в том числе:

- 448 395 руб. 33 коп. основного долга по контракту на поставку электрической энергии № 29956 (2017 год), составляющего невнесённую ответчиком плату за электрическую энергию, поставленную истцом ответчику в январе и марте 2017 года, а также за безучётное потребление электрической энергии за период с 11.01.2016 по 10.01.2017 (начисление произведено за 228 дней указанного периода);

- 31 406 руб. 71 коп. законной неустойки (пени), предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике) и начисленной за период с 19.02.2017 по 25.05.2017, с продолжением начисления законной неустойки (пени) с 26.05.2017 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Предмет искового заявления изложен с учётом уменьшения обществом «Энергосбыт Плюс» размера заявленных требований. Ходатайство истца от 02.08.2017 № б/н арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», Сетевая организация, третье лицо).

Определением арбитражного суда от 21.07.2017 ввиду болезни судьи Подгорновой Г.Н. произведена замена судьи, рассматривающего дело № А60-27041/2017 (статья 18 АПК РФ). Посредством использования автоматизированной системы распределения дел настоящее дело передано для рассмотрения судье Дурановскому А.А.

Учреждение «Детский сад № 5 «Жемчужина» представило письменный отзыв (документ направлен в арбитражный суд 23.06.2017), дополнения к отзыву (документ направлен в арбитражный суд 07.08.2017), дополнения к отзыву (документ направлен в арбитражный суд 11.09.2017). Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, просит во взыскании денежных средств отказать, приводит следующие доводы. Истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. В акте неучтённого потребления электрической энергии (мощности) от 10.01.2017 № 54-СТЭ-16-047 (далее также – Акт) неверно указано наименование потребителя. В Акте не указана дата предыдущей проверки. В Акте не указано в какой именно цепи (ТТ /трансформатор тока/, ТН /трансформатор напряжения/ или ПУ) имело место нарушение работы системы учёта электрической энергии. В таблице № 1 Акта нет сведений об электрооборудовании третьего этажа здания и подвала. В Акте указана мощность медпункта 11 кВт, что, по мнению ответчика, неверно. «Электросхема ВРУ» не имеет видимых нарушений и соответствует проекту. При проверке инспектором общества «МРСК Урала» ФИО5 было установлено, что электросчётчики исправны и работают по проектной электрической схеме, факт вмешательства в систему подключения отсутствует. Со стороны Потребителя Акт подписан неуполномоченным лицом. В Акте указан несуществующий номер счётчика – «723036». Вопреки содержанию Акта первый этаж здания детского сада к вводу № 2 не подключён. Представленный истцом, третьим лицом расчёт мощности не содержит необходимых сведений. Истец и третье лицо неверно определили период для исчисления количества и стоимости безучётного потребления электрической энергии, не учли, что ранее проверку приборов учёта (ПУ) не проводилась, в данном случае проверка проведена по инициативе ответчика. По мнению ответчика, период безучётного потребления электрической энергии в данном случае не может превышать периода с 29.03.2016 по 11.01.2017, то есть с даты последней предполагаемой проверки приборов учёта. Помимо прочего, ответчик представил контррасчёт размера платы за безучётное потребление электрической энергии и, соответственно, суммы предполагаемой задолженности перед истцом.

Общество «Энергосбыт Плюс» и общество «МРСК Урала» представили возражения на доводы отзыва, а также дополнительные письменные пояснения по обстоятельствам дела. Истец и третье лицо полагают возражения ответчика необоснованными, настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Арбитражный суд не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. В материалы дела представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что до обращения в арбитражный суд со стороны общества «МРСК Урала» и общества «Энергосбыт Плюс» в адрес учреждения «Детский сад № 5 «Жемчужина» поступили необходимые первичные документы по факту выявления безучётного потребления электрической энергии. Потребитель своевременно получил акт безучётного потребления и расчёт стоимости электрической энергии, со своей стороны заявил возражения относительно порядка расчёта, которые рассмотрены ФИО8 организацией и удовлетворены – произведён перерасчёт стоимости, итоговая сумма уменьшена за счёт применения иного (меньшего) количества дней и часов работы электропотребляющих установок. В свою очередь, Гарантирующий поставщик выставил счёт-фактуру на оплату, впоследствии, ввиду не поступления денежных средств от Потребителя, посредством использования услуг почтовой связи направил Потребителю письменную претензию от 19.04.2017 № 71304-03/3668. В этой связи, арбитражный суд находит возражения ответчика в части соблюдения (несоблюдения) истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд 



У С Т А Н О В И Л :

между обществом «МРСК Урала» (владелец электросетевого комплекса ТП-6629; сетевая организация) и Управлением образования Березовского городского округа (владелец земельного участка по адресу: <...>; потребитель) подписан Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 28.03.2012 № 6-12/40 СвРЭС. Согласно данному документу на балансе и в зоне ответственности потребителя находятся четыре электросчётчика: №№ 732043, 923600, 732038 (согласно пояснениям представителей общества «МРСК Урала» и общества «Энергосбыт Плюс» номер данного электросчётчика указан неверно, правильный номер – 732036), 923608. Электросчётчики №№ 732043, 923600 находятся на вводе № 1 ВРУ-0,4 кВ. Электросчётчики №№ 732038 (правильный номер 732036), 923608 находятся на вводе № 2 ВРУ-0,4 кВ.

Здание по адресу: <...> – передано во владение и пользование учреждения «Детский сад № 5 «Жемчужина».

Между обществом «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и учреждением «Детский сад № 5 «Жемчужина» (потребитель) подписан гражданско-правовой договор – контракт на поставку электрической энергии № 29956. Период действия договора – с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 7.1).

В приложении к контракту стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии. Среди прочего, в перечень включён следующий объект:

- адрес: <...>;

- номера электросчётчиков: 732043, 923600, 732038 (согласно пояснениям представителей общества «МРСК Урала» и общества «Энергосбыт Плюс» номер данного электросчётчика указан неверно, поскольку ошибка в номере допущена в акте разграничения балансовой принадлежности, правильный номер электросчётчика – 732036), 923608;

- максимальная (разрешённая) мощность по точке, включающей четыре поименованных выше электросчётчика – 150 кВт.

10 января 2017 года сотрудником общества «МСРК Урала» в присутствии представителя учреждения «Детский сад № 5 «Жемчужина» составлен акт неучтённого потребления электрической энергии (мощности) № 54-СТЭ-16-047. Согласно данному документу проведена проверка работы системы учёта электрической энергии на объекте – здание детского сада, расположенное по адресу: <...>. Инженер ФИО8 организации установил, что имеет место нарушение потребления электрической энергии, которое выразилось во вмешательстве в схему подключения ИК электроэнергии, цепь ТТ (трансформатор тока). Данное нарушение отнесено к безучётному потреблению электрической энергии. В таблице № 2 акта приведено описание прибора учёта, части системы учёта, в которой зафиксировано нарушение: источник питания – «ТП8629»; место установки прибора учёта – «ВРУ 0,4 кВ ввод 0,4 кВ № 2»; тип счётчика – «СТЭ561 П5-Т-4-2-К1»; номер счётчика – «723036». В акте также указано, что поверка прибора учёта произведена в 2011 году. В период с 2011 по 2017 годы проверка работы приборов учёта не производилась.

Со стороны учреждения «Детский сад № 5 «Жемчужина» акт от 10.01.2017 № 54-СТЭ-16-047 подписан ФИО6, заместителем заведующей. В подтверждение факта наличия у указанного физического лица полномочий действовать от лица учреждения «Детский сад № 5 «Жемчужина» в Акте проставлена оригинальная печать ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель общества «МРСК Урала» пояснила, что номер электросчётчика в Акте указан неверно: вместо «732036» ошибочно указано «723036».

Копия акта от 10.01.2017 № 54-СТЭ-16-047 и расчёт объёма (количества) безучётного потребления электрической энергии представлены учреждению «Детский сад № 5 «Жемчужина».

В письме от 18.01.2017 руководитель учреждения «Детский сад № 5 «Жемчужина» просила Сетевую организацию пересчитать объёмы неучтённого потребления электроэнергии по электрическому счётчику № 732038 со ссылкой на режим работы учреждения. Потребитель указал, что рабочий день учреждения с 07 часов 30 минут до 18 часов 00 минут (то есть 10,5 часов в сутки). А также сообщил точное количество рабочих дней по месяцам за период с января по декабрь 2016 года. Письмо подписано заведующей учреждением «Детский сад № 5 «Жемчужина» ФИО7, в документе имеется оригинальная печать Потребителя.

В письме от 01.02.2017 общество «МРСК Урала» сообщило учреждению «Детский сад № 5 «Жемчужина» о том, что оно произвело перерасчёт объёма (количества) безучётного потребления электрической энергии. Так, за период с 11.01.2016 по 10.01.2017, а именно – за 228 рабочих дней, количество электрической энергии составило 359 100 кВт*ч. Расчёт: 150 кВ /максимальная мощность по точке поставки/ * 10,5 часов /количество часов электропотребляющих установок работы в сутки/ * 228 дней. При этом объём (количество) электрической энергии, потреблённой согласно прибору учёта, составило 251 175 кВт*ч. Соответственно, к доплате заявлено 107 925 кВт*ч.

В ответ на обращение (письмо) общества «Энергосбыт Плюс» от 23.01.2017 № 71305-15/0545 «Об отказе в принятии акта неучтённого потребления электрической энергии» общество «МРСК Урала» сообщило следующее. Номер счётчика, по которому выявлено нарушение в системе учёта электрической энергии по потребителю – учреждение «Детский сад № 5 «Жемчужина» – указан на основе имеющихся в распоряжении ФИО8 организации документов. Ошибка в указании номера электросчётчика обусловлена тем, что неверный номер включён в документы 2012 года. Правильный номер электросчётчика – 732036, а не 732038 и не 723036. Общество «МРСК Урала» представило обществу «МРСК Урала» копию акта о проверке измерительного комплекса от 16.01.2012 б/н.

В материалы дела также представлена (обществом «МРСК Урала») копия письма учреждения «Детский сад № 5 «Жемчужина» от 19.12.2013 – ведомость суточного замера нагрузки от 18.12.2013. Согласно данному документу Потребителю с 2013 года известны верные номера электрических счётчиков, а именно: 732043, 923600, 732036 и 923608. То есть, ответчик осведомлён о том, что один из электросчётчиков фактически имеет номер 732036, а не 732038.

Общество «Энергосбыт Плюс» выставило учреждению «Детский сад № 5 «Жемчужина» для оплаты поставленной электрической энергии следующие счета-фактуры: от 31.01.2017 № 0008783/0402 на сумму 710 192 руб. 41 коп. (исправление от 31.07.2017 № 1 – до суммы 677 711 руб. 49 коп.), от 31.03.2017 № 0038570/0402 на сумму 86 354 руб. 81 коп. В том числе, к оплате предъявлено безучётное потребление электрической энергии, выявленное обществом «МРСК Урала» согласно акту от 10.01.2017 № 54-СТЭ-16-047.

Стоимость неучтённого потребления электрической энергии составила 561 779 руб. 46 коп., из расчёта: 107 925 кВт*ч * 4,41125 руб. /тариф/ * 18 % /налог на добавленную стоимость/.

Для целей расчёта объёма и стоимости поставленной электрической энергии общество «Энергосбыт Плюс» использовало ведомости передачи электрической энергии потребителям – юридическим лицам, подготовленные сетевыми организациями, а также акт от 10.01.2017 № 54-СТЭ-16-047.

20 апреля 2017 года общество «Энергосбыт Плюс» посредством использования услуг почтовой связи направило учреждению «Детский сад № 5 «Жемчужина» письменную претензию (от 19.04.2017 № 71304-03/3668), в которой потребовало погасить задолженность.

Поскольку Потребитель требования Гарантирующего поставщика не выполнил, денежные средства не перечислил, общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и законной неустойки).

Исковое заявление подано с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности и подсудности.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Между обществом «Энергосбыт Плюс» (Гарантирующий поставщик) и учреждением «Детский сад № 5 «Жемчужина» (Потребитель) имеют место правоотношения по поводу поставки, передачи электрической энергии для обеспечения деятельности Потребителя, урегулированные на 2017 год контрактом на поставку электрической энергии № 29956.

При этом фактически отношения между истцом и ответчиком имели место длительный период времени до заключения контракта № 29956.

В частности, в 2016 году общество «Энергосбыт Плюс» осуществило поставку учреждению «Детский сад № 5 «Жемчужина» электрической энергии, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как указано выше, в январе 2017 года Сетевая организация – общество «МРСК Урала» выявило факт безучётного потребления электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: <...>. Данный объект включён в перечень точек поставки электрической энергии, согласованный обществом «Энергосбыт Плюс» и учреждением «Детский сад № 5 «Жемчужина».

Безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442)).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений № 442).

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа (пункт 84 Основных положений № 442).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 193 Основных положений № 442).

Расчёт объёма безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 193 Основных положений № 442).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В дело представлен Акт неучтённого потребления электрической энергии (мощности) от 10.01.2017 № 54-СТЭ-16-047.

Данный документ составлен и подписан уполномоченными лицами: представителем ФИО8 организации – общества «МРСК Урала» и представителем Потребителя – учреждения «Детский сад № 5 «Жемчужина».

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст) оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

В соответствии с Методическими рекомендациями по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 (утв. Федеральным архивным агентством) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах. Каждая организация для заверения подлинности подписи должностных лиц имеет круглую печать с собственным наименованием. Кроме того, в организации могут использоваться печати структурных подразделений и иные круглые и треугольные печати, имеющие узкое функциональное назначение (в частности, для пакетов, для пропусков и т.п.).

В акте от 10.01.2017 № 54-СТЭ-16-047 содержится оттиск оригинальной печати учреждения «Детский сад № 5 «Жемчужина», который подтверждает факт наличия у физического лица, фактически подписавшего документ, полномочий на совершение соответствующих действий от лица и в интересах учреждения «Детский сад № 5 «Жемчужина».

В этой связи, арбитражный суд находит несостоятельным довод ответчика о подписании Акта неуполномоченным лицом. Следует также отметить, что, как пояснил ответчик (отзыв, дополнение к отзыву), Акт подписан заместителем заведующей, то есть заместителем руководителя учреждения.

Довод ответчика о том, что в Акте неверно указано наименование Потребителя («Детский сад № 5» вместо «Березовское муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 5 «Жемчужина»), во внимание принят быть не может, поскольку какие-либо сомнения относительно объекта потребления электрической энергии и непосредственного потребителя в данном случае отсутствуют. В частности, в Акте указан точный адрес объекта. Доводов и доказательств того, что в здании по адресу: <...> – располагаются иные физические, юридические лица, ответчик не привёл и не представил.

Отсутствие в Акте сведений о дате последней проверки приборов учёта электрической энергии в данном случае обусловлено тем, что такая проверка фактически не проводилась.

При этом по смыслу Основных положений № 442 не проведение поставщиком электрической энергии либо сетевой организацией проверки работы прибора учёта (ПУ) не освобождает потребителя от необходимости уплатить стоимость безучётного потребления электрической энергии, которое фактически имело место в зоне ответственности потребителя.

Довод ответчика о том, что в Акте не указано в какой именно цепи (ТТ /трансформатор тока/, ТН /трансформатор напряжения/ или ПУ) имело место нарушение работы системы учёта электрической энергии, не соответствует действительности. В представленном ответчиком экземпляре Акта, представленном на обозрение арбитражного суда (копия представлена в материалы дела), дописанный от руки текст смещён чуть ниже соответствующих строк (эффект, обусловленный использованием копирки). В результате этого подчёркивание под обозначением «ТТ» смещено ниже соответствующей строки.

Неполное отражение сотрудником ФИО8 организации в Акте сведений о фактически имеющихся в здании детского сада приборах учёта, о наименовании и расположении энергопринимающих устройств вопреки позиции ответчика не свидетельствует о недействительности либо недостоверности Акта. В таблице № 2 Акта приведены необходимые сведения, позволяющие установить определённую точку в системе учёта электрической энергии, в которой выявлено соответствующее нарушение. При этом ошибочное указание номера электросчётчика («723036» вместо «732036») не повлекло за собой неопределённость в точке учёта. Как указано выше, в акте разграничения балансовой принадлежности от 28.03.2012 № 6-12/40 СвРЭС и в приложении к контракту № 29956 номер спорного электросчётчика указан неверно. О данном факте учреждение «Детский сад № 5 «Жемчужина» было осведомлено не позднее декабря 2013 года (письмо руководителя ответчика от 19.12.2013 – ведомость суточного замера нагрузки от 18.12.2013). В свою очередь, мощность энергопринимающих устройств определена в приложении к контракту на поставку электрической энергии № 29956, а также в акте разграничения балансовой принадлежности от 28.03.2012 № 6-12/40 СвРЭС.

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие факта безучётного потребления ввиду отсутствия нарушения в системе учёта электрической энергии во внимание арбитражного суда приняты быть не могут. Вопреки требованиям статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выявленное и зафиксированное сотрудником общества «МРСК Урала» (инженером) в Акте нарушение в системе учёта электрической энергии в действительности не влечёт изменение в работе прибора учёта, не приводит к искажению показаний потребления электрической энергии.

Актом от 10.01.2017 № 54-СТЭ-16-047 установлены и зафиксированы выявленные ФИО8 организацией нарушения в существующей в зоне ответственности Потребителя системе учёта электрической энергии.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов специалиста ФИО8 организации относительно наличия нарушений и неисправностей, ответчик не представил (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Наличие в тексте Акта отдельных неточностей в рассматриваемой ситуации не может служить основанием для освобождения Потребителя от исполнения обязанности по оплате безучётного потребления электроэнергии.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта безучётного потребления электрической энергии, порождающего на стороне ответчика денежное обязательство, размер которого определяется по правилам пунктов 193, 195 Основных положений № 442.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 объём потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки (МВт/ч), если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, определяется по формуле: W = Pмакс * T, где «Pмакс» - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, «T» - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений № 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

По смыслу приведённого правового положения при определении количества безучётного потребления электрической энергии за основу должны быть приняты следующие данные: период начисления – не более 365 дней (8760 / 24 = 365), что свидетельствует об установлении верхнего предела.

Вместе с тем, подзаконный правовой акт не содержит критериев для установления периода начисления платы в пределах (менее) указанного срока в 365 дней, а также не ограничивает заинтересованных лиц в определении количества часов работы электропотребляющих устройств в пределах одного дня (суток).

Из материалов дела усматривается, что на досудебной стадии учреждением «Детский сад № 5 «Жемчужина» заявлены возражения относительно порядка расчёта объёма (количества) безучётного потребления электрической энергии. Обществом «МРСК Урала» указанные возражения рассмотрены и произведён перерасчёт (в сторону уменьшения). Так, за период с 11.01.2016 по 10.01.2017, а именно – за 228 рабочих дней, количество электрической энергии составило 359 100 кВт*ч. Расчёт: 150 кВ /максимальная мощность по точке поставки/ * 10,5 часов /количество часов электропотребляющих установок работы в сутки/ * 228 дней. При этом объём (количество) электрической энергии, потреблённой согласно прибору учёта, составило 251 175 кВт*ч. Соответственно, к доплате заявлено 107 925 кВт*ч.

Довод ответчика о том, что расчёт должен быть произведён за период с 29.03.2016 по 11.01.2017, то есть с даты последней предполагаемой проверки приборов учёта, арбитражный суд находит несостоятельным. По смыслу Основных положений № 442 период безучётного потребления устанавливается с учётом даты последней проверки прибора учёта (ПУ), что направлено на соблюдение прав потребителя, поскольку при отсутствии нарушений в системе учёта электрической энергии (ЭЭ) потребителю объективно не может быть вменено обязательство за период, предшествующий дате последней проверки. Вместе с тем, фактически безучётное потребление электрической энергии (потребление с нарушением в системе учёта ЭЭ) может иметь место и свыше одного года до момента выявления факта безучётного потребления – в случае не проведения очередной проверки прибора учёта. Поскольку обязанность по надлежащему содержанию приборов учёта возложена законом и договором на потребителя, именно потребитель должен предпринять все необходимые меры во избежание нарушения в системе учёта электрической энергии, а также во избежание начисления платы за безучётное потребление за один год, предшествующий дате выявления факта безучётного потребления. В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу о том, что период для начисления платы за безучётное потребление может быть менее одного года, но только при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих доводы потребителя о том, что нарушение в системе учёта возникло в определённый момент. В рамках настоящего дела учреждение «Детский сад № 5 «Жемчужина» не представило каких-либо доказательств, позволяющих установить точную дату первоначального нарушения в системе учёта электрической энергии. Соответственно, арбитражный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для установления периода начисления платы за безучётное потребление с 29.03.2016.

Представленный ответчиком контррасчёт размера задолженности во внимание арбитражного суда принят быть не может, поскольку в основу контррасчёта положены неверные исходные данные.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает оснований для неприменения представленного обществом «МРСК Урала» и согласованного с обществом «Энергосбыт Плюс» расчёта количества электрической энергии.

Доказательств полной оплаты потреблённой электрической энергии учреждение «Детский сад № 5 «Жемчужина» не представило, в силу чего исковые требования общества «Энергосбыт Плюс» о взыскании основного долга за январь и март 2017 года, а также основного долга по акту от 10.01.2017 № 54-СТЭ-16-047 в общей сумме 448 395 руб. 33 коп. следует признать правомерными в полном объёме.

В рамках настоящего дела общество «Энергосбыт Плюс» также потребовало взыскать с учреждения «Детский сад № 5 «Жемчужина» законную неустойку (пени), предусмотренную абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Истец потребовал взыскать с ответчика законную неустойку (пени) за период с 19.02.2017 по 25.05.2017 в размере 31 406 руб. 71 коп., а также за период с 26.05.2017 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Контррасчёт ответчик не представил, об уменьшении размера неустойки не заявил (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Расчёт неустойки произведён истцом верно (правильно определены периоды просрочки, а также правильно применена ставка Центрального Банка Российской Федерации), ошибок не выявлено.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, исковые требования общества «Энергосбыт Плюс» о взыскании с учреждения «Детский сад № 5 «Жемчужина» законной неустойки в размере 31 406 руб. 71 коп., а также законной неустойки за период с 26.05.2017 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства (обязательств) следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Березовского муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5 «Жемчужина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 448 395 руб. 33 коп., законную неустойку в размере 31 406 руб. 71 коп., законную неустойку, предусмотренную абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и начисленную за период с 26.05.2017 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

2. Взыскать с Березовского муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5 «Жемчужина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 12 596 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 25.05.2017 № 30865 государственную пошлину в сумме 1941 рубль.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                               А.А. Дурановский