Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А44-10882/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10882/2019

14 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства инвестиционной политики Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес местонахождение: 173005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Любытинское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес местонахождение: 174416, <...>)

о взыскании 42 723,28 руб. 28 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

министерство инвестиционной политики Новгородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Любытинское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 42 723,28 руб., в том числе:

- 14 886,97 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества областной собственности от 25.11.2013 № 329-К;

- 6928,13 руб. пеней за невнесение арендных платежей;

- 20 141,19 неосновательного обогащения;

- 766,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Сторонам установлены сроки до 28.01.2019 и до 18.02.2020 для предоставления отзыва и других доказательств.

В установленные судом сроки ответчик не представил отзыв на исковое заявление. Информация о надлежащем уведомлении ответчика отсутствует, так как на почтовом конверте с определением суда отсутствуют какие-либо записи о причинах его возврата. По информации с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление было возвращено отправителю «по иным обстоятельствам».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд определением от 03.03.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 06.04.2020 на 11 час. 30 мин. и судебное разбирательство на 06.04.2020 на 11 час. 35 мин. Также судом направлен запрос УФПС Новгородской области – филиалу ФГУП «Почта России», на который поступил ответ от 11.03.2020 №5.9.2.5.-05/162-Ф, согласно которому по результатам проверки было установлено, что почтовое отправление с определением суда от 30.12.2019, направленное ООО «Любытинское пассажирское автотранспортное предприятие» по адресу: 174416, <...>, штриховой почтовый идентификатор отправления 17392037252034, 04.01.2020 прибыло в отделение почтовой связи Прогресс 174416, в этот же день выдано почтальону в доставку. В момент доставки установлено, что по данному адресу данная организация отсутствует, в связи с чем, вышеуказанное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Определением от 06.04.2020 суд в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации, руководствуясь Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» изменил дату и время проведения предварительного судебного заседания на 13.05.2020 на 11 час. 00 мин. и судебного разбирательства на 13.05.2020 на 11 час. 05 мин. Данное определение ответчиком не получено, почтовое отправление с определением суда возвращено арбитражному суду.

В соответствии со статьями 121-123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Министерство в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило справку о сумме задолженности и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не заявило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, не представил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и рассмотреть дело по существу в отсутствии представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между департаментом имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, в последующем переименованным в Министерство инвестиционной политики Новгородской области (далее – арендодатель) и Обществом (далее – арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от №329 от 25.11.2023 (далее- договор), согласно которому арендодатель передал арендатору движимое имущество, поименованное в перечне, являющемся приложением к договору по акту приема-передачи движимого имущества от 25.11.2013 (Т.1 л.д. 11-15, 16, 17).

Спорное имущество включено в состав казны Новгородской области.

Договор действует с 25.11.2013 по 24.11.208 включительно (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за использование указанного в пункте 1.1 настоящего договора движимого имущества арендатор обязался уплатить арендодателю в течение срока действия договора арендную плату. Арендная плата исчисляется, исходя из годовой ставки арендной платы за пользование областным движимым имуществом в размере 0,15 от рыночной стоимости движимого имущества. Арендная плата в год составляет: 0,2х155000 = 31 000,00 руб. (в том числе НДС) - 4728,81 руб.) Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годовой арендной платы 2583,33 руб. (в том числе НДС-394,07 руб.)

В соответствии с пунктом 2.2. договора размер арендной платы может пересматриваться по инициативе арендодателя без права отказа арендатора в случаях:

Принятия новых законодательных и иных правовых актов Российской Федерации, Новгородской области;

Изменения технических характеристик движимого имущества;

Изменения рыночной стоимости движимого имущества;

Приведения арендной платы в соответствие с действующим законодательством.

В силу пункта 2.3 договора арендная плата в размере 2189,26 руб. вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца включительно на лицевой счет арендодателя, начиная с 01.01.2014. Арендная плата в размере 437,85 руб. за период с 25.11.2013 по 30.11.2013 вносится не позднее 31.12.2013.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.11.2014 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на счет, указанный в п. 2.2. настоящего договора.

Истец свои обязательства, вытекающие из договора аренды, исполнил надлежащим образом, передав имущество в аренду.

В свою очередь Общество условия договора исполняет ненадлежащим образом, плата за пользование спорным имуществом своевременно не вносится, в том числе отсутствует плата за период с мая 2018 года по август 2019 года, в том числе и после прекращения действия договора Общество, продолжая фактически пользоваться спорным имуществом плату не вносит.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что сторонами достигнуто соглашением по всем существенным условиям договора и данный договор считается заключенным.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку претензия истца от 13.09.2019 №ИП-7693-И о добровольном погашении задолженности по арендной плате за спорное имущество и пеней за просрочку внесения арендных платежей включая платежи за фактическое пользование имуществом после прекращения действия договора, начиная с 25.11.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт пользования спорным имуществом в период с мая 2018 года по август 2019 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства внесения арендных платежей и платы за фактическое пользование имуществом после прекращения договора, начиная с 25.11.2018 в материалы дела не представлены.

Расчет суммы задолженности и неосновательного обогащения, представленный истцом судом проверен и признал правильным, при расчете неосновательного обогащения истец обоснованно исходил из ставок арендной платы за муниципальное движимое имущество, действовавших на территории города в период возникновения спорных правоотношений

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за пользование спорным имуществом в размере 35 028,16 руб., в том числе 14 886,97 руб. арендной платы за период с 11.05.2018 по 24.11.2018 и 20 141,19 руб. неосновательного обогащения за период с 25.11.2018 по 31.08.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей и платы за фактическое пользование истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с пунктом 4.1 договора за период с 11.05.2018 по 24.11.2018 в размере 6928,13 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 ГК РФ за период с 26.09.2019 по 25.11.2019 в размере 766,99 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы, суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом обоснованно.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае размер неустойки не превышает сумму основного долга, условие о размере неустойки, равном 0,1%, добровольно внесено сторонами в условия договора.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствующего ходатайства не заявил. С учетом правового характера неустойки на истца законодательством не возложена обязанность по доказыванию последствий нарушения обязательства.

В связи с этим суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы пеней.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в силу положений статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за спорный период судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку Министерство при подаче исковых заявлений в арбитражный суд законодательно освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика в размере 2000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любытинское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Министерства инвестиционной политики Новгородской области 42 723,28 руб., в том числе 14 886,97 руб. задолженности, 20 141,19 руб. неосновательного обогащения, 6928,13 руб. пеней и 766,99руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любытинское пассажирское автотранспортное предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова