Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А43-49758/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-49758/2019


Нижний Новгород 24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-1292)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей сторон:

от истца: не явились

от ответчика: до перерыва-Кузнецова В.О. (доверенность от 05.11.2019 №Д-НН/11), после перерыва: не явились

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Оборонэнерго"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице филиала "Нижновэнерго"

о взыскании 20785257,88 руб.

и у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 20 427 771 руб. 88 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в сентябре 2019 года в рамках договоров от 09.08.2010 №34/86, от 11.08.2010 № 1/ОТ-2010, от 12.12.2011 №3542-юр оказания услуг по передаче электрической энергии, 357 486 руб. 00 коп. пеней, начисленных за периоды: с 22.10.2019 по 25.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за оказанные услуги.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 23.12.2019 объявлен перерыв на пять минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Ответчик исковые требования не признал и заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило уточнение требований в части взыскания долга в сумме 12 012 885 руб. 22 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в сентябре 2019 года в рамках договоров от 09.08.2010 №34/86, от 11.08.2010 № 1/ОТ-2010, от 12.12.2011 №3542-юр оказания услуг по передаче электрической энергии, в части взыскания неустойки в сумме 366 034 руб. 98 коп. пеней, начисленных за периоды: с 22.10.2019 по 18.12.2019 и далее по день фактической оплаты долга на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Уточнение судом принимается в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 09.08.2010 №34/86, от 11.08.2010 № 1/ОТ-2010, от 12.12.2011 №3542-юр по условиям которых, исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договоров).

Согласно условиями договоров оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Во исполнение условий договоров истец в сентябре 2019 года оказал ответчику предусмотренные договорами услуги, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, доказательств обратного ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за периоды с 22.10.2019 по 18.12.2019 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Заявление ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки подлежит отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум).

Кроме того, указанный Пленум разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцу на основании п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 151, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН:7704726225; ОГРН: <***>) 12 012 885 руб. 22 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в сентябре 2019 года в рамках договоров от 09.08.2010 №34/86, от 11.08.2010 № 1/ОТ-2010, от 12.12.2011 №3542-юр оказания услуг по передаче электрической энергии, пени 366 034 руб. 98 коп. начисленных за периоды: с 22.10.2019 по 18.12.2019 и далее по день фактической оплаты долга на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике"., а также 84 895 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании данного судебного акта возвратить акционерному обществу "Оборонэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 42 031 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2019 № 8872.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Г. Окутин