Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А12-53252/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-53252/2016
г. Саратов
07 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года по делу № А12-53252/2016 (судья Прудникова Н.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «МЕДТЕХНОЛАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404522, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404354, <...>)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «МЕДТЕХНОЛАЙН» (далее по тексту - ООО «Специализированное предприятие «МЕДТЕХНОЛАЙН») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» (далее по тексту - ГБУЗ «Котельниковская центральная районная больница») о взыскании задолженности в размере 335 024 руб., неустойки в размере 57 013,66 руб., а также государственой пошлины в размере 10 840,75 руб.

Арбитражный суд Волгоградской области, путем вынесения резолютивной части от 11.11.2016, заявленные требования удовлетворил в части, а именно с ГБУЗ «Котельниковская центральная районная больница» в пользу ООО «Специализированное предприятие «МЕДТЕХНОЛАЙН» взыскана задолженность в размере 335 024,руб., неустойка в размере 57013,66 руб. за период с 25.11.2015 по 13.09.2016, а также 10840,75 руб. расходов по оплате услуг представителя. Мотивировочный текст судебного акта отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СП «МЕДТЕХНОЛАЙН», правопреемником которого является ООО «СП «МЕДТЕХНОЛАЙН» в связи с реорганизацией в форме преобразования (далее - Истец) и ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» (далее - Ответчик) были заключены договора № 2-К/20 от 10.01.2014г., № 12-К/07 от 16.01.2014г. на поставку товаров медицинского назначения.

На основании заключенных договоров Истец поставил Ответчику товары медицинского назначения в полном объеме согласно договорных обязательств.

Исполнение Истцом обязательств по поставке товаров медицинского назначения подтверждается товарными накладными: № 20/01 от 27.02.2014 г. на сумму 44 235 руб. 00 коп. № 20/02 от 31.03.2014 г. на сумму 442 350 руб. 00 коп. -№ 7/02 от 31.03.2014 г. на сумму 215 871 руб. 00 коп., № 7/01 от 01.12.2014 г. на сумму 159 469 руб. 00 коп.

Согласно п. 4 общая сумма договора № 2-К/20 от 10.01.2014г. составляет 486 585 руб. 00 коп., оплата за товар производится по факту поставки, но не позднее 31 декабря 2014 г.

По настоящее время Заказчик произвел взаиморасчет с Поставщиком только в сумме 411 030 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 298 от 01.08.2014., № 204 от 21.11.2014., № 925 от 30.03.2015., № 653 28.08.2015., № 321561 от 19.10.2015., № 670273 от 24.11.2015г.

Сумма задолженности за поставленный товар по состоянию на 13.09.2016г. составляет 75 555 руб. 00 коп.

Согласно п. 4 общая сумма договора № 12-К/7 от 16.01.2014г. составляет 442 790 руб. 00 коп., оплата за товара производится по факту поставки, но не позднее 31 декабря 2014 г.

24 марта 2014 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора № 12-К/7 в части поставок раствора для гемофильтрации (multiLac К2) - 10 шт. на сумму 33 950 руб. 00 коп. и раствора для гемофильтрации (multiLac К4) - 10 шт. на сумму 33 500 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма договора № 12-К/7 по соглашению сторон была уменьшена на сумму на 67 450 руб. 00 коп.

По настоящее время Заказчик произвел взаиморасчет с Поставщиком только в сумме 115 871 руб. 00 коп. по платежному поручению № 707 от 26.12.2014.

Сумма задолженности за поставленный товар по состоянию на 13.09.2016г. составляет 259 469 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательств по оплате поставленной продукции не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также неустойки, начисленной на основании пункта 6 договоров.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, требования истца о взыскании неустойки счел обоснованными в полном объеме, что подтверждается резолютивной частью от 11.11.2016.

Между тем, ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что к спорным правоотношениям надлежит применить положение части 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение п. 2.2.4 контракта заказчик поставщик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленного на день просрочки, за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения обязательств подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании неустойки, начисленной в порядке ст. 6.1 контрактов является обоснованным.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается правомерным.

Довод о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки (в рассматриваемом случае процентов за пользование чужими денежными средствами) последствиям нарушения обязательства и неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по снижению размера пени не может быть признан обоснованным.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В суде первой инстанции ответчик данного ходатайства не заявлял, суд по собственной инициативе не вправе был снижать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, правовые основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года по делу № А12-53252/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1