Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А71-19195/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19195/2019
г. Ижевск
02 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе

судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.В. Королевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя АХМАТГАРАЕВА РИНАТА ТАГИРОВИЧА (ОГРН 304183830200197, ИНН 182700363832) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНКАМАСТРОЙ" (ОГРН 1141831005920, ИНН 1831170155) о взыскании 2 000 000 руб. денежных средств, уплаченных по договору подряда № 39/18 от 07.11.2018, и 174 939 руб. 35 коп. процентов с дальнейшим начислением, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Адвахова Александра Филипповича,

В заседании суда участвовали:

от истца: Козырева М.В. (диплом ДВС 1677370) – представитель по доверенности от 20.01.2020 (оригинал том 1 л.д. 76)

от ответчика: Адвахов А.Ф. – генеральный директор, Гулак А.С. (диплом ДВС 1209493) – представитель по доверенности № 09-1 от 23.09.2019 (оригинал том 1 л.д. 36)

от третьего лица: Адвахов А.Ф. - лично

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель АХМАТГАРАЕВ РИНАТ ТАГИРОВИЧ (ОГРН 304183830200197, ИНН 182700363832) обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНКАМАСТРОЙ" (ОГРН 1141831005920, ИНН 1831170155) о взыскании 2 000 000 руб. денежных средств, уплаченных по договору подряда № 39/18 от 07.11.2018, 300 000 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением по договору подряда № 39/18 от 07.11.2018, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением от 02.12.2019 указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Удмуртской Республики к производству, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор ООО "РЕГИОНКАМАСТРОЙ" Адвахов Александр Филиппович.

Определением от 16.03.2020 (полный текст от 25.03.2020) удовлетворено письменное ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Определением от 09.06.2020 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы 2 174 939 руб. 35 коп., в том числе 2 000 000 руб. 00 коп. (возврат денежных средств, уплаченных по договору подряда № 39/18 от 07.11.2018) и 174 939 руб. 35 коп. (проценты за период с 26.02.2019 по 09.06.2020 с дальнейшим их начислением).

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в представленных ранее отзывах.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истцом на принадлежащем ему земельном участке в селе Сигаево Сарапульского района Удмуртской Республики в 2018-2019гг. велись работы по строительству здания магазина.

Как следует из материалов дела, истец 19 октября 2018г. по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н (том 1 л.д. 16) передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в качестве аванса на материалы на кровлю.

Далее, 30 октября 2018г. по расходному кассовому ордеру б/н (том 1 л.д. 17) истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. также указав в качестве основания платежа «материалы на кровлю» с указанием адреса спорного магазина.

Факт получения указанных денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб. дополнительно подтверждается соответствующей распиской на поручительстве директора ответчика (том 2 л.д.) и в процессе судебного разбирательства был ответчиком подтвержден.

Судом также установлено, что 07 ноября 2018г. между сторонами был подписан договор подряда № 39/18 (том 1 л.д. 12-15), по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался в соответствии с условиями настоящего договора своими силами из материала заказчика (истец) выполнить работы по монтажу металлоконструкций, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить их установленную стоимость.

Как указал истец, к исполнению данного договора подряда № 39/18 от 07.11.2018, подрядчик не приступал, как не приступал к работам по выполнению кровли на объекте, в связи с чем истец направил обществу

"РЕГИОНКАМАСТРОЙ" претензию, в которой потребовал возвратить денежные средства в сумме 2 000 000 руб., полученные ответчиком для приобретения материалов на кровлю здания; факт направления претензии подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 18-20).

Поскольку указанные требования в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено статьей 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами совершаются в письменной форме.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что сторонами в соответствии с требованиями законодательства заключен договор на выполнение кровельных работ спорного здания, в оплату работ по которому истцом перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Ссылка истца на то, что указанные денежные средства были перечислены предпринимателем в счет аванса по договору подряда № 39/18 от 07.11.2018, признается судом ошибочной, поскольку предметом договора № 39/18 от 07.11.2018 являются иные виды работ, а именно монтаж металлоконструкций. Кроме того, из представленных истцом кассовых ордеров следует, что оплата по ним произведена 19 октября 2018г. и 30 октября 2018г., то есть до подписания договора № 39/18 от 07.11.2018.

Из материалов дела следует, что указанные денежные средства в размере 2 000 000 руб. были перечислены истцом ответчику в качестве аванса на приобретение материалов для кровли, вместе с тем, доказательства заключения между сторонами договора на монтаж кровли материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ответчика, доказательства полного и безоговорочного акцепта истцом условий предложенного ответчиком договора и калькуляции к нему, согласования видов, объемов и стоимости работ в деле отсутствуют.

В материалы дела ответчиком представлена электронная переписка (том 1 л.д. 179-187), из содержания которой не усматривается ни факт согласования существенных условий договора применительно к подрядным правоотношениям по устройству кровли спорного здания, ни факт ее безусловной относимости к спорным правоотношениям.

Суд соглашается с истцом и приходит к выводу, что договор подряда от 15.10.2018 сторонами не заключен. Указанный договор со стороны истца не подписан. Согласно протоколу осмотра доказательств от 10.02.2020г. (том 1 л.д. 179-187), в адрес истца был направлен лишь проект договора, с текстовым сообщением о том, что цена и калькуляция будут отправлены позже. Ссылка ответчика на письмо № 436 от 29.10.2018 (том 2 л.д. 47), в котором представлена калькуляция стоимости работ, признана судом несостоятельной, поскольку отсутствуют доказательства его направления (вручения) истцу, при том, что последний факт его получения отрицает, как отрицает и факт получения других писем, на которые ссылается ответчик, но не представляет доказательства их направления (вручения) истцу.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является их сдача заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 745 ГК РФ установлено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на том, что после получения аванса им были закуплены материалы (сэндвич-профиль, утеплитель и сопутствующие материалы, металлопродукция) на общую сумму 2 015 471 руб. 15 коп., которые были доставлены на спорный объект поставщиками общества и выгружены на строительной площадке истца, ссылается на то, что указанные материалы были использованы истцом для возведения кровли спорного магазина.

В такой ситуации, исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, ответчик, возражающий относительно взыскания с него неосновательного обогащения в размере стоимости материалов, должен опровергнуть доводы истца и представить доказательства обеспечения строительной площадки своими материалами, а также фактическое использование приобретенных ответчиком (за счет полученных от истца денежных средств) материалов в строительстве принадлежащего истцу объекта.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют

действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что надлежащих доказательств наличия и размера встречного предоставления со стороны ответчика на сумму переданных ему истцом денежных средств ответчик не представил.

Из пояснений самого ответчика следует, что работы по монтажу кровли им не производились.

При этом, в деле также отсутствуют надлежащие доказательства передачи закупленных ответчиком материалов истцу или его представителю.

Товарные накладные на поставку материалов со стороны истца не подписаны. Документальных доказательств, что закупленные материалы были переданы ответчиком и приняты на спорном объекте уполномоченным представителем истца, в материалы дела не представлено, как не представлено и документов, подтверждающих уведомление истца о готовности ответчика к передаче (поставке) строительных материалов.

Возможное складирование ответчиком материалов на строительной площадке без представления доказательств фактической их передачи истцу либо доказательств, свидетельствующих об использовании данных материалов в работе и о передаче их ответчиком истцу в составе выполненных работ, не свидетельствует о наличии встречного предоставления на сумму выплаченного истцом аванса.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе накладных, фотоматериалов и показаний допрошенных в судебных заседаниях свидетелей невозможно установить фактическое использование при строительстве принадлежащего истцу объекта именно материалов ответчика, не представляется возможным определить какие конкретно строительные материалы и в каком количестве, были, как указывает ответчик, обращены истцом в свою пользу путем использования при строительстве магазина.

Ходатайство о назначении экспертизы для установления указанных обстоятельств ответчиком не заявлялось.

При этом, истцом также представлены в материалы дела доказательства закупки строительных материалов, необходимых для монтажа кровли.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб. материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается, при этом, надлежащих доказательств получения истцом встречного предоставления на указанную сумму в деле не имеется.

При отсутствии между сторонами договорных отношений и доказательств произведенного со стороны ответчика встречного исполнения в виде выполненных работ или переданных материалов, оснований для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ действующей с 01.08.2016).

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 26.02.2019 по 09.06.2020 в общей сумме 174 939 руб. 35 коп. (расчет том 2 л.д. 128).

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства, арифметически верным.

Поскольку со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств, требование истца о взыскании процентов признано судом законным, обоснованным и на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 174 939 руб. 35 коп.

Требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по день фактического возврата неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению с учетом

разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по ее оплате.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНКАМАСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу индивидуального предпринимателя АХМАТГАРАЕВА РИНАТА ТАГИРОВИЧА (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 174 939 руб. 35 коп., в том числе 2 000 000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение и 174 939 руб. 35 коп. проценты с дальнейшим их начислением на сумму неосновательного обогащения с 10.06.2020 по день его фактического возврата из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

в доход федерального бюджета 33 875 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова