Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А65-12503/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-12503/2019


Дата принятия решения – 24 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 23 июля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Альметьевск; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛНАС", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 477747 руб. 70 коп. пени,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 29.04.2019г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.01.2019г.,

ФИО5, доверенность от 07.02.2019г.,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Альметьевск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛНАС", г.Альметьевск (далее - ответчик) о взыскании 511741 руб. 63 коп. пени.

В судебное заседание 31.05.2019г. от ответчика по системе Мой арбитр поступило письменное возражение относительно рассмотрения дела по существу после завершения предварительного заседания, без указания на какое-либо оспаривание исковых требований, без представления отзыва.

В судебное заседание 21.06.2019г. ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с возбуждением уголовного дела по факту фиктивного выставления счетов истцом.

Истец возражал в отношении удовлетворения данного ходатайства.

Судом ходатайство отклонено, поскольку сам факт возбуждения уголовного дела не является основанием для приостановления производства по делу, так как не имеется дела в суде на рассмотрении.

Ответчик представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью истребования из следственного комитета документов, в том числе оригиналов счетов, на которых истец основывает требования.

Истец указал, что часть документов возвращена ему следственным отделом, а часть осталась у них, при этом у истца имеются заверенные следователем копии, но с собой их не имеется.

Суд пришёл к выводу об отложения рассмотрения дела для изучения оригиналов документов.

Ответчик предупреждён о недопустимости злоупотребления процессуальными правами и необходимости заблаговременного раскрытия доводов.

15.07.2019г. от ответчика посредством системы Мой арбитр поступил письменный отзыв с указанием на неверный расчёт истцом пени, и заявлением о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 23.07.2019г. истец представил письменное заявление об уменьшении исковых требований до 477747 руб. 70 коп. пени – суммы, указанной в контррасчёте ответчика с учётом заявления о пропуске срока исковой давности.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил оригиналы имеющихся у него документов, а также копии документов, которые были изъяты, заверенные следователем.

Судом произведено сличение всех документов с документами, представленными в дело, оригиналы и представленные копии возвращены истцу.

Ответчик подтвердил факт подачи накануне судебного заседания нарочно встречного иска о признании недействительными сделками накладных, которые были изъяты в рамках уголовного дела, и применении последствий недействительности в виде взыскания уплаченных по ним сумм.

Суд разъяснил ответчику, что судебный акт по встречному иску будет вынесен в установленном порядке.

Истец требования по первоначальному иску поддержал.

Ответчик не оспаривает размер неустойки после уменьшения требований судом.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении первоначального иска в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены два договора: №40-57/925 от 17.10.2011г. и №АЛН-ДПк/0561/16 от 05.05.2016г., по которым истец поставлял ответчику товары по документам, представленным в дело, а ответчик их принимал и оплачивал.

Ввиду оплаты поставленных истцом товаров с просрочкой, истец начислил неустойку по пунктам 5.3 и 6.3 договоров, и обратился в суд с настоящим иском, после отсутствия ответа на претензию.

Исходя из представленного ответчиком контррасчёта требований, с которым согласился истец, уменьшив требования, размер неустойки составил 477747 руб. 70 коп.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании начисленной неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела ответчиком не оспаривается.

Встречное исковое заявление о признании недействительными сделками накладных, которые были изъяты в рамках уголовного дела, и применении последствий недействительности в виде взыскания уплаченных по ним сумм, подлежит возврату лицу, его подавшему, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить заявителю встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, как следует из положений части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действуя как участник процесса добросовестно и разумно, ответчик обязан обеспечить поступление встречного иска в арбитражный суд до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в разумные сроки, позволяющие оценить встречный иск на предмет его принятия к производству суда, включая наличие оснований для оставления встречного иска без движения.

По смыслу позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в пункте 16 постановления от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», не совершение или несвоевременное совершение процессуальных действий по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск, поступивший в суд 30.04.2019г., принят к производству определением от 07.05.2019г., предварительное судебное заседание проведено 31.05.2019г., рассмотрение дела назначено на иную дату в связи с наличием безмотивных возражений ответчика, затем судебное заседание откладывалось, также пол ходатайству ответчика.

Фактически, с 31.05.2019г., суд предоставил ответчику возможность подать встречный иск надлежащим образом, сроком почти в 2 месяца.

Встречное же исковое заявление подано ответчиком лишь 22.07.2019г., накануне судебного заседания, в котором предполагалось рассмотрение первоначальных требований по существу.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами в виде поздней подачи встречного иска.

Между тем, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку оно не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Более того, в случае признания указанных ответчиком накладных недействительными сделками, ответчик не лишён права на обращение в суд с заявлением по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по первоначальному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика, по встречному – возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛНАС", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Альметьевск; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 477747 руб. 70 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛНАС", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 12555 руб. госпошлины.

Встречное исковое заявление возвратить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "АЛНАС", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 6000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Г. Савельева