Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А76-36953/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36953/2021
17 сентября 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024  г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крубцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного "РВК Водоканал", ОГРН <***>, г. Уфа, к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области», ОГРН <***>, г. Нязепетровск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля», ОГРН <***>, г. Москва, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью Проектно-Конструкторское Бюро «Инженерные системы», ОГРН <***>, г. Оренбург, акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Совкомбанк», ОГРН <***>,

при участии в деле Прокуратуры Челябинской области,

о признании сделки по одностороннему расторжению контракта недействительной, о признании незаконным требования о возврате перечисленного аванса, о признании незаконным требование о выплате по банковской гарантии,

при участии в судебном заседании:

от истца путем использования веб-конференции: представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 6 от 15.02.2023;

от ответчика: представитель ФИО2., паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 2 от 22.01.2024; представитель ФИО3., паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 1 от 22.01.2024;

от Прокуратуры Челябинской области: представитель ФИО4, служебное удостоверение;

от третьего лица публичного акционерного общества «Совкомбанк»: представитель ФИО5, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 529 от 06.03.2024;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Уральское предприятие «Росводоканал» (далее – истец) 15.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области» (далее – ответчик), в котором просит:

- признать недействительной сделкой по одностороннему расторжению муниципального контракта от 11.03.2021 № 0169300020321000013, совершенную муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области»;

- применить последствия недействительности сделки по одностороннему расторжению муниципального контракта от 11.03.2021 № 0169300020321000013 в виде возвращения сторон муниципального контракта в положение, существовавшее до его одностороннего расторжения.

В обоснование заявленных требований  сослался на ст.ст. 10, 168, 715, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято с нарушением норм закона, без учета поведения самого заказчика, который не реагировал на уведомления со стороны истца о необходимости предоставления надлежаще оформленной проектной документации с внесенными изменениями для выполнения работ, поскольку в ходе выполнения работ на объекте истцом было выявлено несоответствие видов и объемов работ проектно-сметной документации.

Определением от 21.10.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», ОГРН <***>.

Определением от 25.11.2021 суд удовлетворил ходатайство прокурора о вступлении в дело (т.3 л.д. 6), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля», ОГРН <***>, г. Москва, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск (т.3 л.д. 25-26).

Определением от 23.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Проектно-Конструкторское Бюро «Инженерные системы», ОГРН <***>, г. Оренбург.

Определением от 16.02.2022 суд произвел замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А76-36953/2021 с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» ОГРН <***>, на публичное акционерное общество «Совкомбанк», ОГРН <***> (т. 7 л.д. 56-57).

Определением от 28.02.2022 суд объединил дело №А76-36953/2021 в одно производство с делом № А76-1241/2022 с присвоением единого номера А76-36953/2021 (т. 7 л.д. 50-52).

В деле № А76-1241/2022 истец просил 1) признать незаконным Требование от 06.10.2021 г. № 768 МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области» к ЗАО УП «Росводоконал» о возврате перечисленного аванса в сумме 44 723 256 руб.; 2) признать незаконным Требование от 28.12.2021 №1 МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области» к ПАО КБ «Восточный» о выплате по банковской гарантии № 66574/2021/ДГБ от 26 февраля 2021 г. на сумму 44 723 256 руб.

В обоснование требований указал, что поскольку в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, то расторжение ответчиком контракта от 11.03.2021 № 0169300020321000013 в одностороннем порядке, как односторонняя сделка, направленная на прекращение взаимных прав и обязанностей по спорному контракту, является недействительной, поскольку фактических оснований для применения п.2 ст. 715 ГК РФ у ответчика не имелось, что исключает применение п.9 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 65-72, т. 7 л.д. 106-119, т. 9 л.д. 82-84, 101-107).

Третье лицо ООО ПКБ «Инженерные системы» представило отзыв на исковое заявление, в котором поясняет следующее (т.7 л.д. 1-2). 05.07.2019г. между МКУ «Нязепетровское УЖКХ» и ООО ПКБ Инженерные системы» был подписан Муниципальный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г.Нязепетровска, базирующейся  на Нязепетровском водохранилище на р.Уфа». Работы были выполнены, был подписан Акт от 03.12.2020.

18.05.2021 между МКУ «Нязепетровское УЖКХ» и ООО ПКБ Инженерные системы» был подписан Муниципальный контракт № 30 на выполнение авторского надзора по объекту «Строительство системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г.Нязепетровска, базирующейся на Нязепетровском водохранилище на р.Уфа». Работы были выполнены, был подписан Акт от 15.11.2021г.

В процессе выполнения работ по авторскому надзору осуществлялось взаимодействие как с заказчиком (МКУ «Нязепетровское УЖКХ»), так и с генеральным подрядчиком (ЗАОУП «РОСВОДОКАНАЛ»).

В процессе выполнения работ по авторскому надзору от МКУ «Нязепетровское УЖКХ» и ЗАО УП «РОСВОДОКАНАЛ» поступали запросы на внесение изменений в проектную документацию, устранение недочетов, оказании содействия и консультаций в процессе строительства. Перечень вносимых изменений приведен в письме ООО ПКБ «Инженерные системы» от 06.09.2021г. № 316.

12.08.2021г. между ЗАО УП «РОСВОДОКАНАЛ» и ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» был заключен договор №971 на экспертное сопровождение проектной документации.

01.09.2021 Откорректированная документация была загружена в личный кабинет ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» для прохождения экспертного сопровождения изменений, внесенных в проектную документацию во время строительства. Однако 02.09.2021 МКУ «Нязепетровское УЖКХ» отозвало подпись в техническом задании на корректировку проектной документации. В дальнейшем решение о загрузке документации на экспертное сопровождение было также отменено в связи с расторжением муниципального контракта на строительство между МКУ «Нязепетровское УЖКХ» и ЗАО УП «РОСВОДОКАНАЛ».

Третье лицо ФКУ «РосСтройКонтроль» представило письменное мнение по делу, в котором указал на следующее (т. 3 л.д. 31-32). Приказами Минстроя России от 13.03.2020 № 121/пр, от 29.04.2021 № 262/пр установлено, что строительный контроль на Объекте должен осуществляться ФБУ «РосСтройКонтроль». В ходе контрольных мероприятий ФБУ «РосСтройКонтроль» выявлялись нарушения, допущенные Подрядчиком при осуществлении строительства Объекта. Перечень выявленных нарушений отражался в актах проверок и предписаниях об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ. Документы, оформленные по итогам контрольных мероприятий, передавались Заказчику и Подрядчику. Также представитель ФБУ «РосСтройКонтроль» участвовал в совместных обследованиях Объекта, по результатам которых оформлялись соответствующие акты. Условиями контракта от 11.03.2021 № 0169300020321000013 предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ (п. 12.4, п. 12.6 контракта). Таким образом, при наличии оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Заказчик был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.03.2021 №0169300020321000013.

Прокуратура Челябинской области представило письменное мнение по делу, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований (т. 5 л.д. 70-74).

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» представило отзыв на исковое заявление, в котором поддерживает исковые требования в полном объеме, считает их законными и обоснованными (т. 8 л.д. 76-81, т. 9 л.д. 21-28, 94-98).

Истец представил письменные пояснения (т. 3 л.д. 57-72, т.5 л.д. 106-112, т.7 л.д. 144-150, т. 8 л.д. 93-94, т. 9 л.д. 31-42, 64-69).

Решением суда от 23.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 10 л.д. 112-120).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 по делу № А76-36953/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «РВК Росводоканал» - без удовлетворения (т. 113-124).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 по делу № А76-36953/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.12 л.д. 98-106).

Определением от 21.03.2023 судебное заседание по рассмотрению дела, направленного на новое рассмотрение, назначено на 17.04.2023 (т. 12 л.д. 121-122). Суд указал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2023.

В связи с заявлением истца о смене наименования (т. 11 л.д. 138) суд в порядке ст. 124 АПК РФ производит смену наименования истца с закрытого акционерного общества Уральское предприятие "Росводоканал" на акционерное общество "РВК Росводоканал".

Определением от 17.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением от 26.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО6, ФИО7.

Определением от 16.11.2023 суд, руководствуясь статьей 146 АПК РФ, возобновил  производство по делу.

Определением от 23.01.2024 судом оставлено без движения, представленное в судебном заседании ходатайство ПАО «Совкомбанк» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поскольку к заявлению не приложены доказательства оплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 НК РФ.

Определением от 01.03.2024 суд удовлетворил ходатайство публичного акционерного общества «Совкомбанк», ОГРН <***>, о вступлении в дело с самостоятельными требованиями (т. 16 л.д. 24-25).

Определением от 24.06.2024 судебное заседание назначено на 06.08.2024.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 06.08.2024 по 19.08.2024, с 19.08.2024 по 29.08.2024 и с 29.08.2024 по 03.09.2024. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против назначения по делу судебной экспертизы, просил в удовлетворении исковых требований отказать (т. 12 л.д. 131-133, т.13 л.д. 4-8, 38-40). Ответчик представил мнение на экспертизу, просил признать заключение эксперта ненадлежащим доказательством (т.15 л.д. 133-136, т. 16 л.д. 106-110, 119-125). Ответчик представил правовую позицию по делу, согласно которой считает требования истца не подлежащими удовлетворению (т.17 л.д. 33-39).

Истец представил письменное мнение по делу с учетом проведенной судебной экспертизой, исковые требования поддержал в полном объеме (т.15 л.д. 141-142).

Третье лицо ООО ПКБ "Инженерные системы" представило мнение, в котором указало, что заключение эксперта является некорректной и неполной (т.15 л.д. 146-147, т.17 л.д. 11-12).

Ответчик представил возражения на требования ПАО "Совкомбанк", счтает их неподлежащими удовлетворению (т.17 л.д. 22-23).

Третье лицо ПАО "Совкомбанк" представило письменные пояснения на возражения ответчика относительно требований ПАО "Совкомбанк" (т. 17 л.д. 45-47).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 13-ЭА/21 от 24.02.2021 аукцион был признан несостоявшимся и было принято решение на основании ч. 1 ст. 71 Федерального закона № 44-ФЗ заключить контракт с ЗАО Уральское предприятие «Росводоканал» в связи с признанием заявки соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации о закупке (т. 1 л.д. 103-104).

Между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области» (муниципальный заказчик) и закрытым акционерным обществом Уральское предприятие «Росводоканал» (генеральный подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 0169300020321000013 от 11.03.2021 на выполнение работ по объекту: «Строительство системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г.Нязепетровска, базирующейся на Нязепетровском водохранилище на р.Уфа» (т. 1 л.д. 9-14).

Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Строительство системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г.Нязепетровска, базирующейся на Нязепетровском водохранилище на р.Уфа» (далее – работы, Объект) (п.1.1 договора).

Генеральный Подрядчик обязуется выполнить работы по Объекту в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ по объекту,    который является Приложением № 3 к Контракту (далее – График выполнения работ), Техническим заданием, являющимся Приложением № 8.

Выполнить    строительные работы, используя собственные материально-технические ресурсы, с надлежащим качеством в соответствии с проектной, сметной, рабочей документацией и результатами инженерных изысканий (за исключением предпроектного обследования, археологических разведочных работ, кадастровых работ, затрат на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, средств на строительный контроль, проектно-изыскательские работы, проведение государственной экспертизы), являющейся Приложением № 1 к настоящему Контракту (далее по тексту – Проектная документация), имеющей положительное заключение государственной экспертизы ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» проектной документации № 74-1-1-3-061685-2020 (прилагается) и сдать Муниципальному заказчику результат выполненных работ, указанный в п. 1.6. настоящего Контракта.

Выполнение работ по Контракту ведется в 1 (один) этап. 1.4. Место выполнения работ: 456970 Челябинская область, г.Нязепетровск, Нязепетровское лесничество, Красностанское участковое лесничество, квартал 86 часть выдела 31, квартал 99 часть выделов 19, 33, с категорией земель «земли лесного фонда» с видом разрешенного использования «ведение лесного хозяйства», с кадастровым номером 74:16:0000000:1538, площадью 2 720 кв.м.; 456970 Челябинская область, Нязепетровский район, г.Нязепетровск, водопровод по ул.Крушина, с разрешенным использованием - коммунальное обслуживание из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером 74:16:0200010:71, общей площадью 2 252,0 кв.м.; 456970 Челябинская область, г.Нязепетровск, водопровод по ул.Крушина, с разрешенным использованием - коммунальное обслуживание из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:16:0000000:1971, общей площадью 10 109,0 кв.м.

Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ по строительству Объекта, указанный в п. 1.6. настоящего Контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Результатом выполненной работы по Контракту является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее – Результат выполненных работ).

Согласно п. 2.1 контракта цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Генерального подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, и иных расходов Генерального подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту и составляет: 149 077 520,00 (сто сорок девять миллионов семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать      руб. 00 коп.) рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов.

Источник финансирования: средства федерального бюджета, средства бюджета Челябинской области и средства бюджета Нязепетровского муниципального района:

-средства федерального бюджета, в том числе:

2021    год – 140 669 506,21 рублей;

2022    год – 2 298 702,75   рублей;

-средства бюджета Челябинской области, в том числе:

2021    год – 5 861 234,79 рублей;

2022    год – 95 779,37 рублей;

-средства бюджета Нязепетровского муниципального района, в том числе:

2021    год – 149 900,00 рублей;

2022    год – 2 396,88 рублей.

Финансирование работ по Контракту производится в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Муниципального заказчика в рамках муниципальной программы «Чистая вода» на территории Нязепетровского         муниципального  района  Челябинской области».

Муниципальный заказчик в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведённых Муниципальному заказчику на соответствующий финансовый год и объёмов финансирования, производит оплату авансового платежа Генеральному подрядчику в размере 30 % от цены Контракта, указанной в пункте 2.1. настоящего   Контракта.

Погашение авансового платежа производится в порядке, определенном Графиком оплаты выполненных работ по Объекту, который является приложением № 4 к Контракту (далее – График оплаты выполненных работ) на основании представленного счета на оплату и сопроводительного письма (п. 2.5 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его заключения Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.

Начало выполнения работ по Контракту: – не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента выполнения Муниципальным заказчиком обязательства, в соответствии с п.4.2.3 настоящего Контракта.

Начало выполнения работ на земельном участке, расположенном по адресу: 456970 Челябинская область, г.Нязепетровск, Нязепетровское лесничество, Красностанское участковое лесничество, квартал 86 часть выдела 31, квартал 99 часть выделов 19, 33, с категорией земель «земли лесного фонда» с видом разрешенного использования «ведение лесного хозяйства», с кадастровым номером 74:16:0000000:1538, площадью 2 720 кв.м., согласовать с Муниципальным заказчиком.

Окончание выполнения работ – 30.09.2022г. включительно.

Настоящий контракт действует по 31.12.2022 года, что не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств, в том числе гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 5.2.4 контракта генеральный подрядчик  обязуется принять на себя обязательства по строительству Объекта в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и в соответствии с Графиком выполнения работ, который является Приложением № 3 к Контракту и является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 5.2.16.контракта генеральный подрядчик  обязан немедленно письменно уведомить Муниципального заказчика при обнаружении независящих от Генерального подрядчика обстоятельств, которые грозят нарушению годности Результата выполненных работ, либо создают невозможность завершения работ в срок, установленный настоящим Контрактом и Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту).

Генеральный подрядчик обязан до начала выполнения работ обследовать акваторию места производства работ и разработать программу проведения обследования, согласно приложения №1 к Техническому заданию. Согласно, разработанной Генеральным подрядчиком  и  утвержденной Муниципальным заказчиком программы проведения обследования, разработать ППР (план производства работ) (п. 5.2.40 контракта).

Приемка и оплата выполненных работ, комплексов(видов) работ осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их фактическое выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ на основании сметы Контракта (Приложение № 2 к Контракту), Графика выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), Графика оплаты выполненных работ (Приложение № 4 к Контракту) и условий Контракта (п. 6.1 контракта).

Обеспечение исполнения Контракта и гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, соответствующей требованиям ст.45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на счет Муниципального заказчика, указанный в п. 10.4 настоящего Контракта. Способ обеспечения исполнения Контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяется в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно. При этом,   срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ (п. 10.1 контракта).

Обеспечение исполнения Контракта установлено в размере 30 % начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 44 723 256,00 (сорок четыре миллиона семьсот двадцать три тысячи двести пятьдесят шесть руб. 00 коп.) рублей (п. 10.2 контракта).

В соответствии со ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ (п.12.4 контракта).

Муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п. 12.6 контракта).

К контракту согласованы следующие приложения:

Приложение № 1 –Проектная документация по объекту: «Строительство системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г.Нязепетровска, базирующейся на Нязепетровском водохранилище на р.Уфа»;

Приложение № 2  –Смета Контракта по объекту: «Строительство системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г.Нязепетровска, базирующейся на Нязепетровском водохранилище на р.Уфа»;

Приложение № 3 –График   выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г.Нязепетровска, базирующейся на Нязепетровском водохранилище на р.Уфа»;

Приложение № 4 –График оплаты выполненных работ по объекту: «Строительство системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г.Нязепетровска, базирующейся на Нязепетровском водохранилище на р.Уфа»;

Приложение № 5 - Возможные виды и объемы работ по строительству Объекта из числа видов работ, которые Генеральный подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту;

Приложение № 6 – Обоснование начальной максимальной цены Контракта;

Приложение № 7 – Форма Акта приемки законченного строительством объекта;

Приложение № 8 – Техническое задание;

- Положительное заключение государственной экспертизы ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» № 74-1-1-3-061685-2020.

ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» выдано положительное заключение государственной экспертизы № 74-1-1-3-061685-2020 (т.1 л.д. 105-150, т. 2 л.д. 1-3).

МКУ «Нязепетровское УЖКХ» перечислило ЗАО УО «Росводоканал» денежные аванс 44 723 256 руб. платежным поручением № 136854 от 04.05.2021 (т. 2 л.д. 4).

Между МКУ «Нязепетровское УЖКХ» и ФБУ «РосСиройКонтроль» заключен контракт № 28 от 06.04.2021 на проведение строительного контроля (т. 2 л.д. 6-25).

На основании Постановления Главы Нязепетровского городского поселения Челябинской области № 48 от 11.02.2020 МКУ «Нязепетровское УЖКХ» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок с кадастровым номером 74:16:0000000:1971, площадью 10 109 кв.м. (т. 2 л.д. 29).

На основании Постановления Главы Нязепетровского городского поселения Челябинской области № 77 от 03.03.2020 МКУ «Нязепетровское УЖКХ» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок с кадастровым номером 74:16:0200010: 71, площадью 2 252 кв.м. (т. 2 л.д. 30).

На основании Распоряжения Главы Нязепетровского городского поселения Челябинской области № 110 от 26.03.2020 МКУ «Нязепетровское УЖКХ» предоставлен в безвозмездное пользование на два года лесной (земельный) участок с кадастровым номером 74:16:0200010:383 площадью 0,2720 гектара (т.2 л.д. 31).

Строительная площадка под строительство объекта «Строительство объекта системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Нязепетровска, базирующейся на Нязепетровском водохранилище на р. Уфа» передана муниципальным заказчиком 13.05.2021, а генеральным подрядчиком принята 11.06.2021 по акту приема-передачи от 13.05.2021 (т. 2 л.д. 32).

ФКУ «Росстройконтроль» составлен  Отчет № 1 за отчетный период с 06.04.2021 по 31.05.2021, в котором зафиксировано значительное отставание от графика выполнения работ, с приложенными актами проверки от 19.05.2021 № 3054-01 (т. 2 л.д. 33-51).

Письмом от 05.04.2021 подрядчик просил заказчика рассмотреть замену открытого способа прокладки на ГНБ (без изменения Проектно-сметной документации в соответствии СП 62.13330.2011 и СНиП2.07.01 от 01-01-1991). В связи с тем, что запроектированный водопровод от ПГ-4 по ул. Крушина до пересечения с ул. Революционая заложено проведение земляных работ в охранной зоне данного газопровода (т.2 л.д. 52).

Письмом от 30.04.2021 № 311 заказчик просил ООО ПКБ «Инженерные системы» рассмотреть замену открытого способа прокладки на ГНБ (без изменения Проектно-сметной документации в соответствии СП 62.13330.2011 и СНиП 2.07.01 от 01-01-1991) (т. 2 л.д. 54).

В ответ на письмо от 30.04.2021 № 311 ООО ПКБ «Инженерные системы» сообщило о согласовании замены открытого способа прокладки на ГНБ (т. 2 л.д. 53).

Письмом от 19.04.2021 № 34 подрядчик просил заказчика просил рассмотреть перенос площадки ВОС на 5-10 м от карьера, поскольку согласно проекта площадка водоочистных сооружений расположена частично на территории существующего карьера (т. 2 л.д. 55).

Письмом от 30.04.2021 № 312 заказчик просил ООО ПКБ «Инженерные системы» рассмотреть перенос площадки ВОС на 5-10 м от карьера в сторону ПК-6 (т. 2 л.д. 56).

В ответ на письмо от 30.04.2021 № 312 ООО ПКБ «Инженерные системы» сообщило о согласовании переносе площадки ВОС на 5-10 м (т. 2 л.д. 57).

Письмом от 10.06.2021 № 65 подрядчик просил заказчика изменить отметку дна резервуаров на 2 метра выше проектных в целях улучшения эксплуатационных показателей резервуаров чистой воды (т. 2 л.д. 58).

Письмом от 07.07.2021 № 442 заказчик просил ООО ПКБ «Инженерные системы» выдать проектное решение на изменение проектной отметки на фактическую 349,82 (т. 2 л.д. 59).

В ответ на письмо от 07.07.2021 № 442 ООО ПКБ «Инженерные системы» сообщило о возможности изменения проектной отметки дна резервуара с 347.95 на 349.82 с учетом применения дополнительно теплоизоляции стен резервуаров на глубину 3-х метров от верха плит перекрытия (т. 2 л.д. 60).

Генеральным подрядчиком работы выполнялись медленно и низкими темпами, со значительным отставание от графика, что следует из актов проведенных комиссионных обследований объекта от 07.07.2021 и от 18.08.2021 (т.2 л.д. 72-78); претензий, направленных в адрес Генерального подрядчика от 24.05.2021 г. № 384, от 24.05.2021 г. № 385, от 08.06.2021 г. № 450, от 11.06.2021 г. № 459, от 07.07.2021 г. № 523, от 02.08.2021 г. № 579, от 18.08.2021 г. № 619, от 27.08.2021 г. № 647, от 10.09.2021 г. № 688, от 15.09.2021 г. № 704 (т.2 л.д. 79-93), документов, выданных представителем строительного контроля по Челябинской области ФБУ «РОССТРОЙКОНТРОЛЬ» (справка по строительству Объекта по состоянию на 09.09.2021: акты обследования Объекта по состоянию на 17.09.2021 г. и на 30.09.2021; отчет № 4 о ходе оказания услуг строительного контроля) (т.2 л.д. 97-129), согласно которым факт выполнения работ на Объекте составил по состоянию на 09.09.2021г. -3,9% и по состоянию на 30.09.2021г. - не более 5 % от общего объема работ. В итоге в указанные в графике сроки работы по первому конструктивному решению (элементу), комплексу (виду) работ по состоянию на 30.09.2021 г. не выполнены - не построено 14 запланированных объектов.

В связи с вышеизложенным, на основании статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, частей 8, 9,12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 12.4,12.6 Контракта, 01.10.2021 муниципальным заказчиком было принято решение № 756 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия муниципального контракта № 0169300020321000013 от 11.03.2021, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, с учетом изложенного должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Подрядчик не может нести ответственность за нарушение сроков при установлении вины заказчика.

Истец в обоснование неправомерности одностороннего отказа муниципального заказчика от исполнения контракта ссылался на то, что причиной просрочки исполнения явились противоправные действия заказчика, которые выразились, во-первых, в передаче подрядчику ненадлежащей технической проектной документации, не позволяющей осуществлять по ней строительство, и, во-вторых, в несвоевременной передаче подрядчику строительной площадки и ее передаче в состоянии, не соответствующем условиям контракта и также не позволяющем осуществлять на ней строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4.2.4 муниципального контракта муниципальный заказчик обязан передать генеральному подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего контракта проектную документацию на электронном и бумажном носителях.

При направлении дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Уральского округа указал на необходимость назначения по делу судебной экспертизы, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно наличия недостатков в проектной документации, исключающих строительство объекта, для разрешения которых требуются специальные познания.

Определением от 21.03.2023 суд указал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2023. (т. 12 л.д. 121-122).

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.12 л.д. 129, т. 13 л.д. 18-19).

Определением от 26.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Региональное бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО6, ФИО7 (т.13 л.д. 92-94).  Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли, в установленные Муниципальным контрактом № 30 от 18.05.2021 сроки, осуществить строительно-монтажные работы на площадке ВОС без корректировки проекта путем изменения основных конструктивных параметров объектов строительства и сметных расчетов, учитывающих фактическое наличие оврага на площадке строительства.

2) В связи с отсутствием разрешения на проведение взрывных работ в охранной зоне водохранилища на р. Уфа, возможно ли, в установленные контрактом сроки, выполнить работы по рыхлению грунта без корректировки проекта путем изменения соответствующих разделов проектно-сметной документации.

3) В связи с тем, что фактическая отметка верхнего бьефа водохранилища на р. Уфа выше проектной, возможно ли, в установленные контрактом сроки, в случае невозможности его понижения до проектных значений выполнить строительно-монтажные работы насосной станции 1 подъема, камеры переключения напорных трубопроводов, камеры расходомеров без корректировки проектно-сметной документации путем изменения основных конструктивных параметров объектов строительства и сметных расчетов.

4) Возможно ли, в установленные контрактом сроки, выполнить работы по прокладке водоводов без корректировки проектно-сметной документации путем изменения способа прокладки водоводов и приведет ли корректировка к изменению соответствующих разделов проектно-сметной документации.

5) Имелись ли в проектно-сметной документации изначальной версии декабря 2020 г. недостатки, которые могли быть выявлены только путем проведения проверочных инженерно-изыскательских и проектно-сметных работ с выездом на местность? Если имелись, то какие?

В материалы дела поступление Заключение эксперта № 88/16.4-2023 от 14.11.2023 (т.15 л.д. 5-123).

Эксперт также представил ответы на вопросы ответчика и третьего лица ООО ПКБ "Инженерные системы" (т. 16 л.д. 64-85).

В ходе производства экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: в установленные Муниципальным контрактом №0169300020321000013 от 11 марта 2021 г. сроки, осуществить строительно-монтажные работы на площадке ВОС без корректировки проекта путем изменения основных конструктивных параметров объектов строительства и сметных расчетов, учитывающих фактическое наличие оврага глубиной 6,60?7,20 м на площадке строительства (определено при проведении обследования на местности) невозможно в связи с тем, что требуется проведение дополнительных инженерных изысканий в связи с необходимостью переноса строительной площадки ВОС.

В процессе корректировки проекта требуется определить новые координаты, отметки объектов строительства ВОС, учесть изменение земляных масс, разработать новый ген. план площадки ВОС.

Проведенное исследование показало, что выполнение строительно-монтажных работ на площадке ВОС без корректировки проектной документации и внесения изменений  в основные конструктивные параметры объектов строительства и сметных расчетов невозможно.

По второму вопросу: в связи с отсутствием разрешения на проведение взрывных работ в охранной зоне водохранилища, а также с наличием скальных грунтов, требуется корректировка разделов проектно-сметной документации, в частности проекта организации строительства (БП74-04.20-ПОС, том 5) и сметных расчетов (локального сметного расчета №02-08-01), учитывающих альтернативные методы рыхления грунта (например гидромолотом на базе экскаватора), что приведет к увеличению сроков и стоимости выполнения строительно-монтажных работ. В связи с выше изложенным считаем, что выполнить работы по рыхлению грунта без корректировки проектно-сметной документации в установленные муниципальным контрактом сроки невозможно.

По третьему вопросу: в связи с тем, что фактическая отметка верхнего бьефа водохранилища на р. Уфа выше проектной и возможность его понижения до проектных значений отсутствует по причине того, что на данном водохранилище установлены водозаборные сооружения обеспечивающие снабжение водой г. Екатеринбург выполнить строительно-монтажные работы насосной станции 1 подъема, камеры переключения напорных трубопроводов, камеры расходомеров без корректировки проектно-сметной документации путем изменения основных конструктивных параметров объектов строительства и сметных расчетов, в установленные контрактом сроки, невозможно, так как водозаборные сооружения вместе с источником водоснабжения (водотоком, водоёмом, подземным водоносным горизонтом, используемыми для водоснабжения) образует единый природно-техногенный комплекс, причём именно тип и состояние источника водоснабжения определяют коструктивные особенности и условия эксплуатации водозаборных сооружений.

В проектно-сметную документацию требуется внести следующую корректировку

1) Требуется внести изменения в координаты и отметки строительства камеры переключения напорных трубопроводов для исключения риска затопления в процессе эксплуатации.

2) Произвести корректировку Раздела 5. Проект организации строительства БП74-04.20-ПОС Том 5 в связи с невозможностью монтажа насосов в берега водохранилища.

По пятому вопросу: выполнить работы по прокладке водоводов без корректировки проектно-сметной документации путем изменения способа прокладки водоводов в установленные контрактом сроки невозможно. Корректировка проектно-сметной документации приведет к изменению следующих разделов проектно-сметной документации:

1. Раздел 5. Проект организации строительства БП74-04.20-ПОС Том 5.

2. Раздел 9. Смета на строительство. Часть 1. Сметная документация. БП74-04.20-СМ1.Том8.1

По шестому вопросу: в проектно-сметной документации изначальной версии декабря 2020 г. имелись следующие недостатки, которые могли быть выявлены только путем проведения проверочных инженерно-изыскательских и проектно-сметных работ с выездом на местность:

1. Проектно-сметной документацией не учтено наличие карьера (оврага) глубиной 6,6-7,2 м на площадке ВОС. Согласно заложенных координат площадки ВОС сооружения резервуаров чистой воды были заложены в склоне карьера, что может привести к обрушению данных резервуаров и отсутствию возможности утепления стен заглубленных резервуаров.

2. Проектно-сметной документацией не было учтено отсутствие разрешения на проведение взрывных работ в охранной зоне водохранилища, вследствие чего требуется ввести альтернативный способ разработки скальных грунтов.

3. Проектно-сметной документацией не учтено, что фактическая отметка верхнего бьефа водохранилища выше проектной, вследствие чего требуется изменение положения камеры переключения и расположения запорной арматуры внутри камеры переключения с целью исключения затопления последней.

4. Проектно-сметной документацией не учтены требования организаций энергоснабжения и газоснабжения по прокладке трубопроводов в охранной зоне ЛЭП и газопроводов, вследствие чего требуется применение альтернативных способов по прокладке водоводов.

Заключение эксперта № 88/16.4-2023 от 14.11.2023 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 88/16.4-2023 от 14.11.2023 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение составлено экспертами, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Из заключения эксперта и пояснения экспертов следует, что по изначальной проектной документации версии 2020 г. качественный объект построить было нельзя без внесения существенных корректировок в проектно-сметную документацию, что исключало выполнение контрактных работ в соответствии с графиком к 30.09.2022. При этом недостатки опубликованной при размещении закупки проектно-сметной документации версии 2020 г. участником закупки (Истцом) могли быть выявлены только путем проведения проверочных инженерно-изыскательских и проектно-сметных работ с выездом на местность.

Муниципальным заказчиком решение № 756 от 01.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято на основании статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, частей 8, 9,12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 12.4,12.6 Контракта, в связи с медленным выполнением работ и нарушением сроков.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков в следующих случаях: если исполнитель не приступает к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от государственного контракта либо поручить исправление работ другому лицу за счет исполнителя, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ); если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения государственного контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 10.2 контракта).

При этом, в соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, как следует из материалов дела, подрядчик направлял заказчику многочисленные письма (т. 3, л. д. 106 - 109, 141 - 147, 149 - 150), в которых он неоднократно заявлял о ненадлежащем качестве проектной документации, просил произвести ее корректировку для ведения работ по строительству объекта.

Так, в частности, в письмах от 05.04.2021 и от 30.04.2021 подрядчик уведомлял заказчика и ООО ПКБ "Инженерные системы" о необходимости замены предусмотренного проектом открытого способа прокладки трубопровода на бестраншейный способ прокладки методом ГНБ.

Письмами от 19.04.2021 № 34 и от 30.04.2021 № 312 подрядчик уведомлял заказчика и ООО ПКБ "Инженерные системы" о необходимости переноса площадки ВОС на 5 - 10 м от карьера, поскольку согласно проекту площадка водоочистных сооружений расположена частично на территории существующего карьера.

Письмом от 10.06.2021 № 65 подрядчик просил заказчика изменить отметку дна резервуаров на 2 метра выше проектных в целях улучшения эксплуатационных показателей резервуаров чистой воды.

Письмом от 07.07.2021 № 442 заказчик предлагал ООО ПКБ "Инженерные системы" выдать проектное решение на изменение проектной отметки на фактическую 349,82.

Таким образом, исходя из статьи 716 ГК РФ, подрядчик неоднократно уведомлял заказчика и проектную организацию о неверных технических решениях, содержащихся в предоставленной заказчиком проектной документации, ее непригодности для строительства, необходимости изменения проектной документации и переноса в связи с этим сроков строительства.

При этом согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан приостановить работы именно до момента получения от заказчика соответствующих указаний.

Между тем, как следует из материалов дела, такие указания от заказчика в ответ на уведомления подрядчика были получены, заказчик согласовал изменения проектных решений, в частности замену открытого способа прокладки на ГНБ, перенос площадки ВОС на 5 - 10 м от карьера в сторону ПК-6, изменение проектной отметки дна резервуара с 347.95 на 349.82 с учетом применения дополнительно теплоизоляции стен резервуаров на глубину 3-х метров от верха плит перекрытия и т.д. (письма Администрации от 30.04.2021 № 311, от 17.06.2021 № 478, от 18.06.2021 № 485, от 07.06.2021 № 437, от 07.07.2021 № 442, от 16.08.2021 № 127 и т.д.).

Истец в целях реализации указаний заказчика по изменению технической документации заключил с ООО ПКБ "Инженерные системы" договор от 01.07.2021 № 01-07/21П на корректировку проектной документации по объекту сроком 50 дней стоимостью 380 000 руб., в том числе и в части корректировки земельного участка площадки ВОС.

Истец также заключил трехсторонний договор от 12.08.2021 с ООО ПКБ "Инженерные системы" и ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" на проведение государственной экспертизы (экспертное сопровождение) корректировки проекта объекта, который истцом оплачен в сумме 389 577 руб.

Таким образом, истец в ходе исполнения контракта совершал активные действия по выполнению указаний заказчика и корректировке проекта, что выражается в совершении вышеуказанных действий, а также иных действий по участию в согласовании изменений в проект, разработки задания на корректировку проекта и т.д.

Кроме того, подрядчик ссылался на неисполнение заказчиком пункта 1 статьи 747 ГК РФ, предусматривающего обязанность заказчика своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В обоснование данного довода истец отметил, что заказчиком просрочена передача строительных площадок как минимум на 90 дней, площадки передана в состоянии, не соответствующем условиям контракта, и не позволяющим обеспечивать своевременное выполнение работ, нормальное их ведение и завершение в срок. В частности, на месте предстоящего строительства резервуаров чистой воды расположен карьер, который не предусмотрен проектной документацией, о чем был уведомлен заказчик.

Помимо этого, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче строительной площадки водозаборных сооружений, поскольку земельный и водный участки ВЗ не соответствуют условиям контракта в силу значительного превышения бьефа водохранилища против проектных 294 м, а также отсутствие разрешения на работу в охранной зоне водохранилища и разрешения на пользование водным объектом.

Приведенные доводы истца подтверждены проведенной экспертизой и пояснениями экспертами.

Суд обращает внимание, что сам по себе факт передачи земельного и иного участка, на котором невозможно построить объект в соответствии с имеющейся проектной документацией, не свидетельствует о надлежащем исполнении заказчиком своей обязанности.

Кроме того, суд обращает внимание, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 28.10.2021 по делу № 074/06/104-2972/2021 (442-РНП/2021) отказано во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества "Росводоканал" в связи со спорным односторонним отказом от контракта (т.10 л.д. 51-58).

Данным решением установлено, что в ходе исполнения контракта выявлены недостатки проектной документации, которые не отрицаются ни одной из сторон. При этом обществом в ходе исполнения контракта совершались активные действия по корректировке проекта, в частности заключало и оплачивало договор на доработку проекта, участвовало в согласовании изменений, которые необходимо внести в проект, разработало задание на корректировку проекта, а также неоднократно уведомляло заказчика о необходимости изменения графика выполнения работ в связи со сложившейся ситуацией. Согласно указанному решению комиссия критически относится к заявленному основанию отказа от контракта; обществом принимались необходимые меры, направленные на исполнение контракта.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что по предмету контракта предусматривалось выполнение работ по строительству системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г.Нязепетровска, базирующейся на Нязепетровском водохранилище на р.Уфа, учитывая, что по изначальной проектной документации версии 2020 г. качественный объект построить было нельзя без внесения существенных корректировок в проектно-сметную документацию, что исключало выполнение контрактных работ в соответствии с графиком к 30.09.2022, суд приходит к выводу, что у подрядчика отсутствовала возможность выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с его условиями и в срок, установленный контрактом, в связи с чем, последующее нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту не связано с виновными действиями подрядчика, следовательно, у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и, соответственно, выставления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд признает недействительной сделкой по одностороннему расторжению муниципального контракта от 11.03.2021 № 0169300020321000013, совершенную МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области».

Исковые требования о признании незаконным Требование от 06.10.2021 № 768 МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области» к ЗАО УП «Росводоконал» о возврате перечисленного аванса в сумме 44 723 256 руб. и о признании незаконным Требование от 28.12.2021 №1 МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области» к ПАО КБ «Восточный» о выплате по банковской гарантии № 66574/2021/ДГБ от 26 февраля 2021 г. на сумму 44 723 256 руб., суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку односторонний отказ о расторжении муниципального контракта признан недействительным.

Так, 26.02.2021 ПАО «Восточный экспресс банк» (гарант) выдана банковская гарантия № 66574/2021/ДГБ (т. 5 л.д. 90-91), бенефициаром является ответчик, принципалом - истец, согласно которой  гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) Принципалом всех его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в том числе:

- обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом;

- обязательств по возмещению убытков, понесенных Бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Контракту;

- обязательств по уплате суммы авансового платежа (если выплата авансового платежа предусмотрена условиями Контракта) при том условии, что Бенефициаром предъявлено требование о возврате авансового платежа Принципалу и последним оно не выполнено.

Сумма Гарантии составляет 44 723 256 рублей 00 копеек.

Гарантия является безотзывной, вступает в силу, при условии заключения Контракта, с 26 февраля 2021 г. и действует по 31 января 2023 г. включительно. Гарантия может быть изменена Гарантом с предварительного согласия Бенефициара.

Ответчиком письмом от 08.10.2021 № 768 истцу (генподрядчику) было предъявлено требование о возврате перечисленного аванса в сумме 44 723 256 руб., в связи с односторонним расторжением ответчиком спорного контракта.

Поскольку истец полагает отказ ответчика от исполнения контракта незаконным, а сумма аванса истцом была направлена на закупку оборудования, подлежащего установке в рамках контракта, истец полученную сумму аванса не возвратил.

28.12.2021 в адрес ПАО КБ «Восточный» от ответчика поступило требование №1 от 28.12.2021 об уплате по банковской гарантии № 66574/2021/ДГБ от 26 февраля 2021 платежа на сумму 44 723 256  рублей (т. 5 л.д. 92-94).

Платеж по Банковской гарантии Банком был  приостановлен на основании ч.2 ст. 376 ГК РФ на срок до 7 дней.

МКУ «Нязепетровское УЖКХ» направило в ПАО КБ «Восточный» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 31.01.2022, от 27.01.2022 (т. 5 л.д.95-102).

ПАО "Совкомбанк" (ПАО КБ «Восточный») произвел выплату по банковской гарантии в размере 44 723 256 руб., что подтверждается платежным поручением № 62720 от 02.12.2022 (т.12 л.д. 38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на эти обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12 имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Права и обязанности банка, связанные с банковской гарантией, не могут быть обусловлены наличием между обществом и учреждением спора, возникшего в связи с оспариванием отказа учреждения от исполнения обязательств по контракту.

Право ответчика на предъявление требований по банковской гарантии предусмотрено нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с тем, что ответчик предъявил требование от 06.10.2021 № 768 к ЗАО УП «Росводоконал» о возврате перечисленного аванса в сумме 44 723 256 руб. и требование от 28.12.2021 №1 к ПАО КБ «Восточный» о выплате по банковской гарантии № 66574/2021/ДГБ от 26 февраля 2021 г. на сумму 44 723 256 руб. в связи с принятием решения об одностороннем отказе о расторжении  муниципального контракта, который признан судом недействительным, предъявление указанных требований также является неправомерным.

Относительно требования истца о применении последствия недействительности сделки по одностороннему расторжению муниципального контракта от 11.03.2021 № 0169300020321000013 в виде возвращения сторон муниципального контракта в положение, существовавшее до его одностороннего расторжения, суд отмечает следующее.

Отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст. 166 ГК РФ).

В настоящее время между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области» и АО «СЗ «ЮУКЖСИ» заключен муниципальный контракт № 04-01/8-149-23 ОТ 29.03.2023, предметом которого является выполнение работ по объекту: «Строительство системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Нязепетровска, базирующейся на Нязепетровском водохранилище на р. Уфа» (т.13 л.д. 43-63).

Суд, принимая во внимание социальную значимость объекта для нужд Нязепетровского муниципального района, специфику бюджетного процесса, публичные и частные интересы жителей Нязепетровскогогородского поселения, выполнение АО «СЗ «ЮУКЖСИ» в настоящее время работ на спорном объекте, в рассматриваемой ситуации в целях не нарушения баланса третьих лиц, публичных интересов, считает нецелесообразным возвращения сторон муниципального контракта в положение, существовавшее до его одностороннего расторжения, в части наделения АО РВК "Водоканал" правом выполнения работ по строительству спорного объекта.

В части применения последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком денежных средств по банковской гарантии в размере 44 723 256 руб. подлежит удовлетворению в пользу ПАО "Совкомбанк" по следующим основаниям.

Так, ПАО «Совкомбанк» произвело выплату по гарантии по требованию Ответчика в размере 44 723 256 руб., что подтверждается платежным поручением № 62720 от 02.12.2022.

В Определении от 26.10.2021 Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации указала, что факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В настоящем случае решение об одностороннем расторжении муниципального контракта признано недействительным.

С указанного момента принципал (АО РВК "Водоканал") в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации в Определении от 26.10.2021 отметила, что в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 ГК РФ, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 ГК РФ, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем.

Принципал же обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 ГК РФ.

В настоящем случае решение Тверского районного суда г. Москвы от 07.06.2023 г. по делу №2-1785/2023 АО «РВК «Водоканал» не исполнило.

Таким образом, при признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, у ПАО «Совкомбанк» возникает право требования к ответчику о возврате выплаченных по необоснованному требованию денежных средств.

В связи с этим требования ПАО «Совкомбанк» к ответчику о взыскании денежных средств в размере 44 723 256 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд обращает внимание сторон на то, что в настоящем деле суд взыскивает с ответчика денежные средства в размере 44 723 256 руб. в пользу ПАО "Совкомбанк" вследствие применения последствий недействительности решения по одностороннему расторжению муниципального контракта без оценки фактически понесенных истцом затрат, поскольку в настоящем деле заявлены требования о применении последствий недействительности сделки по одностороннему расторжению муниципального контракта в виде возвращения сторон муниципального контракта в положение, существовавшее до его одностороннего расторжения, а не о взыскании убытков в связи с неправомерным односторонним расторжением муниципального контракта. Следовательно, разногласия сторон о размере и обоснованности потраченного аванса в настоящем деле не подлежат рассмотрению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в сумме 6 000 руб. за одно неимущественное требование в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 24 000 руб. платежными поручениями № 118 от 12.10.2021, № 121 от 14.10.2021, № 2 от 17.01.2022, № 3 от 17.01.2022 (т.1 л.д. 7-8, т.7 л.д. 11-12).

В деле №А76-1241/2022  истцом заявлено два требования, в настоящем деле одно требование. Следовательно, государственная пошлина составляет 18 000 руб.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Истец при подаче апелляционной и кассационной жалоб на ранее принятое по настоящему делу решение суда уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 241 от 25.07.2022 (т.11 л.д. 17), № 431 от 05.12.2022 (т.12 л.д. 25).

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб на ранее вынесенное по делу решение суда подлежат возмещению за счет ответчика, с которого в пользу истца следует взыскать 6 000 руб.

Кроме того, истцом за проведение судебной экспертизы перечислены денежные средства в размере 80 000 руб. платежным поручением № 67 от 13.04.2023 (т.12 л.д. 130).

Стоимость экспертизы составила 35 800 руб. согласно выставленному счету на оплату № 88/16-23 от 16.11.2023 (т. 15 л.д. 2).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 800 руб., а излишне перечисленные денежные средства в размере 44 200 руб. подлежат возвращению истцу.

При заявлении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требования, ПАО "Совкомбанк" оплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. платежным поручением № 3466589 от 14.02.2024.

В связи с удовлетворением требований ПАО "Совкомбанк" с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой по одностороннему расторжению муниципального контракта от 11.03.2021 № 0169300020321000013, совершенную муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области».

Признать незаконным требование муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области» к акционерному обществу "РВК Водоканал" (ЗАО Уральское предприятие «Росводоканал») от 06.10.2021 № 768 о возврате перечисленного аванса в сумме 44 723 256 руб. и требование к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ПАО КБ «Восточный») от 28.12.2021 №1 о выплате по банковской гарантии № 66574/2021/ДГБ от 26 февраля 2021 на сумму 44 723 256 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области», ОГРН <***>, в пользу акционерного общества "РВК Водоканал", ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "РВК Водоканал", ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную платежным поручением № 118 от 12.10.2021.

Возвратить акционерному обществу "РВК Водоканал", ОГРН <***>, со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 44 200 руб., перечисленные  платежным поручением от 13.04.2023 № 67.

Требование публичного акционерного общества «Совкомбанк», ОГРН <***>, удовлетворить.

Применить следующие последствия недействительности сделки по одностороннему расторжению муниципального контракта от 11.03.2021 № 0169300020321000013 в виде взыскания с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области», ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ОГРН <***>, суммы в размере 44 723 256 руб. по банковской гарантии № 66574/2021/ДГБ от 26.02.2021.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области», ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                                 В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.