Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А40-22721/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-22721/17

125-190

10 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2017 г.

Судья Смыслова Л.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПФК-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125466, <...>) к ФГУП «ФТ-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115172, <...>), 3-е лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, <...>) о расторжении контракта №01-01ИК/а03 от 28.10.2003 с дополнительными соглашениями, заключенный между ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр») (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115172, <...>) и ООО «ПФК-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125466, <...>), взыскании 11 586 840 рублей.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.05.2017), ФИО3 (доверенность от 18.01.2017)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 21.07.2017 № 68)

от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 26.12.2016 №ДП-16/53713)

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПФК-Дом» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «ФТ-Центр» о расторжении контракта №01-01ИК/а03 от 28.10.2003 с дополнительными соглашениями, заключенный между ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр») (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115172, <...>) и ООО «ПФК-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125466, <...>), взыскании 11 586 840 рублей.

Определением от 10.02.2017 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не выполнил своих обязательств по инвестиционному контракту №01-01ИК/а03 от 28.10.2003, в результате чего реализация контракта не возможна.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и 3-го лица, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2003 г. между ФГУП «ВПК-Инвест» (Владелец) и ЗАО «Надежда-О» (Инвестор) заключен Контракт №01-01ИК/а3 по реализации инвестиционного проекта, предметом которого является реализация проекта по сносу существующего складского комплекса, находящегося в хозяйственном ведении Владельца и расположенного на земельном участке площадью 14 440 кв.м., инвестированию проектирования и строительства объекта общей площадью 7 500 кв.м.

Дополнительным соглашением от 30.12.2003 к контракту права и обязанности инвестора по контракту переданы от ЗАО «Надежда-О» к ООО «П.Ф.К.-Дом».

На основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.10.2006 №3609-р права и обязанности владельца по контракту перешли от ФГУП «ВПК-Инвест» к ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий».

Как указывает истец ответчик не выполнил своих обязательств по контракту, а именно: оформление земельных отношений и заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен складской комплекс (п.6.1.1 контракта), передача инвестору складского комплекса для строительства (п.6.1.2 контракта), в связи с чем истец просит расторгнуть указанный контракт.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 8.4 контракта Инвестор вправе расторгнуть контракт в установленном действующим законодательством порядке, если Владелец не обеспечит выполнения своих обязательств в соответствии с п.п. 6.1.1 и 6.1.2 контракта.

В соответствии с п.6.1.1 контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 04.08.2006 №01-8/77) Владелец обязуется оказать содействие инвестору в оформлении земельных отношений и заключении договора аренды земельного участка, общей площадью 14 440 кв.м., по адресу: <...>, стр. 8,9,11, часть стр. 10 на котором расположен складской комплекс.

В соответствии с п.6.1.2 передать инвестору на основании акта приема-передачи складской комплекс, для строительства не позднее 30.10.2006г.

Согласно условиям, п. 13 дополнительного соглашения от 04.08.2006г. внесены изменения в п.п. 5.1.3., 5.1.4, 5.1.5. контракта согласно которым, получение разрешительной документации, необходимой для реализации Контракта, в том числе акта разрешенного использования земельного участка, разработка и утверждение предпроектной документации, проектно-сметной документации, получение разрешений на производство строительно-монтажных работ, является обязанностью Инвестор то есть истца.

Согласно п. 1.4. данного дополнительного соглашения, ответчик (Владелец) обязуется оказать содействие Инвестору в оформлении земельных отношений и заключения договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства в части заключения договора аренды для реализации контракта не выполнил, земельный участок не был передан со стороны ответчика истцу в целях выполнения работ по контракту. В связи с чем контракт не был исполнен в срок.

Передача истцу складского комплекса для строительства, без оформления земельно-правовых отношений контрактом не предусмотрено.

Суд приходит к выводу, исходя из условий контракта, что последний не содержит обязательств ответчика по заключению договора аренды земельного участка, истец в свою очередь не указал в чем именно должно выражаться содействие ответчика в оформлении земельных отношений, доказательств бездействия ответчика судом не установлено.

Так же истец просит взыскать с ответчика затраты (убытки) на реализацию контракта в размере 11 586 840 руб.

Судом установлено, что платежным поручением № 170 от 26.04.2004г. произведена оплата со стороны истца в пользу ЗАО «Надежда-О» согласно условиям Дополнительного соглашения от 30.12.2003 г.

Дополнительное соглашение от 30.12.2003г. является договором уступки права требования с одновременным переводом долга.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения ЗАО «Надежда-О» с согласия Министерства имущественных отношений РФ и ФГУП «ВПК-Инвест» уступает истцу, в полном объеме все свои права и обязанности по Контракту по реализации инвестиционного проекта от 28.10.2003г. № 01-01 ИК/03.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 30.12.2003г. ООО «ПФК -Дом» обязуется предоставить ЗАО «Надежда-О» денежные средства в размере 400 000 долларов США, в том числе НДС в размере, установленном действующим законодательством РФ, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Указанная сумма является возмещением ЗАО «Надежда-О» фактически затраченных ею денежных средств по Контракту и платой за передаваемые права.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Кроме того, в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.

Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем истцом не представлены какие-либо доказательства наличия нарушения обязательств со стороны ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнения ответчиком обязательств по Контракту и убытков в размере 11 586 840 рублей.

Оплата в размере 11 586 840 рублей со стороны истца в пользу ЗАО «Надежда-О» произведена в рамках договора цессии, которая является платой истца за уступленное ему право.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля- продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодексе Российской Федерации.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, то соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В силу частей 2 и 5 статьи 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестор самостоятельно определяет объемы, направления, размеры и эффективность инвестиций и по своему усмотрению привлекает на договор ной, преимущественно конкурсной, основе (в том числе через торги подряда) физических и юридических лиц, необходимых ему для реализации инвестиций.

Инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.

Принимая во внимание специфику инвестиционной деятельности, в ходе которой денежные средства-инвестиции вносятся инвестором в объект инвестиционной деятельности и включают в себя соответствующие расходы, направленные на достижение инвестиционного результата, а также, учитывая, что воля сторон была направлена на осуществление совместной деятельности, инвестиционный договор по своей правовой природе является договором простого товарищества.

В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно пункта 1 статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Таким образом заявленная сумма является расходами истца на достижение инвестиционного контракта.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 450, 1041, 1042, 1046 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 75, 102, 110, 112, 131, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПФК-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125466, <...>) к ФГУП «ФТ-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115172, <...>), о расторжении контракта №01-01ИК/а03 от 28.10.2003 с дополнительными соглашениями, заключенный между ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр») (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115172, <...>) и ООО «ПФК-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125466, <...>), взыскании 11 586 840 рублей. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Смыслова Л.А.