Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А40-74915/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74915/24-12-652
г. Москва
12 августа 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Милкиной К.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «ПК ПРОЕКТ» (ИНН <***>)

к ответчику: ФКР Москвы (ИНН <***>)

третьи лица: 1) ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ», 2) временный управляющий ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" ФИО1

о взыскании задолженности по договорам №ПКР-011260-22 от 16.12.2022 г., №ПКР-009922-22 от 14.09.2022 г. в размере 40.357.639,34 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК ПРОЕКТ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФКР Москвы (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договорам №ПКР-011260-22 от 16.12.2022 г., №ПКР-009922-22 от 14.09.2022 г. в размере 40.357.639,34 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиком против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно условиями договоров цессии от 11.09.2023 № Ц 3/23, от 25.09.2023 № Ц 2/23, от 21.02.2024 № Ц 1/24, от 03.10.2023 № Ц 5/23 истец приобрел у ООО «Стройиндустрия» права требования о взыскании задолженности с ответчика по договорам подряда от 16.12.2022 № ПКР-011260-22, от 14.09.2022 № ПКР-009922-22 за надлежащим образом выполненные и принятые работы на объектах заказчика.

Общая сумма задолженности по указанным договорам составила 40.357.639,34 рублей. Данная сумма также подтверждена актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорные работы на общую сумму 40 357 639,34 руб. но договору №ПКР-011260-22 от 16.12.2022 и по договору №ПКР-009922-22 от 14.09.2022 не предъявлялись ООО «Стройиндустрия» к приемке ответчику и о том, что ответчик не уведомлялся о состоявшейся уступке права требования оплаты указанных работ, подлежат отклонению с учетом следующего.

Факт приемки ФКР Москвы выполненных работ по договору №ПКР-011260-22 стоимостью 3 547 850,25 руб. подтверждается представленными в материалы дела:

Актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации №074387-23 от 25.09.2023;

Справкой стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 25.09.2023.

Из акта приемки выполненных работ следует, что работы приняты комиссионно, в том числе ФКР Москвы, без замечаний.

Факт приемки работ по Договору №ПКР - 009922-22 на общую стоимость 36 809 789,09 руб., подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками по форме КС-3, актами приемки выполненных работ по элементу (системе).

Требования к ФКР Москвы по оплате вышеуказанных работ в общем размере 40 357 639,34 руб. ООО «Стройиндустрия» уступило ООО «ПК ПРОЕКТ» на сновании договоров уступки требования (цессии), о чем уведомило ФКР Москвы, что подтверждается отметками ФКР.

ООО «Стройиндустрия» уступило ООО «ПК ПРОЕКТ» требования по действующим обязательствам ФКР Москвы и уведомило ФКР Москвы о состоявшихся уступках требований по оплате выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что работы, в отношении которых истцом заявлены требования об оплате, не приняты ответчиком и ответчик не получал уведомлений об уступке требований первоначальным кредитором истцу, подлежат отклонению.

Ответчик утверждает, что Договоры уступки права требования, заключенные между ООО «Стройиндустрия» и ООО «ПК Проект» обладают признаками ничтожной сделки. Данное безосновательное предположение, которое преподносится в утвердительной безапелляционной форме, ничто иное как домыслы и неудачная попытка расторгнуть исполненный договор с целью уклонения от оплаты выполненных работ. Данным аргументом Ответчик противоречит самому себе, поскольку ФКР Москвы на протяжении всего действия названных Договоров систематически совершала ряд конклюдентных действий, свидетельствующих о признании договорных взаимоотношений между Истцом и Ответчиком, а именно:

Акт сверки взаимных расчетов за период 2023 года между ФКР Москвы и ООО «ПК Проект» на 31.12.2023 года подписан обеими сторонами;

Акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2024 года между ФКР Москвы и ООО «ПК Проект» на 31.03.2024 года подписан обеими сторонами;

Платежное поручение от на сумму с назначением платежа: с печатью банка, свидетельствующая о перечислении денежных средств со счета ФКР Москвы на счет ООО «ПК Проект».

Данные доказательства свидетельствуют о том, что ФКР Москвы было известно и они не возражали против того, что ООО «ПК Проект» является подрядчиком по действующим договорам; ФКР Москвы уже ранее однажды произведя оплату, выразило свое явное согласие на оплату по Договорам уступки между ООО «ПК Проект» и ООО «Стройиндустрия».

ООО «ПК Проект» является не просто получателем денежных средств за работу, выполненную ООО «Стройиндустрия», а является фактически новой стороной по договору, которая взяла на себя все обязательства по исполнению договора подряда, в связи с чем получила право по его оплате, что, как я уже написала ранее, было изначально согласовано с ФКР Москвы.

При таких обстоятельствах, не имеет значение, обладает ли признаками банкрота ООО «Стройиндустрия» или нет, если эта организация не принимала участия в исполнении договора, то у нее отсутствуют основания к получению оплаты по нему.

Все работы были выполнены ООО «ПК Проект» в соответствии с законодательством и технической документацией. Каких-либо замечаний по переданным работам по вышеуказанным договорам со стороны Ответчика заявлено не было.

Таким образом, Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ФКР Москвы не является стороной договоров уступки требований (цессии).

ФКР Москвы не предоставлено доказательств нарушения его права (законного интереса) в результате заключения между истцом и ООО «Стройиндустрия» договоров уступки требования (цессии), защита которого будет обеспечена в результате применения реституции по сделкам.

ФКР Москвы обязательства по оплате выполненных работ не исполнены ни перед первоначальным кредитором, ни перед новым кредитором, что исключает нарушение его прав, поскольку в настоящее время ФКР Москвы не исполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Кроме того, ФКР Москвы не предоставлено доказательств мнимости сделок по уступке требований, то есть доказательств совершения сделок для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия.

Наличие у ООО «Стройиндустрии» судебных споров, открытых исполнительных производств не свидетельствует о мнимости сделок по уступке прав требования оплаты задолженности.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в данном случае заявлено обоснованно.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПК ПРОЕКТ» (ИНН <***>) суммы задолженности согласно Договорам №ПКР-011260-22 от 16.12.2022 г., №ПКР-009922-22 от 14.09.2022 г. в размере 40.357.639 (сорок миллионов триста пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 34 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 200.000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов