Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А40-79091/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-79091/22-14-566
г. Москва
30 июня 2022 года
Резолютивная часть объявлена 14 июня 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 июня 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ФГКУ Росгранстрой (ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266)

к ответчику АО "Росэлектроника" (ОГРН 1027739000475, ИНН 7710277994)

о взыскании на основании государственного контракта № ЧИТ05-37-02/20 от 09 апреля 2020 г. суммы неустойки в виде штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, в размере 15 000 руб.


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ Росгранстрой обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Росэлектроника" о взыскании на основании государственного контракта № ЧИТ05-37-02/20 от 09 апреля 2020 г. суммы неустойки в виде штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

14 июня 2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

20 июня 2022 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Так, между ФГКУ "Росгранстрой" (государственный заказчик) и АО "Росэлектроника" (подрядчик) по результатам открытого конкурса в электронном виде (ИКЗ 201770982726675364300200320017112414) заключен государственный контракта от 09.04.2020 г. № ЧИТ05-37-02/20 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Монды, Республика Бурятия.

В соответствии с п. 2.1 контракта, государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, Заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, законодательством Российской Федерации, в том числе, строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Монды, Республика Бурятия и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ подрядчиком в объеме и сроки, установленные контрактом.

Согласно п. 5.1 контракта, цена контракта составляет 17 820 000 руб., в том числе, НДС 20%.

На основании п. 6.1.10 контракта, подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца, а также по требованию государственного заказчика в установленный им срок, предоставлять отчет о выполнении работ по Контракту, с предоставлением всех полученных материалов и согласований на момент составления такого отчета, либо их копий, а также с предоставлением подтверждающих платежных документов об использовании выплаченного подрядчику аванса.

В нарушении указанного обязательства отчет в июне 2021 г. направлен подрядчиком в адрес государственного заказчика только 11.06.2021 г.

Кроме того, в адрес государственного заказчика не поступили отчеты подрядчика в июле, августе 2021 г.

Согласно п. 9.9 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчик выплачивает государственному заказчику штрафа в размере 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

В адрес подрядчика выставлена претензия от 15.09.2021 г. исх. № АШ-2432/12Ф о необходимости уплаты штрафа в размере 15 000 руб. Данная претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ответчик в своем отзыве на иск сообщает о том, что надлежащим образом исполнял свои обязательства, ежемесячно направляя отчеты о проделанной работе.

Суд считает данный довод необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.1.10 контракта, подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца, а также по требованию государственного заказчика в установленный им срок, предоставлять отчет о выполнении работ по контракту, с предоставлением всех полученных материалов и согласований на момент составления такого отчета, либо их копий, а также с предоставлением подтверждающих платежных документов об использовании выплаченного подрядчику аванса.

В нарушение указанного обязательства отчет в июне 2021 г. направлен ответчиком в адрес государственного заказчика только 11.06.2021 г.

Кроме того, в адрес государственного заказчика не поступили отчеты ответчика в июле, августе 2021 г.

Приведенный факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту со стороны ответчика.

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление по настоящему делу на своё письмо от 10.08.2021 исх. № 2612 - есть не что иное, как попытка одностороннего изменения условия п. 6.1.10 контракта, что исходя из ст. 310 ГК РФ является недопустимым и соответственно не может служить основанием для неисполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 14.8 контракта, условия контракта при его исполнении могут быть изменены по соглашению сторон в соответствии с законодательством РФ.

Учитывая, что дополнительное соглашение к Контракту об изменении данного пункта сторонами не заключалось, следовательно, изменение п. 6.1.10 Контракта заказчиком не согласовано.

Относительно довода отзыва ответчика о том, что формальное не направление в срок отчета не повлекло за собой снижение информированности заказчика о ходе исполнения контракта, не имели никаких негативных последствий для заказчика, суд отмечает, что обязанность должника уплатить неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, не зависит от наличия или отсутствия негативных последствий для кредитора, вызванных неисполнением обязательства.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Росэлектроника" (ОГРН 1027739000475, ИНН 7710277994) в пользу ФГКУ Росгранстрой (ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266) сумму штрафа в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО "Росэлектроника" (ОГРН 1027739000475, ИНН 7710277994) в доход федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья: О.В. Лихачева