Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А03-19413/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-19413/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Крафт» о взыскании задолженности в размере 132 200 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, ФИО4 по доверенности от 15.11.2019, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее – ООО «Интеграция») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Крафт» (далее – ООО ИСК «Крафт») о взыскании задолженности в размере 132 200 руб.

В обоснование исковых требований со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Определением суда от 27.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что спорный договор подряда не заключен, со стороны ответчика не подписан, ответчик не акцептировал заявку истца, а также не производил частичную оплату работ. Истец не представил доказательств выполнения работ. ООО ИСК «Крафт» в отзыве на иск просило отказать в его удовлетворении либо перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству ответчика, а также в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, которая в отзыве на иск просила удовлетворить исковые требования ООО «Интеграция», указала, что директор ООО «Интеграция» ФИО3 является ее сыном, которому она передала в пользование пластиковые карты ПАО «Сбербанк России» с номерами счетов: 40817810202000867202, 40817810402006715679. Денежные средства, находящиеся на данных картах, принадлежат ФИО3 Третье лицо указало, что в каких-либо договорных правоотношениях с ООО ИСК «Крафт» не состоит.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивали.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и заслушав пояснения свидетеля, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец в исковом заявлении, между ООО «Интеграция» (Подрядчик) и ОО ИСК «Крафт» (Заказчик) сложились отношения по договору подряда № 17 от 10.09.2018, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика следующие работы: бурение технологических отверстий для проведения систем отопления, канализации, ИТП, лифтовых сооружений в соответствии с проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять работу, подписав акты выполненных работ, и оплатить ее (л.д. 11-14).

При этом представленный в материалы дела договор подряда № 17 от 10.09.2018 со стороны ответчика не подписан.

Поскольку смета выполненных работ по алмазному бурению на строящемся объекте по адресу: <...> была согласована представителем Заказчика (л.д. 32), Подрядчик выполнил работы по бурению отверстий, в подтверждение чего представил акты выполненных работ № 1811-001 от 01.11.2018 на сумму 270 500 руб. (л.д. 16), № 1902-007 от 14.02.2019 на сумму 11 700 руб. (л.д. 17). Всего согласно актам истцом выполнено работ на сумму 282 200 руб.

Как указал истец, ООО ИСК «Крафт» произвело частичную оплату выполненных истцом работ, перечислив на счет ФИО2 50 000 руб. платежным поручением от 24.12.2018, 50 000 руб. платежным поручением от 25.12.2018 и 50 000 руб. платежным поручением от 06.02.2019.

В связи с тем, что Заказчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, ООО «Интеграция» направило в адрес ООО ИСК «Крафт» претензию с требованием об оплате задолженности по договору подряда от 10.09.2018 в размере 132 200 руб. (л.д. 19-20), неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленный в материалы дела договор подряда № 17 от 10.09.2018 со стороны ответчика (Заказчика) не подписан. В отзыве на исковое заявление ООО ИСК «Крафт» отрицало наличие между истцом и ответчиком сложившихся отношений по договору подряда, а также факт заключения спорного договора и выполнение истцом работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В качестве подтверждения факта согласования сторонами условий выполнения работ по договору подряда на бурение технологических отверстий истец представил смету выполненных работ по алмазному бурению на строящемся объекте по адресу: <...>, подписанную со стороны подрядчика директором ООО «Интеграция» и согласованную со стороны заказчика 17.10.2018 прорабом ФИО5 (л.д. 32).

По ходатайству истца судом были истребованы дополнительные доказательства, в том числе суд истребовал у государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края информацию о сведениях индивидуального персонифицированного учета, представленных страхователем – ООО ИСК «Крафт» за период с сентября 2018 года по март 2019 года в отношении ФИО5.

Согласно информации, представленной органом пенсионного фонда, ООО ИСК «Крафт» за период с сентября 2018 года по январь 2019 года были представлены сведения, включенные в индивидуальный лицевой счет, в отношении работника ФИО5 (л.д. 85).

Следовательно, в октябре 2018 ФИО5 являлся работником ООО ИСК «Крафт» и именно им была согласована смета работ по алмазному бурению. В смете указано, что стоимость выполнения работ составляет 270 500 руб.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали условия выполнения работ, в связи с чем суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что ООО ИСК «Крафт» не акцептировало заявку истца на заключение договора.

С доводом ответчика о том, что представленная истцом расширенная выписка по счету, принадлежащему ФИО2, не может свидетельствовать о частичной оплате ООО ИСК «Крафт» выполненных истцом работ, поскольку перечисление ответчиком 150 000 руб. на счет третьего лица не относится к деятельности ООО «Интеграция», суд не может согласиться в связи со следующим.

Действительно, из представленной истцом выписки по специальному счету следует, что денежные средства в общем размере 150 000 руб. были перечислены ООО ИСК «Крафт» на счет ФИО2 (л.д. 34-37).

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 представило выписки по расчетному счету № <***>, принадлежащему ООО ИСК «Крафт», за период с 21.12.2018 по 25.12.2018 и за период с 05.02.2019 по 06.02.2019, согласно котором 24.12.2018, 25.12.2018 и 06.02.2019 ответчик перечислил на счет третьего лица денежные средства в общем размере 150 000 руб., указав в назначении платежа: «Предоставление денежных средств по договору о возмездном пользовании денежными средствами (15% годовых) № б/н от 24.12.2018 НДС не облагается» (л.д. 67-74).

Определением от 04.02.2020 суд обязал ответчика в письменном виде обосновать перечисление денежных средств в размере 150 000 руб. на счет ФИО2.

Ответчик определение суда не исполнил.

В свою очередь, ФИО2 в отзыве на иск отрицала наличие каких-либо правоотношений с ООО ИСК «Крафт», указала, что счетами, на которые ответчик перечислял денежные средства, пользуется ее сын ФИО3, который является директором ООО «Интеграция».

ООО ИСК «Крафт» доводы третьего лица не опровергло.

Истец указал, что 24.12.2018, 25.12.2018 и 06.02.2019 получил от ответчика в счет оплаты спорных работ 150 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик не обосновал перечислением им денежных средств в размере 150 000 руб. на счет ФИО2, договор о возмездном пользовании денежными средствами (15% годовых) № б/н от 24.12.2018, заключенный между ООО ИСК «Крафт» и ФИО2, не представил, при этом третье лицо отрицало наличие сложившихся правоотношений с ООО ИСК «Крафт», а истец указал на получение от истца именно этой суммы в счет оплаты спорных работ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 150 000 руб. были перечислены ООО ИСК «Крафт» для ООО «Интеграция» за работы по бурению технологических отверстий.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Порядок сдачи-приемки результатов выполненных по договору подряда работ регламентирован в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Указанные нормы не устанавливают обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривают, что заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения подрядчика о готовности к его сдаче.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результатов работ.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по бурению отверстий, в подтверждение чего ООО «Интеграция» представило акты выполненных работ № 1811-001 от 01.11.2018 на сумму 270 500 руб. и № 1902-007 от 14.02.2019 на сумму 11 700 руб.

Названные акты были направлены подрядчиком в адрес заказчика 25.09.2019 ценным письмом с описью вложения (л.д. 18), однако ответчик обязательства по подписанию актов, оплате работ надлежащим образом не исполнил.

Более того, акт выполненных работ № 1902-007 от 14.02.2019 на сумму 11 700 руб., согласно которому подрядчиком выполнены работы по бурению 6 отверстий диаметром 202 мм и 9 отверстий диаметром 152 мм по адресу: <...>, согласован 14.02.2019 ФИО6

Согласно сведениям государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае в период с декабря 2018 года по март 2019 года ФИО6 являлся работником ООО ИСК «Крафт», в отношении которого последнее представляло сведения, включенные в индивидуальный лицевой счет работника (л.д. 85-86).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные работы были приняты ответчиком.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения истцом спорных работ противоречат материалам дела, а также опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, работающего прорабом в обществе с ограниченной ответственностью «Лифтсервис».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в спорный период общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис», в том числе и сам свидетель выполняли работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, на котором работы по технологическому бурению отверстий выполнял и ФИО8, его работники. Ранее с ФИО8 знакомы не были. Обществом с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» работы выполнялись в период с сентября по декабрь 2018 года и после нового года до марта 2019 года. В это же время работы по бурению отверстий выполнялись ФИО8 Свидетель пояснил, что рабочие вопросы решали с прорабом из ООО ИСК «Крафт» с ФИО5, с которым были знакомы ранее.

Таким образом, свидетельские показания также подтверждают факт выполнения истцом спорных работ на объекте.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается судом в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств - в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая, что представленные истцом документы подтверждают выполнение им работ на сумму 282 200 руб., а ответчик не представил достоверных, бесспорных доказательств, подтверждающих свои доводы и возражения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере 132 200 руб. (282 200 руб. – 150 000 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 4 966 суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Крафт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» задолженность в размере 132 200 руб., а также 4 966 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин