Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А66-285/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, ул. Советская, д.23

http://tver.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-285/2017
г.Тверь
08 августа 2017 года


резолютивная часть объявлена 01 августа 2017г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Матвеева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей (согласно протоколу судебного заседания), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление от 14.01.2017г. ФИО2, г.Тверь о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» (171842, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

16 января 2017г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление от 14.01.2017г. ФИО2, г.Тверь о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» (171842, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 20 января 2017г. заявление кредитора принято к производству с присвоением делу номера А66-285/2017.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2017г. по делу № А66-285/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» (171842, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (194100, <...>, лит. А).

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 18 марта 2017г.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу.

К моменту рассмотрения дела в судебном заседании временным управляющим представлены отчетные материалы о ходе наблюдения, протокол первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 17.07.2017, на котором кредиторами принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего, состоящего в Союзе арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (194100, <...>, лит. А).

Указанной саморегулируемой организацией для целей утверждения конкурсным управляющим должника рекомендован ФИО4.

Заявитель и должник о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

В судебном заседании временным управляющим представлена суду информация о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Возражений против признания должника несостоятельным (банкротом) лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В судебном заседании представителями уполномоченного органа и органа по контролю (надзору) заявлены возражения против утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4 со ссылкой на аффилированность данного арбитражного управляющего с должником (по мнению представителя уполномоченного органа, с учетом того, что ФИО4 ранее являлся представителем должника при рассмотрении арбитражных дел по спорам с налоговым органом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику; по мнению представителя уполномоченного органа, в случае утверждения ФИО4 не способен объективно защищать права и законные интересы уполномоченного органа с учетом ранее занятых правовых позиций в рамках рассмотрения споров с налоговым органом).

Временным управляющим разрешение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника оставлено на усмотрение суда.

В распоряжении арбитражного суда первой инстанции применительно к письму УФСБ России по Тверской области от 30.01.2017 (л.д.40) имеется информация указанного лица об отсутствии у должника секретного делопроизводства, как следствие отсутствуют специальные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, связанные с необходимостью оформления допуска управляющего к сведениям, составляющим государственную тайну (соответствующие документы также представлены в материалы дела временным управляющим в ходе судебного заседания).

Представители органа по контролю (надзору) и уполномоченного органа в судебном заседании после перерыва уведомили суд о неизменности своих правовых позиций по существу вопроса об утверждении конкурсным управляющим ФИО4, уполномоченным органом для целей приобщения к материалам дела представлен письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили.

Оценка финансового состояния должника произведена арбитражным судом на основании данных, представленных временным управляющим.

Из представленного в суд временным управляющим отчета, составленного по итогам проведения процедуры наблюдения, следует, что требования к должнику, учтенные в реестре требований кредиторов предприятия, составляют 107 375 063 руб. 04 коп., балансовая стоимость активов должника составляет 47 962 000 руб. (данные бухгалтерской отчетности за 2016г.).

Применительно к показателям бухгалтерской отчетности должника временным управляющим отмечено, что признаки фиктивного банкротства в деятельности общества отсутствуют; имеются признаки преднамеренного банкротства.

Из финансового анализа хозяйственной деятельности должника следует, что финансовое состояние должника характеризуется как неудовлетворительное.

Временным управляющим указано на то, что должник располагает достаточными средствами для покрытия судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, но недостаточными для удовлетворения требований всех кредиторов.

Временным управляющим по результатам проведения процедуры наблюдения также сделано заключение об отсутствии у должника самостоятельной возможности произвести погашение требований кредиторов, в соответствии со статьей 51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, должник, по мнению управляющего, не имеет возможность восстановить платежеспособность.

Первым собранием кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» (171842, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), состоявшимся 17.07.2017, принято решение об обращении в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении общества процедуры банкротства – конкурсного производства; утверждении конкурсным управляющим из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено указанной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Оценив материалы дела, с учетом данных, характеризующих финансовое состояние Общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» (171842, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом), поскольку материалами дела надлежаще подтверждено наличие в деятельности должника признаков несостоятельности, предусмотренных статьями 3, 4 названного федерального закона.

Совокупный размер задолженности должника существенно превышает размер задолженности, указанный законодателем в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов, на котором кредиторами должника принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении общества процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

При разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника арбитражный суд исходит из того, что решением первого собрания кредиторов для утверждения конкурсным управляющим должника рекомендован ФИО4.

Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве в адрес суда представлены документы, характеризующие арбитражного управляющего – ФИО4, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника.

В статье 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего. При этом кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной СРО информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При этом из приведенных выше норм права следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в процессе исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, именно в той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении материалов налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 18.10.2016 № 1544 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения по факту занижения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в размере 21 989 тыс.руб., интересы должника представлял ФИО4, действующий по доверенности от 23.09.2016.

Кроме того, в рамках дел № А66-9884/2016, А66-142/2017, рассматривались заявления должника об оспаривании решений налогового органа, вынесенных по результатам налоговых проверок, на основании которых в последующем в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа. Согласно решениям Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2017 и 09 марта 2017 по указанным делам, а также постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 по делу № А66-9884/2016, представителем должника по доверенности (заявителя по данным делам) являлся ФИО4.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что рекомендованный арбитражный управляющий может быть признан косвенно заинтересованным лицом, осуществляющим контроль за процедурой банкротства должника, вследствие чего у суда имеются объективные сомнения в том, что арбитражный управляющий ФИО4, способен независимо и беспристрастно надлежащим образом осуществлять обязанности конкурсного управляющего должника.

Следовательно, его утверждение конкурсным управляющим может привести к нарушению прав иных конкурсных кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства по настоящему делу.

В этой связи в утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (194100, <...>, лит. А) арбитражным судом первой инстанции отказано.

При данных обстоятельствах арбитражный суд счел необходимым возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего ФИО3, назначив рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего в отдельном судебном заседании.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц и в указанном размере подлежит утверждению арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с принятием судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства судебные расходы, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд с анализируемым заявлением по правилам статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с должника в пользу кредитора.

Руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 12, 20.6, 45, 53, 124, 126, 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, ст. ст. 110, 223-224, Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать Общество с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» (171842, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» (171842, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01 февраля 2018г.

В утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (194100, <...>, лит. А), отказать.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» (171842, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на арбитражного управляющего ФИО3.

Установить конкурсному управляющему фиксированную сумму ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. на весь период конкурсного производства.

Исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника опубликовать информацию о признании должника несостоятельным (банкротом).

Обязать арбитражного управляющего ФИО3 провести собрание кредиторов по вопросу представления иной кандидатуры арбитражного управляющего для целей утверждения конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» (171842, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 30 августа 2017г. в 17 час. 10 мин. в помещении Арбитражного суда Тверской области по адресу: <...>., 5 этаж, каб. № 34. Тел. помощника (4822) 390-279, секретаря (4822) 390-277, факс суда (4822) 390-275, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru, почта: http:\\my.arbitr.ru.

К дате судебного разбирательства предлагается:

арбитражному управляющему ФИО3: представить протокол собрания кредиторов, направить протокол собрания в избранную саморегулируемую организацию для целей представления в материалы дела документов, характеризующих арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника.

С момента открытия конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 27.10.2002г. № 127-ФЗ.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» (171842, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, г.Тверь расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., выдать взыскателю исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Западного округа, г. Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Матвеев