Решение от 3 ноября 2025 г. по делу № А56-39060/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39060/2025
04 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 02 сентября 2025 года. Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявления.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Халимбекова А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТОК" (адрес: 214013, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД СМОЛЕНСК, Г СМОЛЕНСК, УЛ НИКОЛАЕВА, Д. 51, ОФИС Б 16, ОГРН: <***>);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУКТОВАЯ КОМПАНИЯ МИГ" (адрес: 195067, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПИСКАРЕВКА, ПР-КТ НЕПОКОРЁННЫХ, Д. 63, К. 36, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ПОМЕЩ. 44, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТОК" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУКТОВАЯ КОМПАНИЯ МИГ" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании по договору от 01.08.2024 № 01/08/2024-М (далее – договор): 427285,74 руб. задолженности, 62410,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2024 по 22.04.2025, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства

удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что размер требований не превышает один миллион двести тысяч рублей; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением в виде резолютивной части иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 427285,74 руб. задолженности, 62410,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 29485 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части отказано.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2024 истец и ответчик заключили договор № 01/08/2024-М, по условиям которого Поставщик обязуется передать продукцию (далее - «Товар») в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент и стоимость Товара по настоящему договору указываются в товарных документах (накладных, счет-фактурах, или УПД), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 договора товар считается полностью отгруженным в момент принятия его Покупателем на складе Поставщика и подписанием соответствующих документов доверенным лицом (товарных накладных или УПД).

Приёмка товара от Поставщика оформляется подписанием и товарной накладной (или УПД) на переданный Товар, в которой отражают результат его приёмки по количеству, с указанием даты приёмки товара представителем Покупателя. Товарная накладная (или УПД) подписывается в таком количестве, чтобы у каждой из Сторон, участвующих в сделке по поставке товара, осталось по необходимому числу экземпляров (п. 2.3 договора).

Качество Товара должно соответствовать требованиям, предъявленным стандартом качества к данному Товару, действующим на территории Российской Федерации (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.3 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества, Поставщик обязан заменить или принять забракованный товар в сроки, согласованные с Покупателем на основании отбраковочной накладной.

Согласно п. 4.1 договора цены поставляемого товара, в том числе НДС, указываются в текущих прейскурантах Поставщика, а также в товарных накладных, счетах-фактурах. Цены на одни и те же товары в разных партиях товаров могут отличаться, что устанавливается соответствующим счётом.

Оплата Товара (партии товаров) производится 100% Покупателем по приходу авто на склад Покупателя и приёмки товара по качеству (п. 4.2 договора).

Как указано в иске, истец поставил ответчику товар «Морковь столовая свежая мытая», что подтверждается подписанным обеими сторонами УПД от 08.09.2024 № 125.

По утверждению истца, при выгрузке поставщиком товара претензий по качеству и количеству товара не было, отбракованной накладной составлено не было, т.е. на момент поставки претензий к качеству товара покупатель не заявил. В течение 2024 года покупатель добросовестно исполнял свои обязательства по оплате поставленного товара, своевременно и надлежащим образом.

27.09.2024 в адрес истца от ответчика поступила претензия, в которой ответчик просит принять товар ненадлежащего качества, ссылаясь на отчеты от 09.09.2024 № МIG002-24 и от 17.09.2024 № MIG003-24, проведенные ООО «Проф-Аудит».

В ответ на претензию поставщик направил покупателю письмо, в котором указал, что требования, изложенные в претензии, необоснованны, и потребовал произвести полную оплату (письмо от 24.10.2024 исх. № БН).

Платежным поручением от 02.11.2024 № 394 покупатель оплатим товар на сумму 290000 руб.

Вместе с тем, истец отметил, что экспертиза товара - это исследование, которое проводится экспертной организацией с привлечением профессиональных специалистов - экспертов обладающих специальными познаниями, достаточными для проведения экспертизы, дачи экспертного заключения и не заинтересованных в результатах экспертизы. Экспертами могут выступать любые липа, которые обладают специальными познаниями но предмету проведения экспертизы, а также наличие опыта у эксперта в соответствующей сфере. При обращении к эксперту необходимо проверить наличие у эксперта соответствующего образования, опыта, документов о переподготовке или повышении квалификации в данной сфере. На основании вышеизложенного, истец считает, что представленные отчеты от 09.09.2024, 17.09.2024 независимого эксперта выполнены с рядом нарушений. Проанализировав организацию ООО «Проф-Лудит» ИНН <***> (данная организация выполнила вышеуказанные экспертизы) истцом было установлено, что организация зарегистрирована по адресу: Самарская область, г. Тольятти, численность организации составляет 1 человек, который является руководителем и учредителем ООО «Проф-Аудит». На основании вышеизложенного, истец отметил, что товар, находится территориально в г. Санкт Петербург, а организация находится территориально в городе Тольятти. Кроме того, истец отметил, что отчеты по экспертизе подписаны ненадлежащим лицом, а именно ФИО1, также в отчетах указано, что экспертиза была проведена ФИО2, который согласно представленной отчетности также не числиться в организации, в связи с чем истцом выражено сомнение, имеет ли он право на проведения такого рода экспертиз, так как не приложены подтверждающие документы. Также истец указал, что отсутствуют документы, подтверждающие его профессиональное образование, который должен обладать специальными познаниями. Истец обратил внимание, что право проводить экспертизу товара имеет только экспертная организация, при создании данной организации должен быть заявлен соответствующий вид деятельности; при создании ООО «Проф-Лудит» соответствующий вид деятельности не заявлен, в связи с этим истец считает, что данная организация не имеет право на проведения любых экспертиз.

Истец также отметил, что в претензии ответчика от 27.09.2024 было указано, что истец был приглашен для принятия участия в проведении экспертизы по качеству товара. Данное обстоятельство истец считает ложным, так как в адрес истца не направлялось каких-либо приглашений, в связи с этим у истца не было возможности присутствовать на проведении экспертизы товара, который был поставлен истцом.

Поскольку покупатель не в полном объеме оплатил поставленный ему товар, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв, в котором указал следующее.

В силу п. 3.1 договора Товар поставляется в упаковке Поставщика, обеспечивающей его сохранность при надлежащем хранении и транспортировке.

08.09.2024 Поставщик произвел на склад Покупателя отгрузку товара «Морковь столовая свежая мытая» в количестве 20500 кг, стоимостью 717 315, 50 руб., включая НДС 10%.

09.09.2024 Покупателем с участием независимого эксперта проведена проверка качества и количества товара. По результату проверки составлен Отчет № MIG002-24 от 09.09.2024, который незамедлительно был направлен в адрес Поставщика.

Согласно Отчету № MIG002-24 от 09.09.2024 установлено следующее:

На мешках отсутствует маркировка с указанием класса товара; инспекция по качеству произведена из расчета, что заявленный класс товара - «первый»; в случае, если класс товара заявлен как «второй» - общее качество товара хорошее; общее качество товара – удовлетворительное; допуски превышены только по количеству плодов второго класса на 2.9%; в мешках обнаружен конденсат; температура в глубине паллет выше, чем во внешней части; средняя масса нетто мешков не соответствует заявленной.

Ответчик указал, что в связи с ускоренной порчей товара 17.09.2024 покупателем с участием независимого эксперта проведена повторная проверка качества товара, по результату которой составлен Отчет № MIG003-24 от 17.09.2024, который также незамедлительно был направлен в адрес поставщика.

Из отзыва следует, что в результате повторной инспекции экспертом установлено, что данная партия моркови теряет потребительские свойства с большой скоростью. Так как при полном соблюдении условий хранения, мытая морковь может храниться до полугода, практически не теряя потребительских свойств. Предполагаемая причина ухудшения качества товара, следующая: из-за не проведенного прекулинга морковь попала под быстрый перепад температур, вследствие чего большой объем влаги из плодов сконденсировался в мешках. Пока мешки закрыты, конденсат из них испаряется сравнительно медленно. Благодаря этому большая часть моркови в таких мешках пока еще продолжает быть твердой, так воздух в мешках имеет ~100% влажность. В случае с открытыми мешками, конденсат испаряется, из-за этого уровень транспирации плодов растет и такие плоды быстро теряют тургор.

По утверждению ответчика, представителю поставщика было предложено принять участие в проверке качества товара либо провести собственную независимую экспертизу качества товара. Предложение покупателя не было принято.

19.09.2024 в адрес истца было направлено письмо Исх. № 19/09/2024 о поставке товара ненадлежащего качества с предложением его забрать или принять участие в его продаже.

Ответчик указал, что 27.09.2024 ответчик направил в адрес истца претензию и предложил в течение 7 дней с момента получения претензии обратно принять товар ненадлежащего качества на основании товарной накладной № 1 от 26.09.2024. Там же ответчик уведомил истца о том, что в случае отказа истца от принятия товара ненадлежащего качества, ответчик вынужден будет самостоятельно утилизировать товар ненадлежащего качества или иным доступным способом реализовать его и предъявить истцу требование о возмещении убытков.

В ответе на претензию от 24.10.2024 истец отказался принять товар ненадлежащего качества, не усмотрев оснований для возврата, и потребовал оплату по договору.

По утверждению ответчика, ввиду отказа истца принять товар ненадлежащего качества ответчик собственными силами пытался реализовать товар ненадлежащего качества, в результате чего часть товара в объеме 10 268 кг была реализована по сниженной цене, а часть товара в объеме 10 232 кг была утилизирована.

02.11.2024 по платежному поручению № 394 от 02.11.2024 Ответчик произвел оплату товара по Договору на сумму 290 000 руб., из расчета:

1) 10 268 кг (объем реализованного/принятого товара) х 31, 81 руб. (цена за 1 кг) + 10% (налоговая ставка) = 359 287, 59 руб. - стоимость реализованного/принятого товара;

359 287, 59 руб. (стоимость реализованного/принятого товара) - 48 642 руб. (расходы на утилизацию) - 7 800 руб. (расходы на хранение) - 2 500 руб. (погрузочно-разгрузочные работы) - 10 300 руб. (переборка) = 290 045, 59 руб. (сумма к уплате за поставку моркови по Договору).

02.12.2024 в адрес истца направлено очередное письмо исх. № 02/12/2024-2 относительно ненадлежащего качества товара и его возврата покупателями ответчика.

Также 02.12.2024 в адрес истца было направлено сопроводительное письмо к платежному поручению № 394 от 02.11.2024 на сумму 290000 руб. с расчетом стоимости поставки моркови по договору. Ответчик указал, что в результате поставки некачественного товара и отказа истца от его принятия ответчику причинены убытки в общей сумме 69 242 руб. (48 642 руб. (расходы на утилизацию) - 7 800 руб. (расходы на хранение) - 2 500 руб. (погрузочно-разгрузочные работы) - 10 300 руб. (переборка)), которые приняты ответчиком к зачету (на сумму убытков уменьшена подлежащая оплате стоимость принятого товара по Договору), о чем истец был уведомлен.

По мнению ответчика, истец не представил в материалы дела ни свои контррасчеты, ни какие-либо иные доказательства в опровержение доводов ответчика относительно суммы недоплаченной части цены товара.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара «Морковь столовая свежая мытая» на общую сумму 717315,50 руб. подтверждается исследованными судом доказательствами.

Материалами дела также подтверждается, что принятый товар был оплачен ответчиком лишь на сумму 290000 руб.

Отказ в оплате оставшейся части принятого товара (на сумму 427285,74 руб.) покупатель мотивировал тем, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (абзац 1 пункта 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия договора, а также учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств своевременного вызова истца на проведение проверки качества товара 09.09.2024 и 17.09.2024; при этом, также ответчик не опроверг доводы истца о порочности проведенной экспертизы и составленных по ее результатам отчетов, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт поставки ему товара ненадлежащего качества. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, суд признал требование истца о взыскании 427285,74 руб. задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 62410,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2024 по 22.04.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленного ему товара, у истца возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за период с 09.09.2024 по 22.04.2025 и признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 62410,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требования о взыскании 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения от 03.10.2024, платежное поручение от 24.02.2025 № 25 на 30000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные документы, в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание положения части 2 статьи 110 АПК РФ, абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд установил, что с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, а также невысокой сложности спора, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и пришел к выводу, что имеются основания для её снижения до 15000 руб. В остальной части отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУКТОВАЯ КОМПАНИЯ МИГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТОК" 427285,74 руб. задолженности, 62410,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 29485 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Халимбекова А.М.