Решение от 21 января 2020 г. по делу № А50-32246/2019

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, д.177, г. Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.01.2020 года Дело № А50-32246/2019


Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020 года. Полный текст решения изготовлен 21.01.2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590435800062, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Пермь, адрес местонахождения: 614090, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артосс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в сумме 63 200 руб., пени по состоянию на 14.10.2019 в сумме 50 440,15 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 07.06.2018 № 59АА2652455, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артосс» (далее – ответчик, Общество, общество «Артосс») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в сумме 63 200 руб., пени по состоянию на 14.10.2019 в сумме 50 440,15 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы по договору от 23.08.2016 № 2 за июнь, июль, август 2019 года.

Ответчик представил письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения предъявленных требований возражает, указывает на погашение задолженности по договору аренды от 23.08.2016 № 2, ссылается на несоразмерность размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения заявления извещён надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при их неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств спора, между предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и обществом «Артосс» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 23.08.2016 № 2 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование на возмездной основе нежилое помещение площадью 33,5 кв.м., находящееся на 1 этаже 3-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 149-2 (далее – Помещение).

Пунктом 1.5 Договора установлен одиннадцатимесячный срок действия Договора с момента подписания акта приема-передачи (подписан сторонами 25.08.2016).

После прекращения срока действия договора ответчик продолжил пользоваться помещением, истец против этого не возражал, таким образом, договор возобновлен на неопределенный срок.

Пункт 2.2.4 Договора предусматривает обязанность Арендатора своевременно выплачивать Арендодателю арендную плату в размере, предусмотренном Договором.

Пунктом 4.1 Договора размер арендной платы определен в сумме 23 300 руб. (НДС не облагается).

Арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно предоплатой не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя либо иным способом, не запрещённым действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 Договора).

Как указано истцом, в нарушение пункта 2.2.4 Договора, Арендатор не исполнял условия договора по своевременному внесению арендной платы. Задолженность Арендатора по арендной плате по состоянию на 31.07.2019 составила 39 900 руб.

13.08.2019 Предпринимателем в адрес Арендатора направлена претензия о погашении задолженности по договору аренды.

В силу того, что претензия Обществом оставлена без удовлетворения, 19.08.2019 истцом в адрес общества «Артосс» направлено уведомление о расторжении Договора и о намерении удержания имущества Арендатора, находящегося в арендуемом помещении, до полного погашения задолженности на основании пунктов 2.1.3, 5.7 Договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец считает, что Договор расторгнут с 01.09.2019, а задолженность Арендатора по арендной плате по состоянию на 31.08.2019 (последний день аренды) составляет 63 200 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения сторон являются обязательствами по аренде, к которым подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в нарушение условий договора от 23.08.2016 № 2 ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы в сумме 63 200 руб. за июнь (16 600 руб.), июль (23 300 руб.), август (23 300 руб.) 2019 года.

Как на момент обращения истца в суд (16.10.2019), так и на дату рассмотрения настоящего спора задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Изложенный в отзыве довод ответчика о погашении задолженности по договору аренды от 23.08.2016 № 2, судом рассмотрен и отклонен как не подтвержденный документально.

Доводы истца в части размера задолженности ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме долга не представлен.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного Договора аренды, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 14.10.2019 в сумме 50 440,15 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как указано выше, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате арендной платы.

Пунктом 5.1. договора аренды, предусмотрена ответственность Арендатора за неисполнение обязательств по оплате арендной платы в виде уплаты пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Арендатором допущено нарушение сроков внесения арендной платы, а именно: арендная плата за апрель 2019 произведена Арендатором 17.05.2019 при сроке оплаты 25.03.2019 (53 дня просрочки); арендная плата за май 2019 произведена Арендатором 08.07.2019 при сроке оплаты 25.04.2019 (74 дня просрочки); арендная плата за июнь 2019 внесена Арендатором частично в сумме 6 700 руб. 08.07.2019 при сроке оплаты 25.05.2019 (44 дня просрочки). Дальнейшее внесение арендной платы Арендатором не производилось.

Таким образом, поскольку с 09.07.2019 Общество перестало исполнять обязательства по оплате арендной платы, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом:

- сумма пени за период с 26.03.2019 по 17.05.2019 в размере 0,5 % за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности в сумме 23 300 руб. составляет 6 174,50 руб. (23 300 руб. х 0,5% х 53 дня);

- сумма пени за период с 26.04.2019 по 08.07.2019 в размере 0,5 % за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности в сумме 23 300 руб. составляет 8 621 руб. (23 300 руб. х 0,5% х 74 дня);

- сумма пени за период с 26.05.2019 по 08.07.2019 в размере 0,5 % за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности в сумме 23 300 руб. составляет 5 126 руб. (23 300 руб. х 0,5% х 44 дня);

- сумма пени за период с 09.07.2019 по 14.10.2019 в размере 0,5 % за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности в сумме 16 600 руб. составляет 8 134 руб. (16 600 руб. х 0,5% х 98 дней);

- сумма пени за период с 26.06.2019 по 14.10.2019 в размере 0,5 % за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности в сумме 23 300 руб. составляет 12 931,50 руб. (23 300 руб. х 0,5% х 111 дней);

- сумма пени за период с 26.07.2019 по 14.10.2019 в размере 0,5 % за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности в сумме 23 300 руб. составляет 9 436,50 руб. (23 300 руб. х 0,5% х 81 день).

Расчет пени судом проверен и признан не противоречащим положениям договора.

Кроме того, судом произведен расчет пени за период с 15.10.2019 по 15.01.2020 (день вынесения резолютивной части решения суда) в размере 0,5 % за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности в сумме 63 200 руб. и составляет 29 388 руб.

Таким образом, размер пени за период с 26.03.2019 по 15.01.2020 составляет 79 811,50 руб.

Рассмотрев доводы Ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положения статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленным пени убытков, вызванных несвоевременностью оплаты арендной платы, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени с 0,5% до 0,2% за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, размер пени по состоянию на 15.01.2020 составит 31 924,60 руб. ((6 174,50 руб. + 8 621 руб. + 5 126 руб. + 8 134 руб. + 12 931,50 руб. + 9 436,50 руб. + 29 388 руб.) / 0,5 х 0,2).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В данном случае снижение размера неустойки до 0,2 % за каждый день просрочки с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как истца, так и ответчика. Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания пени в сумме 31 924,60 руб., пени, начисленных на сумму 63 200 руб. начиная с 16.01.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований, следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 ГК РФ и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 409 руб. документально подтверждены платежным поручением от 13.10.2019 № 360, обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на Ответчика.

С учетом итогов рассмотрения спора, в связи с тем, что государственная пошлина по настоящему делу подлежит уплате в сумме 4 761 руб., а истцом государственная пошлина уплачена в сумме 4 409 руб., государственная пошлина в размере 352 руб. (4 761 руб. – 4 409 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590435800062, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Пермь, адрес местонахождения: 614090, <...>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артосс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590435800062, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Пермь, адрес местонахождения: 614090, <...>) задолженность по арендной плате в сумме 63 200 руб., пени за период с 26.03.2019 по 15.01.2020 в сумме 31 924,60 руб., пени, начисленные на сумму 63 200 руб. начиная с 16.01.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 409 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артосс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 352 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.В. Торопицин