Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А70-5762/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5762/2017
г.

Тюмень
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Скат-С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.01.1999, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, территория панель 3, д. панель 3) к Закрытому акционерному обществу «Сервисная Нефтяная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.03.1997, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) о взыскании 629 168 рублей 63 копейки,

при участии представителей:

от  истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скат-С» (далее – ООО «Скат-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сервисная Нефтяная Компания» (далее – ЗАО «СНК», ответчик) о взыскании 503 500 рублей задолженности за оказанные услуги,  125 668 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 04.04.2017, а также просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 503 500 рублей, с 05.04.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора от 18.12.2013 № 29.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505214139503 (согласно сведениям программы отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России, отправление получено адресатом), что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Кроме того, факт извещения ответчика о начавшемся процессе подтверждается ходатайством ответчика (л.д. 73), в котором ответчик просил отложить судебное заседание. Данное ходатайство ответчика было удовлетворено, определением от 24.08.2017 судебное разбирательство отложено на 19.09.2017.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 18.12.2013 между ООО «Скат-С» (исполнитель) и ЗАО «СНК» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 29 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель на основании заявки заказчика, своими силами и транспортными средствами (далее – транспорт) оказывает последнему автотранспортные услуги и услуги спецтехникой (далее – услуги), а заказчик обязуется указанные услуги принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. 

Истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги, что подтверждается актами, подписанными обеими сторонами, а именно: актом № 19 от 05.05.2014 (реестр путевых листов № 7), актом № 14 от 31.03.2014 (реестр путевых листов № 6), актом № 11 от 28.02.2014 (реестром путевых листов № 4), актом № 5 от 31.01.2014 (реестром путевых листов № 2, 3).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг осуществляется заказчиком в срок не позднее 30 банковских дней с момента получения акта приемки оказанных услуг, талонов заказчика к путевым листам, реестра путевых листов, на основании счета-фактуры, выставляемых исполнителем.

По неоспоренному утверждению истца, ответчик оплатил оказанные услуги частично,  в период с 16.04.2014 по 16.09.2014 перечислил ООО «Скат-С» денежные средства в общем размере 2 248 300 рублей.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 503 500 рублей.

Согласно пункту 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2016 № 99 с просьбой оплатить задолженность.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, на претензию не отреагировал, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд считает представленный договор заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным для данного вида договоров, доказательств наличия затруднений по поводу исполнения рассматриваемого договора не представлено. Также не представлено доказательств его недействительности либо подписания неуполномоченным лицом, в связи с чем рассматриваемый договор является заключенным и действительным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт выполнения работ по договору от 18.12.2013 № 29, доказательств оплаты суммы задолженности суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 503 500 рублей заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 125 668 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 04.04.2017 включительно .

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом арифметически верно, в соответствии с требованиями закона. Период просрочки определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. В этой связи суд полагает, что отраженные в расчете данные, относительно периодов и размера просрочки, соответствуют действительности.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 125 668 рублей 63 копейки.

Также истец просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 503 500 рублей, с 05.04.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает требование подлежащим удовлетворению, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 503 500 рублей, с 05.04.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания.

При подаче искового заявления истец оплатил 15 583 рубля государственной пошлины по платежному поручению от 28.04.2017 года № 84.

Согласно части 1 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  в размере 15 583 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сервисная Нефтяная Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скат-С» 503 500 рублей задолженности, 125 668 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 629 168 рублей 63 копейки, а также 15 583 рубля государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сервисная Нефтяная Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скат-С» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 503 500 рублей, с 05.04.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Курындина А.Н.