Постановление от 25 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


26.03.2026 Дело № А40-78211/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2026

Арбитражный суд Московского округа


в составе: председательствующего – судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 28.11.2024, ФИО2, по

доверенности от 25.03.2025


от ответчика: ФИО3, по доверенности от 31.08.2023 от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 05.06.2023

рассмотрев 18.03.2026 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМ-Перспектива»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025

по делу № А40-78211/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМ-Перспектива»

к публичному акционерному обществу «Московская объединённая энергетическая компания»,

третье лицо: ООО СК «Градстрой»,


- о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМ-Перспектива» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Московская объединённая энергетическая компания» о взыскании денежной суммы в размере 21 313 710,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика и третьего лица просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Представленные лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу и пояснения приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статей 277, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СМ- Перспектива» и ПАО «МОЭК» были заключены Договор горячего водоснабжения от 06.08.2021 № 08.704439ГВС и Договор теплоснабжения от


06.08.2021 № 08.704439-ТЭ в отношении здания по адресу: <...>.

Здание с кадастровым номером 77:07:0014007:18442 площадью 6 785,8 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тропарево-Никулино, улица Академика ФИО5, дом 8, корпус 1, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.02.2024 № КУВИ-001/2024-45552245.

Точкой поставки (подключения) является ЦТП № 08-11-1004/007, принадлежащая теплоснабжающей организации, адрес объекта теплоснабжения потребителя (адрес здания, в которое осуществляется поставка горячей воды): ФИО5 академика <...>, точка поставки (подключения): наружная стена пром.камеры 01 по ул. Академика ФИО5.

Границей разграничения балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственностью сторон является наружная стена пром.камеры 01 по ул. Академика ФИО5; ЦТП № 08-11-1004/007 находится на балансе ПАО «МОЭК»; тепловые сети от пром.камеры 01 до Здания, а также внутридомовые сети находятся на балансе и в эксплуатации ООО «СМ-Перспектива».

Для учета тепловой энергии и ГВС в месте ввода трубопроводов в Здание установлен прибор учета - узел учета ВИС.Т № 17623 (далее — ПУ).

Состав ПУ: теплоснабжение: ПП-50 № 494, ПП-50 № 518, КТПТР-01 № 1830, КТПТР-01 № 1830А; ГВС: ПП-50 № 551, ПП-40 № 670, КТПТР-01 № 1563, КТПТР-01 № 1563А.

Указанный ПУ в установленном порядке поверен, что подтверждается Свидетельствами о поверке № С-ДГА/01-03-2021/42062087, № С-ДГА/01-03-2021/42062089, № С-ДГА/01-03-2021/42062090, действительными до 28.02.2025 (Приложение № 7).

В соответствии с Актом № 138-09/08-21-УУТЭ периодической поверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя, составленного ПАО «МОЭК», узлы учета опломбированы и допущены к эксплуатации с 24.03.2021 по 28.02.2025 (Приложение № 8).


В обоснование иска указано, что ПАО «МОЭК» принимает показания приборов учета только через личный кабинет. Однако с февраля 2023 года ответчик прекратил приемку показаний у истца через личный кабинет, в связи с чем, начиная с указанного периода возможность передачи показаний приборов учета у истца отсутствует.

За период с 01.02.2023 по 31.12.2023 ответчик рассчитывал стоимость тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды по договорам расчетным методом, выставлял счета на оплату.

После прекращения приемки показаний ПУ ответчик выставлял счета на оплату потребленного ресурса по договорам за период с 01.02.2023 по 31.12.2023 с формулировкой «по расчету». При этом, истец в полном объеме оплачивал услуги по указанным счетам.

За указанный период истец выплатил ответчику 3 078 784,01 руб., в том числе НДС (20%).

Оплата по договорам за указанный период подтверждается также актами сверки взаимных расчетов от 24.01.2024 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, подписанными истцом и ответчиком.

По указанным выплаченным суммам истец в письме от 02.02.2024 № 004/СМПРП запросил у ПАО «МОЭК» расчет объемов потребления по услугам теплоснабжения и горячего водоснабжения за 2023 год с указанием примененного в каждом месяце метода расчетов.

В ответ на указанный запрос ПАО «МОЭК» предоставило письмо (Исх. от 13.02.2024 № 02-Ф11/15-6435/24), в котором сообщило, что в связи с зафиксированным в Акте проверки от 16.11.2022 № 330-07/08-22-ОТИ «проведением работ по реконструкции строения» с февраля 2023 года расчет энергии по услугам «горячая вода» и «отопление» произведено расчетным методом в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (по услуге «отопление») и в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства


РФ от 04.09.2013 № 776 (по услуге «горячее водоснабжение»), на основании тепловых нагрузок, согласованных Сторонами в приложении 3.1 к Договорам.

По мнению истца, применение ответчиком расчетного метода является незаконным, поскольку в Акте проверки от 16.11.2022 № 330-07/08-22-ОТИ, на который ПАО «МОЭК» ссылается в качестве основания применения расчетного метода, не содержится сведений о «реконструкции строения», выполненные истцом работы не являются реконструкцией, изменение площади здания в ЕГРН (с 6 779,8 на 6 785,8 м2) является исправлением кадастровой ошибки, сведения уточнены Росреестром в рамках актуализации сведений ЕГРН; ПАО «МОЭК» и его инспекторы не вправе квалифицировать какие-либо работы в качестве работ по реконструкции объектов капитального строительства. В указанном Акте зафиксировано, что на момент проверки ПУ опломбирован, находится на коммерческом учете, визуально работоспособен.

Дополнительно к оплаченным истцом на основании счетов суммам ПАО «МОЭК» выставило требование об оплате стоимости бездоговорного потребления за период с 01.03.2023 по 30.11.2023 (по теплоснабжению), с 01.04.2023 по 30.11.2023 (по ГВС).

Во избежание неблагоприятных последствий неисполнения требования истец в установленный срок также выплатил стоимость бездоговорного потребления в размере 20 789 185,91 руб. в добровольном порядке (платежное поручение от 08.02.2024 № 388 на сумму 20 789 185,91 руб.). При этом истец считает необоснованной квалификацию потребления услуг теплоснабжения и ГВС в спорный период в качестве бездоговорного по следующим основаниям.

Ответчик в результате недобросовестного поведения дважды начислил и получил оплату за одну и ту же услугу: ПАО «МОЭК» рассчитало стоимость бездоговорного потребления без учета сумм, ранее оплаченных истцом за потребленный в тот же период ресурс на основании действующих договоров и выставленных ПАО «МОЭК» счетов. Последствия составления акта о выявлении бездоговорного потребления в любом случае не предполагают возможность повторного взыскания платы за потребленный ресурс.


Сумма, неосновательного обогащения ответчика составляет 21 313 710,45 руб., в том числе НДС (20%).

Истец отметил, что факт оплаты и подписание актов, составленных ответчиком, не означает согласия истца с фактом наличия бездоговорного потребления, размером и основанием выставленных счетов и требований.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 5 ст. 13, ч. 11 ст. 15, ч. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении"), п. 68 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), п. п. 3, 85, 114, 116, 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), исходили из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан, поскольку изменение тепловых нагрузок объекта свидетельствует о бездоговорном потреблении, расчетный метод был применен правомерно, узел учета признан ненадлежащим для целей коммерческого учета, так как согласно паспорту срок службы прибора учета истек, акты проверки и акты бездоговорного потребления составлены с участием представителя истца, возражений при их подписании не заявлялось.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.


Согласно статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения являются публичными для ресурсоснабжающих организаций.

Истец при рассмотрении спора ссылался на действующие в спорный период договоры с ПАО "МОЭК": горячего водоснабжения от 06.08.2021 № 08.704439ГВС и теплоснабжения от 06.08.2021 № 08.704439-ТЭ, поверенный в установленном порядке прибор учета, опломбированный и допущенный к эксплуатации с 24.03.2021, в связи с чем полагал отсутствующим бездоговорное потребление, незаконное применение ответчиком расчетных методов и двойное начисление.

Наличие данных договоров и поверенного прибора учета не опровергалось истцом при рассмотрении спора.

Однако, рассматривая спор, суды сослались на реконструкцию ответчиком здания. Суды указали, что истцом увеличены водозаборные точки в здании (мойки и умывальники), произведена замена отопительных приборов, поэтому тепловые нагрузки изменились в сторону увеличения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что в ходе проверки был выявлен факт подключения к сетям ПАО "МОЭК" реконструированных теплопотребляющих установок в отсутствие документов, подтверждающих правомерность такого подключения, в связи с чем истцом допущено бездоговорное потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Конституционный Суд РФ указывал, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения (постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П).


Однако при нарушении потребителем своих договорных обязательств по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также при превышении владельцем мощности или приобретателем мощности размера подключенной мощности (нагрузки) предусматриваются иные последствия.

Так, пунктами 88 - 95 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642 (далее - Правила N 642) установлены основания и порядок прекращении или ограничения горячего водоснабжения либо транспортировки горячей воды, а также прекращения договорных отношений.

Исходя из положений пунктов 88 - 89 Правил N 642, выявив допущенные абонентом нарушения, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, либо организация, осуществляющая транспортировку горячей воды, уведомляет абонентов о прекращении или об ограничении горячего водоснабжения либо транспортировки горячей воды. В данном уведомлении должны быть указаны причины прекращения или ограничения (временного прекращения или ограничения) горячего водоснабжения либо транспортировки горячей воды.

В соответствии с пунктом 95 Правил N 642 в случае принятия организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, решения об отказе от исполнения договора горячего водоснабжения в одностороннем порядке, указанная организация направляет абоненту уведомление о принятом решении не позднее чем за 7 рабочих дней до истечения 60 дней со дня прекращения или ограничения горячего водоснабжения.

В случае если абонент, получивший указанное уведомление, устранил обстоятельства, явившиеся причиной прекращения или ограничения горячего водоснабжения, до истечения 60 дней со дня такого прекращения или ограничения, односторонний отказ организации, осуществляющей горячее водоснабжение, от исполнения договора горячего водоснабжения не допускается.

При этом суды не учли, что постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 г. N 2130 раздел первый Правил дополнен абзацем следующего содержания: "в случае превышения владельцем мощности или приобретателем


мощности размера подключенной мощности (нагрузки), имеющейся у таких лиц после исполнения соглашения об уступке права на использование подключенной мощности (нагрузки), заключаемого и исполняемого в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 г. N 2130 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", при расчетах за горячее водоснабжение в рамках договора горячего водоснабжения в отношении объема горячей воды, потребленной сверх подключенной нагрузки (мощности), применяется повышающий коэффициент 2 к соответствующему тарифу".

В соответствии с пунктом 71 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) приостановление оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не влечет расторжения договора. При приостановлении оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя для потребителей услуг допускается частичное или полное ограничение режима потребления тепловой энергии в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 76 Правил N 808 ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться, в том числе в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором, а также нарушение условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно


влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 808 договором теплоснабжения определяется, что при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, если иное не предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации в отношении граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрены иные правовые последствия превышения владельцем мощности или приобретателем мощности размера подключенной мощности (нагрузки), что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

При этом для определения стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды в таких случаях Правилами предусмотрены соответствующие повышающие коэффициенты.


Также судами не учтено, что в пункте 14 Правил N 1034 определено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

В пункте 75 Правил N 1034 перечислены критерии, в соответствии с которыми узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Соответственно, истечение срока службы средства измерения не является критерием несоответствия узла учета требованиям Правил N 1034.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия нашла доводы истца заслуживающими внимания, однако не получившими надлежащей правовой оценки судами нижестоящих инстанций.

Принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора применительно к вышеназванным нормам материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые судами решение и постановление подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, определить какие пункты Правил теплоснабжения и Правил горячего водоснабжения подлежат применению к действиям сторон в указанной ситуации, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А40-78211/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Т.Ю. Гришина

А.В. Коваль