Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А43-46597/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-46597/2018

г. Нижний Новгород «29» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-1003),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Безопасность-Нижний», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 114 301руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2018; ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2019;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2018;

от третьего лица: представитель не явился;

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Безопасность-Нижний» (далее - истец) с иском к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (далее - ответчик) о взыскании 108 301 руб. 00 коп. ущерба, 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 143 руб. 92 коп. почтовых расходов, при участии Администрации города Нижнего Новгорода в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 26.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

В арбитражный суд Нижегородской области из Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода поступили копии административного материала по факту ДТП от 18.06.2018, которые приобщаются к материалам настоящего дела.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Как видно из материалов дела 12.06.2018 в городе Нижнем Новгороде около дома № 32 по улице Литвинова произошел обрыв провода троллейбусной линии, который упал на находящиеся на проезжей части автомобили, а именно на:

- транспортное средство КИА, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5;

- транспортное средство Шевроле, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6;

- транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак <***> (с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО7;

- транспортное средство Рено, государственный регистрационный знак О714НС152, под управлением ФИО8;

- транспортное средство ССАНГ ЙОНГ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО9;

- транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (собственником данного автомобиля является истец).

Факт наступления указанного дорожно-транспортного происшествия и причины его возникновения отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2018, а также в схеме ДТП и в объяснениях участников ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство Метрика" с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>.

Уведомлением от 11.07.2018 (л.д. 82) ответчик извещался об осмотре транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> (письмо получено 11.07.2018), однако на осмотр не явился.

В соответствии с экспертным заключением № 15/07/18 от 18.07.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> составляет 86 135 руб. 00 коп. без учета износа деталей и 82 150 руб. 00 коп. с учетом износа деталей.

В соответствии с экспертным заключением № 03/09/18 от 04.09.2018 величина утраты товарной стоимости транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> составляет 22 166 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить полученный ущерб.

Однако, ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика в силу следующего.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком (соответчиками) противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения. В рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований истец должен доказать, что вред спорному транспортному средству причинен в результате падения дерева, ответственность за состояние которого несут ответчики.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что водителем транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> не были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации. Убытки страхователю, причинены в результате обрыва проводов контактной сети троллейбуса и падения их на транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. устава Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» предприятие создано для осуществления уставной деятельности по производству продукции, выполнению работ и оказанию услуг в целях решения социальных задач и удовлетворению общественных потребностей в перевозке пассажиров городским электрическим транспортом. Для достижения целей, указанных в предыдущем пункте, предприятие осуществляет в установленном законодательством порядке следующие виды деятельности предприятия: деятельность троллейбусного транспорта; производство электромонтажных работ; передача электроэнергии; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрической распределительной и регулирующей аппаратуры и т.д.

Контактная электрическая сеть, расположенная по адресу: город Нижний Новгород около дома № 32 по улице Литвинова, находится в ведении ответчика. То обстоятельство, что содержание и обслуживание троллейбусных сетей (проводов), в результате обрыва и падения которых пострадало спорное транспортное средство, находится в ведении ответчика, последним не оспорено.

Учитывая, что статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне; что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, деятельность, связанную с содержанием и обслуживанием трамвайно-троллейбусной контактной сети следует считать создающей повышенную опасность для окружающих, в связи с чем правила возмещения вреда, причиненного в результате проявления ее вредоносных свойств, регулируются положениями статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт самопроизвольного обрыва высоковольтного провода троллейбусной линии зафиксирован в справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными уполномоченными сотрудниками ГИБДД. Вина водителей поврежденных транспортных средств в причинении вреда из материалов дела не усматривается. Содержание и обслуживание троллейбусных сетей (проводов), в результате обрыва и падения которых пострадало транспортное средство, находится в ведении ответчика, что последним не оспорено.

Ответчик является организацией, отвечающей за работу наземного электрического транспорта, на котором лежит ответственность за надлежащее содержание дорожно-транспортного сооружения электропроводов троллейбусной и трамвайной контактной сети по улицам города Нижнего Новгорода, расположенной над проезжей частью дороги.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержанием и обслуживанием трамвайно-троллейбусной контактной сети является ответчик.

Дополнительно суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой, регулирующей вопросы ответственности за причинение вреда источниками повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании, а владельцем источника повышенной опасности на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В качестве доказательств, устанавливающих стоимость причиненного истцу вреда предоставлены экспертные заключения № 15/07/18 от 18.07.2018 и № 03/09/18 от 04.09.2018, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> составляет 86 135 руб. 00 коп. без учета износа деталей и 82 150 руб. 00 коп. с учетом износа деталей, а величина утраты товарной стоимости составляет 22 166 руб. 00 коп.

Ответчиком документально указанные экспертные заключения не оспорены.

Ответчик в письменных пояснениях указывает на расхождение перечня повреждений, указанных в справке о ДТП с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра, составленного по инициативе истца.

Вместе с тем в качестве перечня повреждений, указанных в справке о ДТП указано капот, правовое зеркало, крыша, крыло заднее правое. В акт осмотра от 18.07.2018, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство Метрика" перечень повреждений состоит из 21 пункта. Вместе с тем, проанализировав указанный в акте осмотра перечень повреждений, суд приходит к выводу, что в акте осмотра указаны лишь разные виды ремонтных воздействий тех повреждений, которые указаны в справке. Доказательств обратного не представлено. Суд отмечает, что сотрудники полиции не обязаны фиксировать все повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП, поскольку специальными познаниями не обладают, кроме того, скрытые повреждения сотрудник полиции обнаружить, а соответственно зафиксировать в справке не может. Кроме того, суд обращает внимание, что уведомлением от 11.07.2018 ответчик извещался осмотре транспортного средства (письмо получено 11.07.2018), однако на осмотр не явился. Указанная в вопросе ответчика Методика к определению размера ущерба, заявленного к причинителю вреда не подлежит применению.

Установив, что ответчик является организацией, отвечающей за работу электрического транспорта в городе Нижнем Новгороде (трамваи, троллейбусы) на котором лежит ответственность за надлежащее содержание дорожно-транспортного сооружения электропроводов троллейбусной контактной сети по улицам города Нижнего Новгорода, расположенной над проезжей частью дороги, совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вина ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, суд первой инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании 108 301руб. 00коп. ущерба предъявлено обоснованно.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размер 108 301руб. 00коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертные заключения от 18.07.2018 и от 04.09.2018, договора от 18.07.2018 и от 04.09.2018, акты, а также платежные поручения № 581 от 24.07.2018 и № 727 от 11.09.2018.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления N 1 и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного экспертизой ответчика, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Таким образом, требование о взыскании 6 000 руб. 00 коп. расходов по оценке заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор от 25.10.2018, платежное поручение № 885 от 30.10.2018 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако ответчиком в материалы дела не предоставлено документальных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 1.1. договора от 25.10.2018 предусмотрено, исполнитель оказывает услуги по участию в производстве по исполнению решения суда.

Однако, расходы, связанные получением исполнительного листа, предъявлением исполнительного листа к исполнению не относятся к судебным издержкам, которые могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в соовтетствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы, оценив представленные документы, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000руб. 00коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 143руб. 92коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования истец представил квитанции от 19.11.2018.

Учитывая изложенное суд удовлетворяет требование по взысканию судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 143руб. 92коп.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 4 249руб. 03коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Госпошлина в сумме 180руб. 00коп., уплата которой подтверждается платежным поручением № 886 от 31.10.2018, подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Безопасность-Нижний», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 108 301руб. 00коп. ущерб, а также 6 000руб. 00коп. расходы на оценку, 14 000руб. 00коп. расходы на представителя, 143руб. 92коп. почтовые расходы и 4 249руб. 03коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Безопасность-Нижний», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)из федерального бюджета 180руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 886 от 31.10.2018.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1