Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А60-35487/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-116/17

Екатеринбург 04 июля 2017 г. Дело № А60-35487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Семеновой З. Г., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артемовой Анны Георгиевны (далее – предприниматель Артемова А.Г., предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по делу № А60-35487/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Союзпроминвест» (далее – общество «Союзпроминвест») обратилось Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Артемовой Анны Георгиевны задолженности по арендной платы в рамках договора от 07.02.2013 № 815-А в сумме 191 468 руб. 57 коп., неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора за период с 11.04.2014 по 20.07.2015 в сумме

880 755 руб. 42 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Артемова А.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении заявления предпринимателя Артемовой А.Г. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Скромова Ю.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду нарушения судами норм процессуального права и не соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, при рассмотрении дела он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку, как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись предпринимателю по адресу арендованного по договору между истцом и ответчиком помещения, в то время как предприниматель Артемова А.Г. зарегистрирована по иному адресу, в результате чего заявитель был лишен возможности изложить правовую позицию по делу. Кроме того, податель жалобы ссылается на обстоятельство того, что он утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись от 30.09.2015, в связи с чем, дело не подсудно арбитражному суду и подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо указанных доводов, кассатор указал, что полностью погасил образовавшуюся задолженность перед ответчиком еще до подачи иска и рассмотрения настоящего дела, в связи с чем взысканная неустойка в размере 1% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Общество «Союзпроминвест» отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик, ссылается на отсутствие у суда первой инстанции сведений о месте жительства Артемовой А.Г. в момент рассмотрения и в процессе рассмотрения данного дела, отсутствие в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Артемовой А.Г., утрату Артемовой А.Г. статуса индивидуального предпринимателя с 30.09.2015, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Вышеуказанные обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися, имеющими существенное значение для дела, а также способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной


жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл.37 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл.37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень новых обстоятельств являющихся основанием пересмотра судебных актов, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 постановления от 30.06.2011 № 52).

Судами установлено и из материалов дела следует, что доводы заявителя об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела, утрате ответчиком статуса индивидуального предпринимателя и несоразмерности взысканной неустойки в связи с погашением им основного долга до обращения истца с иском в суд, не были положены им в обоснование правовой позиции по предъявленным требованиям в качестве возражений и не являлись доводами жалоб при обжаловании.


Доводы сторон, заявленные в ходе рассмотрения дела, а также представленные сторонами доказательства, судами исследованы и оценены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке. Предприниматель в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам фактически просит суд оценить доводы, которые при рассмотрении дела по существу не были заявлены лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем факты существовали на момент рассмотрения дела судом, следовательно, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что указанные заявителем обстоятельства могут являться основаниями для проверки законности обжалуемого судебного акта вышестоящими судебными инстанциями.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по делу № А60-35487/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артемовой Анны Георгиевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его


принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи З.Г. Семенова

Т.В. Сулейменова