Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А70-2383/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2383/2025
г. Тюмень
01 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625023, <...>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620085, <...>) о взыскании штрафа по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 15.02.2023 № 32/2023-ТР,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Уватского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 626170, <...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В. с использованием средства аудиозаписи,

от истца: ФИО1, по доверенности от 13.11.2024 № 223/2024, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.01.2025 № ТС-44/Д-25, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ  об образовании (подключился к онлайн-заседанию);

от третьего лица: н/я, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ответчик, ООО «Транссервис») о взыскании штрафа по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 15.02.2023 № 32/2023-ТР в размере 320 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 15.02.2023 № 32/2023-ТР.

Определением суда от 24.02.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

13.03.2025 («Мой Арбитр») от ответчика поступил отзыв, в котором он указывает, что при осуществлении транспортирования ТКО в силу погодных условий фиксировалась невозможность осуществить погрузку ТКО с контейнерных площадок по указанным в исковом заявлении населенным пунктам. При этом возникшей ситуации ответчик, как того требует пункт 5.1.14 договора, незамедлительно уведомлял истца. Кроме того, отступление от условий договора, стало возможным по причине поломки транспортного средства, в связи с чем, оно не могло быть выпущено на линию. Также установленные в договоре жесткие сроки замены транспортного средства (2 часа) не выполнимы в условиях текущей ситуации, когда имеется значительная нехватка водителей и транспортных средств, возникают внештатные ситуации, не позволяющие оперативно обеспечить замену сотрудника, организовать незамедлительный выпуск дополнительного транспортного средства.

Ответчик также указывает, что доступ к спорным населенным пунктам возможен через р. Иртыш; для своевременного вывоза исполнитель организовал переправу транспортного средства гос.рег.знак <***>, которое обеспечивало вывоз ТКО в указанные населенные пункты и претерпело поломку. Осуществить замену транспортного средства в соответствии с пунктом 4.19 договора и обеспечить выход дополнительной техники не представлялось возможным в силу объективной невозможности в период с 01.04.2024 по 03.04.2024 переправится через р. Иртыш, более того обеспечить доставку транспортного средства, при условии, что для проезда были закрыты зимники и ледовые переправы. Соответственно и обеспечить доставку лица, осуществляющего ремонт транспортных средств, а также доставку запасных частей в указанный период, также не представлялось возможным из-за закрытия зимника и ледовых переправ, отсутствие в данный период воздушных подушек для переправы. Полагает, что штраф в размере 320 000 руб. является необоснованно завышенным и просит уменьшить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.

21.03.2025 («Мой Арбитр», 24.03.2025 зарегистрировано канцелярией суда) от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он указывает, что ответчик был проинформирован обо всех условиях договора и гарантировал наличие у него всех необходимых ресурсов. Неблагоприятные погодные и дорожные условия, повлекшие приостановление оказания услуги по транспортированию ТКО, не нашли документального подтверждения со стороны исполнителя. Истец полагает, что размер штрафа соразмерен нарушению условий договора, факт отсутствия убытков не является основание для отказа в удовлетворении требований истца. Кроме того, он возражает против заявления об уменьшения размера неустойки.

Определением суда от 21.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Уватского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области (далее – Администрация).

23.05.2025 Администрацией представлен отзыв на исковое заявление, в котором она сообщает, что с 25.03.2024 в соответствии с ОДН 218.010-98 п. 7.26 на основании акта «О закрытии ледовой переправы, расположенной в с. Уват, Уватского района, Тюменской области, р. Иртыш 430 км» было принято комиссионное решение о закрытии ледовой переправы через р. Иртыш 430 км с. Уват с установкой дорожного знака 3.1 «въезда запрещен» (акт о закрытии ледовой переправы от 25.03.2024).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭО» (региональный оператор и ООО «Транссервис» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 15.02.2023 № 32/2023-ТР (далее – договор), в соответствии с которым региональный оператор поручает, а ответчик принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах зоны деятельности исполнителя, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 4.3 договора, периодичность вывоза отходов: с учетом графика и действующих на дату оказания услуг санитарных норм и правил.

На основании пункта 4.19 договора, исполнитель гарантирует безусловное наличие у него на момент подписания договора и в течение всего срока его действия материальных, финансовых, технических и трудовых ресурсов, необходимых для надлежащего оказания услуги, а также специализированного транспорта в количестве и с техническими характеристиками, достаточными для надлежащего оказания услуги, в том числе в периоды максимального накопления ТКО в местах накопления. Исполнитель  должен иметь мусоровозы (иную необходимую специализированную технику) различной снаряженной массы и грузоподъемности, позволяющие оказывать услугу в населенных пунктах, транспортное сообщение с которыми или их части имеет ограничение движения крупнотоннажной техники.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора, ответчик обязан осуществлять транспортирование ТКО в соответствии с нормами и правилами, установленными законодательством в области обращения с отходами, а также в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, территориальной схемой, схемой потоков транспортирования ТКО, реестрами мест (площадок) накопления ТКО, графиком вывоза ТКО, иными условиями договора.

Согласно пункту 11 Санитарных правилам и нормам СанПиН 2.1. 3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3, срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение трех суток: плюс 5°С и выше - не более одних суток; плюс 4°С и ниже – не более трех суток.

Пунктом 6.1 договора определено, что истец осуществляет текущий контроль качества услуг по транспортированию ТКО ответчиком путем проведения выездных проверок, мониторинга и анализа деятельности ответчика, информации о деятельности по обращению с ТКО, представляемой уполномоченными органами субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, осуществляющими контрольно-надзорные функции в области обращения с твердыми коммунальными отходами, а также иными доступными ему способами, в том числе (но не ограничиваясь): на основании поступающих претензий, жалоб, заявлений, поступающих от потребителей услуг в сфере обращения с отходами, по результатам рассмотрения которых, составляются акты в порядке, предусмотренном разделом 7 договора; на основании информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, материалов фото- и (или) видеофиксации; на основании информации, полученной по результатам выездного контроля мест накопления ТКО, мест приема и передачи отходов, по результатам которых составляются акты.

Как указывает, истец по результатам проверки пути следования (трека) мусоровозов по данным, передаваемым системой спутниковой навигации ГЛОНАСС, за апрель 2024 года (01.04.2025 и 03.042025) на территории Уватского муниципального района Тюменской области не подтверждается вывоз ТКО (л.д. 8-9).

Согласно подпункту пункта 8.7 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.3, 4.6, 5.1.5 договора, устанавливается штраф в размере 5 000 руб. за каждый не вывоз по каждому месту накопления ТКО.

На основании данного пункта договора, истцом начислен штраф в размере 320 000 рублей (5 000 руб. х 64).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.05.2024 № 9794 с требованием оплатить штраф.

В рассматриваемом случае ответчик в ответе на претензию от 04.06.2024 сообщил истцу, о причинах невозможности оказания услуг, что доступ к населенным пунктам возможен только через р. Иртыш. Для обеспечения своевременного вывоза исполнитель организовал переправу транспортного средства гос.рег.знак <***>, которое и обеспечивало вывоз твердых коммунальных отходов в с. Уват, с. Алымка, д. Яр, д. Сергеевка, д. Сафьянка, с. Красный Яр, д. Малый Нарыс. Тем не менее 01.04.2024 и 03.04.2024 транспортное средство гос.рег.знак <***> претерпело поломку, для восстановления его работоспособности необходимо было произвести замену запасных частей. Для этих целей необходимо было обеспечить доставку лица, осуществляющего ремонт транспортных средств, а также доставку запасных частей.

Неудовлетворение требований ТЭО, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что незамедлительно уведомлял истца о невозможности вывоза ТКО, что подтверждается письмами от 01.04.2024 № 716 и от 04.04.2024 № 735.

Вместе с тем, судом доводы ответчика не принимаются, поскольку согласно пункту 4.19 договора ответчик гарантирует безусловное наличие у него на момент подписания договора и в течение всего срока его действия материальных, финансовых, технических и трудовых ресурсов, необходимых для надлежащего оказания услуги, а также специализированного транспорта в количестве и с техническими характеристиками, достаточными для надлежащего оказания услуги, в том числе в периоды максимального накопления ТКО в местах накопления.

Учитывая изложенное, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Представитель ответчиков заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, поскольку размер пени, взыскиваемой истцом, не соответствует нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафов, предусмотренных договором и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа в два раза до 160 000 руб. (2 500 руб. х 64 нарушения), так как полагает, что такое снижение размера штрафов не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» штраф в размере 160 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Цыпушева А.С.