Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А40-192207/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20685/2019

Дело № А40-192207/18
г. Москва
24 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИТЦ «Интеграция» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года по делу № А40-192207/18, принятое судьей Жура О.Н., по исковому заявлению ООО СК «Московия» к ООО «ИТЦ «Интеграция» о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2. по доверенности от 22 апреля 2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08 февраля 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Московия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИТЦ «Интеграция» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы и невозможности представить доказательства в подтверждение своей позиции в суд первой инстанции ООО «ИТЦ «Интеграция» указало на следующие.

22.03.2018г. между ООО «ИТЦ «Интегарция» и ООО «Инторгсервис» был заключен договор аренды нежилого помещения №22/03/18 Нежилого помещения, расположенного по адресу: 115211, <...>, эт. I, комн. №22.

Указанное помещение было передано в пользование - 22.03.2019г..

03.04.2018г. Решением №4 единственного участника ООО «ИТЦ «Интеграция» было принято решение о смене ЕИО Общества на 115211, <...>, эт. 1, комн. №22.

Таким образом, ООО «ИТЦ Интеграция» с 22.02.2019г. изменило свое место нахождения, а именно до подачи и принятия искового заявления ООО «СК Московия» судом.

05.04.2018г. ООО «ИТЦ «Интеграция» обращалось к регистрирующему органу с целью изменения адреса в ЕГРЮЛ.

Однако регистрирующий орган давал отказ в регистрации смены юридического адреса ООО «ИТЦ «Интеграция».

Указанное обстоятельство подтверждается Решениями об отказе в государственной регистрации №189618А от 12.04.2018г. со ссылкой на недостоверность сведений о месте нового адреса регистрации Заявителя.

17.07.2018г. между ООО «ИТЦ «Интегарция» и ООО «Партнер» был заключен договор субаренды №НАГ-17/07/2018И нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, эт. 1, пом. VII, комн. №22.

Указанное помещение было передано в пользование - 17.07.2018г..

31.07.2018г. Решением №5 единственного участника ООО «ИТЦ «Интеграция» было принято решение о смене ЕИО Общества на <...>, эт. 1, пом. VII, комн. №22.

Таким образом, ООО «ИТЦ Интеграция» с 31.07.2018г. изменило свое место нахождения, так же до подачи и принятия искового заявления ООО «СК Московия» судом.

Принимая во внимание действующее законодательство 10.08.2018г. ООО «ИТЦ «Интеграция» обращалось к регистрирующему органу с целью замены адреса в ЕГРЮЛ.

Регистрирующий орган отказал в регистрации смены юридического адреса ООО «ИТЦ «Интеграция» - Решение об отказе в государственной регистрации №189618А от 12.04.2018г. со ссылкой на недостоверность сведений о месте нового адреса регистрации Заявителя. Ответчиком 24.08.2018г. было подано заявление об оспаривании Решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации.

Таким образом, место нахождения ООО «ИТЦ «Интеграция» было по иному адресу, а именно: <...>, эт. 1, пом. VII, комн. №22.

Как указал заявитель жалобы, переговоры с бывшим арендодателем о получении и передачи нам корреспонденции не привели к желаемому результату, поскольку договор аренды был расторгнут по инициативе арендодателя.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционной коллегией ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования удовлетворено.

Заявитель считает, что указанное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, указанным в настоящей апелляционной жалобе на решение суда.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учитывая обстоятельства, изложенные ответчиком в ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования, свидетельствующие о невозможности представления доказательств в суде первой инстанции, апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, приобщены копии договора процентного займа б/н от 14.03.2017 г. между ООО «ИТЦ «Интеграция» и ФИО4, письма ФИО4 от 15.03.2017 г. в адрес ООО «ИТЦ «Интеграция», платежного поручения ООО «ИТЦ «Интеграция» от 15.03.2017 г. № 46 на сумму 220 000 000 руб. в адрес ООО «Московия-инвест», соглашения от 27.03.2017 г. о предоставлении отступного по договору процентного займа, акта предъявления процентного векселя к оплате от 28.03.2017 г.

Оригиналы указанных документов обозрены апелляционной коллегией в судебном заседании.

Истцу предоставлено время для изучения дополнительно представленных доказательств и представления по ним правовой позиции.

О фальсификации дополнительно представленных доказательств истцом не заявлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017г. и 28.03.2017г. с расчетного счета истца на расчетный счет ООО «ИТЦ «Интеграция» перечислены денежные средства в сумме 220.000.000руб., что подтверждается платежными поручениями №8393 от 29.03.2017г., №8168 от 29.03.2017г., №5660 от 28.03.2017г. В качестве основания платежа в поручениях указано «полная оплата векселя ООО СК «Московия».

Согласно доводам иска, договорные отношения между сторонами отсутствуют, сведения о выдаче векселей отсутствуют, в бухгалтерской отчетности должника данные обязательства по сделкам либо по векселям не отражены, оснований для перечисления ответчику денежных средств у истца не имелось, денежные средства перечислены ошибочно. Какие-либо хозяйственные отношения между сторонами отсутствуют, встречное исполнение не предоставлялось.

Ответчику направлено требование о возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Суд первой инстанции требование истца о взыскании задолженности счел обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку иск ответчиком не оспорен, доказательства наличия правовых оснований для списания спорной суммы суду не представлены.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из позиции Истца, перечисления в адрес Ответчика - является неосновательным обогащением Ответчика - а как следствие подлежит возврату (ст. 1102 ГК РФ).

В качестве доказательств ООО «СК Московия» представил следующие платежные поручения:

Платежное поручение №5660 от 28.03.2017г. на сумму 106 000 000 руб. с назначением платежа - «Частичная оплата векселя ООО «СК Московия» серии АА №0002 от 23.03.2017г.»;

Платежное поручение №8168 от 29.03.2017г. на сумму 14 000 000 руб. с назначением платежа - «Частичная оплата векселя ООО «СК Московия» серии АА №0002 от 23.03.2017г.»;

Платежное поручение №8393 от 29.03.2017г. на сумму 100 000 000 руб. с назначением платежа - «Полная оплата векселя ООО «СК Московия» серии АА №0002 от 23.03.2017г.»

ООО «СК Московия» указало в иске также на отсутствие каких — либо хозяйственных операций между организациями отсутствовали.

Вместе с тем, вексель, как ценная бумага, самостоятельный объект гражданских прав (ст. 128 ГК РФ) - является свободной в обороте. Он мог быть передан его получателем третьему лицу по сделке, реализован как ценная бумага по договору купли – продажи.

Наличие каких - либо хозяйственных операций между его эмитентом и предъявителем не является обязательным условием и не может опровергать факт его выпуска в пользу третьего лица, которое в свою очередь могло его реализовать по какой-либо своей сделке.

Каких- либо иных доказательств в обоснование позиции Истцом в материалы - не представлено. Бухгалтерская отчетность ООО «СК Московия» за оспариваемый период в материалы дела истцом не представлена.

Кроме того апелляционная коллегия учитывает, что ООО «СК Московия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Само по себе отсутствие сведений о выпуске указанного векселя у Конкурсного управляющего не является доказательством его отсутствия в обороте, равно как и не может ставить под сомнение факт его выпуска Должником.

В силу ст. 142 ГК РФ Вексель является ценной бумагой.

В силу положений ст. 815 ГК РФ, вексель - это разновидность долгового обязательства, согласно которому векселедатель (либо иной указанный в векселе плательщик) должен выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

При этом, расчеты по сделкам векселями не противоречат нормам действующего законодательства РФ и широко применяются в деловом обороте.

14.03.2017г. между ООО «ИТЦ Интеграция» (Заимодавец) и гр. РФ ФИО4 (Заемщик) был заключен Договор процентного займа (Приложение №2). По условиям которого Заимодавец передает Заемщику 220 000 000, 00 руб. Свои обязательства по выдаче займа Заимодавец выполнил в полном объеме, а именно согласно письму Заемщика (Приложение №3), займ был отправлен в качестве взноса в уставной капитал ООО «Московия-Инвест», по указанным в письме Заемщика реквизитам. Подтверждается платежным поручением №46 от 15.03.2017г. (Приложение №4).

27.03.2017г. между ООО «ИТЦ Интеграция» и гр. ФИО4 было заключено Соглашение о предоставлении отступного по договору займа от 14.03.2017г. (Приложение №5). В соответствии с указанным Соглашением обязательство ФИО4 на возврат 220 млн. руб., согласно договору займа от 14.03.2017г. полностью прекращаются путем предоставления последним ООО «ИТЦ «Интеграция» векселя со следующими реквизитами:

№ п/п

Векселедатель

Дата составления

векселя

Серия, номер векселя

Срок платежа по векселю

Номинал

(руб.)

Стоимость Векселя (руб.)

1
ООО «СК «Московия»

23.03.2017г.

Серия АА № 0002

По предъявлении, но не ранее 28.03.2017г.

220 000 000

220 000 000

Таким образом, законным держателем указанного выше векселя стало ООО «ИТЦ «Интеграция».

28.03.2017г. указанный Вексель ООО «ИТЦ «Интеграция» был предъявлен к платежу ООО СК «Московия». Указанное обстоятельство подтверждается Актом предъявления Векселей к оплате.

После предъявления Векселя к оплате, ООО СК «Московия» была осуществлена оплата по ценной бумаге — тремя платежами.

Таким образом, указанные платежи, выполненные ООО СК «Московия» в пользу ООО «ИТЦ «Интеграция» являются не неосновательным обогащением Апеллянта, а надлежащим исполнение Истца своего обязательства, в рассматриваемом случае - «вексельного».

Платежные поручения подтверждают лишь перечисление Истцом денежных средств Ответчику и не могут служить доказательством отсутствия обязательственных отношений между сторонами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного Истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на Ответчика.

Однако в данном случае из представленных Истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные обязательственные правоотношения:

«Оплата векселя ООО «СК Московия» серии АА №0002 от 23.03.2017г.» При этом оплата была совершена тремя платежами, что опровергает ошибочность перечислений денежных средств.

Сам по себе факт отсутствия у арбитражного управляющего соответствующих оправдательных документов не свидетельствует о безосновательности перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика.

Из содержания искового заявления ООО СК «Московия» и материалов дела усматривается, что обращение Истца с заявлением основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения Ответчиком спорных платежей, а лишь на предположении конкурсного управляющего Истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

При этом данное предположение выдвинуто Конкурсным управляющим ввиду неполучения им от бывшего руководителя должника всего объема документации.

Необходимо отметить, что передача или не передача всей документации по Должнику Кон курному управляющему бывшим менеджментом - не зависит от воли контрагента - ООО «ИТЦ «Интеграция».

Кроме того Конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности:

- проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником;

- иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника;

- предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров. заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

- предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность 5 по обязательствам должника (ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае не передачи ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе истребовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (ст. 126 Закона о банкротстве), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований указанных отношений, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно. Истец - не представил. Бухгалтерская отчетность Должника также не была представлена в материалы дела. Кроме того Истцом не представлено доказательств обращения Конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя Должника с требованием передать всю первичную документацию.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика в сумме 3000 рублей относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 018 года по делу № А40-192207/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.