Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А55-27199/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-27199/2018
26 декабря 2018 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13-19 декабря 2018 года (в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТиФАКТ», г. Тольятти

О взыскании

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 08.11.2017,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.11.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «АРТиФАКТ» с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 1 344 132 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявлено ходатайство о вызове ФИО5 в качестве свидетеля.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13 декабря 2018 года до 19 декабря 2018 года до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове ФИО5 в качестве свидетеля, считает его не подлежащим удовлетворению, так как лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, не указало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, а также невозможность подтверждения обстоятельств иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд, рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 344 132 руб., сумму неполученного дохода в размере 110 000 руб., сумму неполученного дохода в размере 1 289 342 руб., сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 22 758 руб. 18 коп., руководствуясь статьей 49 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, отказывает в принятии данного уточнения, так как уточнение исковых требований в данном случае представляет собой дополнение исковых требований, что не соответствует вышеуказанной статье.

При таких обстоятельствах суд рассматривает первоначально заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в возражениях на исковое заявление, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «АРТиФАКТ» оплачены денежные средства за товар в сумме 2 370 197 руб. на основании выставленных ответчиком счетов на оплату №75 от 12.07.2018 (л.д.121), №118 от 06.08.2018 (л.д.16), №125 от 07.08.2018 (л.д.17), что подтверждается платежными поручениями №72 от 13.07.2018 на сумму 1 002 241 руб. (л.д.9),№85 от 07.08.2018 на сумму 365 715 руб. (л.д.10), №86 от 08.08.2018 на сумму 1 002 241 руб. (л.д.11).

ООО «АРТиФАКТ» поставило в адрес истца товара на общую сумму 1 026 065 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами № 1576 от 16.07.2018 на сумму 39 276 руб. (л.д.18), №1878 от 17.07.2018 на сумму 10 080 руб. (л.д.19), № 1897 от 06.08.2018 на сумму 323 372 руб. (л.д.20), №1698 от 20.07.2018 на сумму 105 300 руб. (л.д.21), на сумму 98 013 руб. (л.д.22), №2005 от 20.08.2018 на сумму 45 033 руб. (л.д.23), №2032 от 21.08.2018 на сумму 39 276 руб. (л.д.24), №3359 от 09.08.2018 на сумму 365 715 руб. (л.д.25).

Таким образом, ООО «АРТиФАКТ» не поставило товар на общую сумму 1 344 132 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2018 года.

28.08.2018 в адрес ответчика ИП ФИО2 направлена претензия №16 с требованием вернуть денежные средства за не поставленный товар (л.д.13), ответ на которую не поступил.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара свидетельствует, учитывая изложенные выше нормы прав, о совершении разовой сделки купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что ответчик не поставил товар на сумму, заявленную к взысканию, сторонами не оспаривается.

Ответчик в возражениях на отзыв (л.д.42) факт наличия правоотношений не опроверг, ссылается на возможность исполнении своих обязательств по поставке товара и готовность произвести его поставку. Кроме того, заявляет о том, что письменного требования об исполнении обязательства по поставке товара истцом в адрес ответчика не предъявлено, равно как и не направлено истцу письмо о готовности поставить товар.

Согласно счетам на оплату (л.д.15-17) товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Предварительная оплата за поставку товара произведена 13.07.2018, 07.08.2018, 08.08.2018, что подтверждается платежными поручениями №72 от 13.07.2018 на сумму 1 002 241 руб. (л.д.9),№85 от 07.08.2018 на сумму 365 715 руб. (л.д.10), №86 от 08.08.2018 на сумму 1 002 241 руб. (л.д.11).

Следовательно, при отсутствии оговоренных в счетах на оплату сроков на поставку товара, необходимо руководствоваться разумными сроками, предусмотренными ГК РФ, которые ответчиком нарушены.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 344 132 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в данном случае не может быть признан обоснованным.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Определение о принятии искового заявления к производству датировано судом 24.09.2018, предварительное судебное заседание состоялось 02.11.2018, то есть по истечении 30-дневного срока рассмотрения претензии (29.09.2018).

Вместе с тем, ответчик не предпринял никаких действий по мирному урегулированию спора, не ответил на претензию.

При таких обстоятельствах, суд считает, вопреки ошибочным доводам ответчика, что преждевременное направление искового заявления в суд до истечения срока, не является обстоятельством, свидетельствующим о несоблюдении претензионного порядка, так как на момент рассмотрения дела в суде тридцатидневный срок истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 26 441 руб.

Государственная пошлина в сумме 30 822 руб., оплаченная чеком от 21.11.2018 на сумму 4983 руб., чеком от 26.11.2018 на сумму 25 446 руб., чеком от 26.11.2018 на сумму 393 руб., подлежит возврату Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТиФАКТ», г.Тольятти в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в сумме 1 344 132 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 441 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 30 822 руб., оплаченную чеком от 21.11.2018 на сумму 4983 руб., чеком от 26.11.2018 на сумму 25 446 руб., чеком от 26.11.2018 на сумму 393 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1