Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А29-3642/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3642/2022
31 августа 2022 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18 и 24 августа 2022 года дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО4 по доверенности от 15.02.2022 (до и после перерыва),

представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 29.09.2021 (до и после перерыва),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 115 200 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 04.12.2021 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 27.04.2022, в котором указал, что спорная сумма была уплачена истцом за лицензию на программу «1С: Предприятие 8.3 ПРОФ. Лицензия на сервер (x86-64)» стоимостью 86 400 руб. и за услуги по установке, настройке и вводу в эксплуатацию программного продукта стоимостью 28 800 руб., 17.12.2021 в адрес ответчика поступило готовое программное обеспечение для истца, что подтверждается карточкой официальной регистрации с номером 8101744502, также истцу оказывались услуги по обновлению программного обеспечения «1С Розница», 20.12.2021 истец заявила, что не нуждается в программе 1С, однако закупка уже была осуществлена и услуга оказана, из-за отказа истца от установки программы «1С Сервер» предоплата в сумме 28 800 руб. была возвращена платёжным поручением от 26.04.2022 № 698, основания для возврата стоимости лицензии в сумме 86 400 руб. отсутствуют, так как неисключительные права возврату и обмену не подлежат; вознаграждение исполнителя является завышенным, разумная стоимость юридических услуг составляет максимум 10 000 руб.

Истец заявлением от 29.06.2022 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 86 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 4 320 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Судом уточнение исковых требований принято.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, мотивированный отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании 18.08.2022 объявлялся перерыв до 24.08.2022, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

При отсутствии возражений сторон суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО3 выставил ИП ФИО2 счёт-договор (оферту) на поставку товара и предоставление неисключительных прав на использование ПО от 03.11.2021 № Д-Е-4234 на сумму 115 200 руб. (л.д. 7).

Ответчик обязался предоставить в течение 15 рабочих дней с момента оплаты истцом счёта неисключительную лицензию на программу «1С: Предприятие 8.3 ПРОФ. Лицензия на сервер (x86-64)» стоимостью 86 400 руб. и оказать услуги по установке, настройке и вводу в эксплуатацию программного продукта на сумму 28 800 руб.

Согласно пункту 3.5 договора в случае акцепта заказчиком/сублицензиатом и неисполнения условий договора поставщик/лицензиат возвращает денежные средства заказчику/сублицензиату в течение 3 дней со дня регистрации поставщиком/лицензиатом письменного заявления заказчика/сублицензиата о возврате денежных средств.

Платёжным поручением от 03.12.2021 № 371 истец перечислил ответчику оплату по счёту от 03.11.2021 № Д-Е-4234 в сумме 115 200 руб. (л.д. 8).

ИП ФИО3 свои обязательства по договору исполнил частично, на ИП ФИО2 была оформлена лицензия на право использования программы «1С: Предприятие 8.3 ПРОФ. Лицензия на сервер (x86-64)» с регистрационным номером 8101744502 (л.д. 33, 34).

Услуги по установке, настройке и вводу в эксплуатацию программного продукта ответчиком не оказывались.

Представитель истца направил ответчику претензию от 17.02.2022 с требованием возвратить уплаченные денежные средства в сумме 115 200 руб. (л.д. 9, 10, 12).

Данная претензия была получена ответчиком 11.03.2022.

Неисполнение ответчиком требования о возврате предварительной оплаты послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд.

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019 год).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Оплата истцом счёта от 03.11.2021 № Д-Е-4234 свидетельствует о том, что между сторонами был заключён договор, по условиям которого ответчик должен был предоставить неисключительную лицензию и оказать услуги по установке, настройке и вводу в эксплуатацию программного продукта.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Истец указывает, что программный продукт является товаром, который ему фактически не передавался.

Вместе с тем право на использование результата интеллектуальной деятельности, хотя и является имущественным благом, не тождественно товару. Нормы о договоре купли-продажи не подлежат применению к отношениям сторон.

Договор от 03.11.2021 № Д-Е-4234 является смешанным и содержит в себе обязательства, регулируемые нормами о лицензионном (сублицензионном) договоре и о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Истолковав пункт 3.5 договора, суд пришёл к выводу, что денежные средства подлежат возврату заказчику (сублицензиату), в той части, в которой не были оказаны услуги, при этом отказ от программного продукта возможен до его приобретения исполнителем (сублицензиаром).

Материалами дела подтверждается, что ответчик оформил для истца право использования программы «1С: Предприятие 8.3 ПРОФ», вследствие чего обязательства на сумму 86 400 руб. исполнены ответчиком надлежащим образом.

Ответчиком представлены скриншоты из системы «СБИС», согласно которым ИП ФИО2 22.12.2021 отказалась подписывать электронно-цифровой подписью сублицензионный договор и акт приёма-передачи прав (л.д. 74-75).

Доказательства предъявления ответчику мотивированных замечаний по качеству программного продукта отсутствуют.

Немотивированный отказ от подписания акта приёма-передачи и от использования программы сублицензиатом (истцом) не влечёт возврата предварительной оплаты в сумме 86 400 руб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 86 400 руб. следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Договором от 03.11.2021 № Д-Е-4234 и нормами о договорах подряда и возмездного оказания услуг не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты с момента истечения срока оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712 по делу № А40-214588/2016, право требования неотработанного аванса возникает у заказчика с момента расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку претензия о возврате предварительной оплаты получена ответчиком 11.03.2022, срок возврата неотработанного аванса в сумме 28 800 руб. истекал 14.03.2022 (через 3 дня в соответствии с пунктом 3.5 договора).

Возврат 28 800 руб. осуществлён по платёжному поручению от 26.04.2022 № 698 (л.д. 31), то есть с нарушением установленного договором срока.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 268 руб. 27 коп. (28 800 руб. × 0, 2 × 17 дней/365дней).

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Требования о возмещении расходов на оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» способ определения вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) не влияет на результат оценки разумности предъявленных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование требований о возмещении судебных издержек истцом представлен договор на оказание юридических услуг с ООО «Защита» от 15.02.2022 №36/2022, счета от 15.02.2022 № 22 на сумму 5 000 руб., от 16.03.2022 № 24 на сумму 20 000 руб., платёжные поручения от 16.02.2022 № 33 на сумму 5 000 руб., от 18.03.2022 № 60 на сумму 20 000 руб. (л.д. 13-17)

Представитель истца ФИО4 подготовил претензию от 17.02.2022 (л.д. 12), исковое заявление (л.д. 3-4), заявление об уточнении исковых требований от 29.06.2022 (л.д. 48), возражения на отзыв от 12.08.2022 (л.д. 68), участвовал в судебных заседаниях 29.06.2022, 05.07.2022, 18.08.2022, 24.08.2022.

Принимая во внимание объём совершённых представителем истца процессуальных действий, а также сложившиеся расценки на юридические услуги, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вознаграждение в сумме 25 000 руб. в рассматриваемом случае не превышает разумных пределов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном распределении судебных расходов применяется в отношении любых судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что оплата на сумму 28 800 руб. была произведена ответчиком после поступления искового заявления, данная сумма учитывается судом в составе удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 080 руб. 17 коп. ((28 800 руб. + 268 руб. 27 коп.)/(115 200 + 4320 руб. 79 коп.) × 25 000 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 882 руб. 68 коп. ((28 800 руб. + 268 руб. 27 коп.)/(115 200 + 4320 руб. 79 коп.) × 3 629 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятия судом уточненных требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 827 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 080 руб. 17 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 882 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 827 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва