Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А09-13376/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-13376/2017
город Брянск
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Русские деньги», г.Липецк Липецкой области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск Брянской области, ИНН <***>,

о взыскании 502 252 руб.

при участии:

от истца: не явился, не извещен;

от ответчика: не явился, не извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Русские деньги» (далее - ООО МФК «Русские деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 502 252 руб., в том числе 470 000 руб. в том числе:

неосновательное обогащение в виде возврата обеспечительных платежей, из них :

по договору субаренды №06-04-16 от 06.04.2016 в размере 80 000 руб.,

по договору субаренды №01-06-16 от 01.06.2016 в размере 85 000 руб.,

по договору субаренды №РД29/09-16-1 от 29.09.2016 в размере 75 000 руб.,

по договору субаренды №РД/М/04-17 от 29.03.2017 в размере 130 000 руб.,

по договору субаренды №РД/01/04-17 от 29.03.2017 в размере 100 000 руб.;

неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору субаренды №РД29/09-16-1 от 29.09.2016 за период с 20.07.2017 по 31.07.2017 в размере 29 032 руб.;

пени в размере 3 220 руб., из них:

по договору субаренды №РД/М/04-17 от 29.03.2017 за период с 16.05.2017 по 29.05.2017 в размере 1 820 руб.,

по договору субаренды №РД/01/04-17 от 29.03.2017 за период с 16.05.2017 по 29.05.2017 в размере 1 400 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении настоящего спора без участия его представителя, ходатайств о невозможности рассмотрения настоящего спора стороны не представили.

Ответчик, не представил письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу п.п.2, 3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч.5 ст.123 АПК РФ).

Согласно информации, указанной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), местом жительства ответчика является: 242163, Брянская обл., Брянская область, Суземский район, д.Улица.

По данному адресу направлялись все судебные акты, принимаемые при рассмотрении настоящего дела, содержащие сведения о дате, месте и времени проведения судебных заседаний.

Судебная корреспонденция ответчику не вручена, возвращена в адрес суда с указанием в качестве причины невручения на истечение срока хранения.

Количество доставок судебной корреспонденции адресату соответствует требованиям, изложенным в абз.2 п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз.2 ч.6 ст.121 АПК РФ).

Согласно абз.5 п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12) если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п.п.2, 3 ч.4 ст.123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети «Интернет», либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», местом жительства ответчика по состоянию на момент принятия к производству суда искового заявления и вынесения настоящего судебного акта также являлся адрес: 242163, Брянская обл., Брянская область, Суземский район, д.Улица.

Кроме того, все определения суда своевременно размещены на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть до совершения отдельного процессуального действия, что соответствует требованиям абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ.

Учитывая изложенное, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик, не обеспечив получение корреспонденции по месту жительства, несет риск наступления последствий совершения или несовершения указанных действий, соответственно, по мнению суда, является извещенным надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство. Дело рассмотрено, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «МФК «Русские деньги» и ИП ФИО1 был заключен договор субаренды №01-06-16 (далее – Договор №1, т.1 л.д.63-66), согласно которому ИП ФИО1 передает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: г.Можайск, ул.1-я Железнодорожная, д.28, строение №1 (п.1.1 Договора №1).

14.06.2016 ООО «МФК «Русские деньги» были перечислены на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 138 833 руб. на основании платежного поручения №1720 (т.1 л.д.21) с назначением платежа «оплата по договору субаренды №01-06-16 от 01.06.16 обеспечительный платеж - 85 000, аренда с 12.06.2016 - 53 833 (Можайск) НДС не облагается».

После заключения договора истец производил оплату за пользование помещением на основании договора субаренды №01-06-16 от 01.06.2016 на основании платежных поручений за период с июля 2016 по июнь 2017 включительно (т.1 л.д.22-33).

31.05.2017 по адресу, указанному ИП ФИО1 при заключении договора было направлено уведомление о расторжении договора с просьбой вернуть обеспечительный платеж по договору в размере 85 000 рублей, вместе с тем ответа на уведомление получено не было. (т.1 л.д.105).

01.07.2017 Договор №1 был расторгнут сторонами и подписано соглашение о расторжении, в соответствии с которым Арендатор (ИП ФИО1) обязался вернуть обеспечительный платеж в сумме 85 000 руб. до 30.06.2017.

29.03.2017 между ООО МФК «Русские деньги» и ИП ФИО1 был заключен договор №РД/М/04-17 (т.1 л.д.73-77) субаренды нежилого помещения (далее - Договор №2), согласно которому ИП ФИО1 передает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 22 кв.м., расположенное по адресу: <...> в районе д.22А (п.1.1 Договора№2)

30.03.2017 ООО «МФК «Русские деньги» были перечислены на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 130 000 руб. на основании платежного поручения №2097 (т.1 л.д.34) с назначением платежа «оплата по договору РД/М/04-17 от 29.03.17 обеспечительный платеж (МО, Павловский Посад, Привокзальная) НДС не облагается».

Перечисление денежных средств было мотивировано намерением заключить договор субаренды нежилого помещения. Однако, нежилое помещение, указанное в п.1.1 договора передано истцу не было, не был подписан акт приема-передачи нежилого помещения что подтверждается представленными истцом документами. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

29.05.2017 Договор №2 был расторгнут сторонами и подписано соглашение о расторжении, в соответствии с которым Арендатор (ИП ФИО1) обязался вернуть обеспечительный платеж в размере 130 000 руб. до 30.06.2017 (т.1 л.д.119).

29.03.2017 между ООО МФК «Русские деньги» и ИП ФИО1 был заключен договор №РД/01-04-17 субаренды нежилого помещения (т.1 л.д.79-83) (далее - Договор №3), согласно которому ИП ФИО1 передает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> Б.

30.03.2017 ООО «МФК «Русские деньги» были перечислены на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб. на основании платежного поручения №2098 (т.1 л.д.35) с назначением платежа «оплата по договору РД/01/04-17 от 29.03.17 обеспечительный платеж (МО, Наро-Фоминск, Московская) НДС не облагается».

Перечисление денежных средств было мотивировано намерением заключить договор субаренды нежилого помещения. Однако, нежилое помещение, указанное в п.1.1 договора передано истцу не было, не был подписан акт приема-передачи нежилого помещения что подтверждается представленными истцом документами. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

29.05.2017 Договор №3 был расторгнут сторонами и подписано соглашение о расторжении, в соответствии с которым Арендатор (ИП ФИО1) обязался вернуть обеспечительный платеж в размере 100 000 руб. до 30.06.2017 (т.1 л.д.120).

06.04.2016 между ООО МФК «Русские деньги» и ИП ФИО1 был заключен договор №06-04-16 субаренды нежилого помещения (т.1 л.д.86-90) (далее - Договор №4), согласно которому ИП ФИО1 передает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

13.04.2016 ООО «МФК «Русские деньги» были перечислены на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 80 000 руб. на основании платежного поручения №801 (т.1 л.д.36) с назначением платежа «оплата по договору субаренды №06-04-16 от 06.04.16 обеспечительный платеж (Кашира, Советская) НДС не облагается».

После заключения договора истец производил оплату за пользование помещением на основании договора субаренды №06-04-16 от 01.06.2016 на основании платежных поручений за период с апреля 2016 по июль 2017 включительно (т.1 л.д.37-52).

14.07.2017 по адресу, указанному ИП ФИО1 при заключении договора было направлено уведомление о расторжении договора с просьбой вернуть обеспечительный платеж по договору в размере 80 000 рублей, вместе с тем ответа на уведомление получено не было. (т.1 л.д.108).

29.09.2016 между ООО МФК «Русские деньги» и ИП ФИО1 был заключен договор №РД 29/09/16-1 субаренды нежилого помещения (т.1 л.д.96-100) (далее - Договор №5), согласно которому ИП ФИО1 передает во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 17 кв.м., расположенное по адресу: <...> А.

05.10.2016 ООО «МФК «Русские деньги» были перечислены на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 140 323 руб. на основании платежного поручения №2059 (т.1 л.д.53) с назначением платежа «оплата по договору субаренды №29/09/16-1 от 29.09.16 обеспечительный платеж - 75 000р., аренда за октябрь 2016 - 65 323 р. (Воскресенск, Советская) НДС не облагается».

После заключения договора истец производил оплату за пользование помещением на основании договора субаренды №29/09/16-1 от 29.09.2016 на основании платежных поручений за период с ноября 2016 по июль 2017 включительно (т.1 л.д.54-62).

20.07.2017 исх. №422 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить обеспечительные платежи по вышеуказанным договорам аренды (т.1 л.д.129-132).

21.07.2017 ответчик направил в адрес истца ответ на данную претензию (т.1 л.д.134).

21.07.2017 исх.№460 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что договор №14092016-1 аренды нежилого помещения от 14.09.2016, на основании которого был заключен договор субаренды №РД 29/09/16-1 от 29.09.2016 между ООО МФК «Русские деньги» и ИП ФИО1 расторгнут 19.07.2017, в связи с чем данный договор прекратил свое действие 19.07.2017. (т.1 л.д.135-136).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам субаренды (возврат обеспечительных платежей и переплата по договору аренды №РД 29/09-16-1), истец произвел также начисление пени и обратился в суд за защитой своих прав.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с тем, что на момент подачи искового заявления в суд между сторонами уже отсутствовали договорные отношения (договоры были расторгнуты или прекратили свое действие), отношения сторон регулируются нормами гл.ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с данной нормой гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Указанное неосновательное обогащение, подтверждается фактом перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 409 032 руб., на основании платежных поручений, представленных истцом в материалы дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом считаются установленными факт получения денежных средств при отсутствии договорных отношений с ответчиком, то есть между сторонами возникло обязательство из неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 409 032 руб., а именно: по договору субаренды №06-04-16 от 06.04.2016 в размере 80 000 руб., по договору субаренды №01-06-16 от 01.06.2016 в размере 85 000 руб., по договору субаренды №РД29/09-16-1 от 29.09.2016 в размере 75 000 руб., по договору субаренды №РД/М/04-17 от 29.03.2017 в размере 130 000 руб., по договору субаренды №РД/01/04-17 от 29.03.2017 в размере 100 000 руб.; неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору субаренды №РД29/09-16-1 от 29.09.2016 за период с 20.07.2017 по 31.07.2017 в размере 29 032 руб.

Доказательств, подтверждающих факт возврата указанной суммы в полном объеме либо части ответчиком суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 3 220 руб., в том числе 1 820 руб. за период с 16.05.2017 по 29.05.2017 по договору № РД/М/04-17, 1 400 руб. за период с 16.05.2017 по 29.05.2017 по договору №РД/01/04/17.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2 договора №РД/М/04-17 от 29.03.2017, в случае не предоставления арендатором помещения по акту приема-передачи в срок, установленный настоящим договором, арендатор уплачивает субарендатору неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы, указанной в п.5.2 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Как указано с п.6.2 договора № РД/01/04-17 от 29.03.2017, в случае не предоставления арендатором помещения по акту приема-передачи в срок, установленный настоящим договором, арендатор уплачивает субарендатору неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы, указанной в п.5.2 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, в ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17) следует, что основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Аналогичный подход содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.п.69, 71, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). Таким образом, бремя доказывания чрезмерности взыскиваемой неустойки, включая обоснованный контррасчёт суммы санкций, лежит на ответчике.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что согласованная в порядке ст.421 ГК РФ сторонами в договорах ставка неустойки 0,1% соответствует обычаям делового оборота, сумма неустойки 3 220 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 3 220 руб. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску от суммы 502 252 руб. составляет 13 045 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 13 045 руб. платежным поручением от 13.09.2017 №5598.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в пользу истца в сумме 13 045 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-171, ст.ст.176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Русские деньги» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Русские деньги» 502 252 руб., в том числе:

неосновательное обогащение в виде возврата обеспечительных платежей:

по договору субаренды №06-04-16 от 06.04.2016 в размере 80 000 руб.,

по договору субаренды №01-06-16 от 01.06.2016 в размере 85 000 руб.,

по договору субаренды №РД29/09-16-1 от 29.09.2016 в размере 75 000 руб.,

по договору субаренды №РД/М/04-17 от 29.03.2017 в размере 130 000 руб.,

по договору субаренды №РД/01/04-17 от 29.03.2017 в размере 100 000 руб.;

неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору субаренды №РД29/09-16-1 от 29.09.2016 за период с 20.07.2017 по 31.07.2017 в размере 29 032 руб.;

пени в размере 3 220 руб., в том числе:

по договору субаренды №РД/М/04-17 от 29.03.2017 за период с 16.05.2017 по 29.05.2017 в размере 1 820 руб.,

по договору субаренды №РД/01/04-17 от 29.03.2017 за период с 16.05.2017 по 29.05.2017 в размере 1 400 руб.;

а также 13 045 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья Матулов Б.Н.