Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А53-18765/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18765/2017
30 октября 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗЕРНОСОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Банк Зенит» (ОГРН1027739056927, ИНН <***>) о признании незаконным отказа публичного акционерного общества «Банк Зенит» в исполнении платежного поручения ООО «Зерносоюз» № 604 от 05.06.2017 и обязании исполнить указанное поручение

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2017.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 41-07/2017 от 05.04.2017.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЕРНОСОЮЗ» (далее-истец, ООО «ЗЕРНОСОЮЗ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк Зенит» (далее-ответчик ПАО «Банк Зенит») о признании незаконным отказа публичного акционерного общества «Банк Зенит» в исполнении платежного поручения ООО «Зерносоюз» № 604 от 05.06.2017 и обязании исполнить указанное поручение (уточненные требования).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в нарушение условий договора банковского счета ответчик направил в адрес истца уведомления об отказе совершения банковских операций, обосновывая отказ п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ) и не исполнил платежное поручение от 05.06.2017 № 604 по перечислению денежных средств на счет в другом банке.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в представленном в материалы дела письменном отзыве на иск указал, что в соответствии с п.11 ст.7 Федерального Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет юридического лица, в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с Письмом Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к Банковскому счету клиента (включая интернет-Банкинг)" Кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе. При осуществлении мероприятий внутреннего контроля 16.05.2017 у ООО «Зерносоюз» Банком были запрошены документы, проанализировав которые Банк пришел к выводу о сомнительности проводимых по счету операций. В соответствие с п. 1.9.1 части 4 ПВК, если операции (сделки) Клиента были признаны подозрительными (п. 1.8.4 настоящей Программы Правил), то работники Банка принимают меры для ограничения вовлечения Банка в противоправную деятельность клиента в соответствии с порядком, изложенным в Программе управления риском Правил, в том числе путем ограничения предоставления клиенту банковских продуктов (услуг) «критичного» и «высокого» уровней риска, включая блокирование банковских карт, ограничение приема платежей клиента в электронном виде с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания (п. 1.7.4 части 3 ПВК).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗЕРНОСОЮЗ» и ПАО «Банк Зенит» заключен договор банковского счета в рублях РФ № 07-1378/Р, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет № <***> в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание. Согласно условиям договора банк открывает истцу счет для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью, а также банк обязан принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средств, а также выполнять распоряжение клиента о проведении банковских операций в соответствие с законодательными актами, нормативными документами Центрального банка Российской Федерации и условиями договора.

Для оперативного управления своими финансами истец в отделении банка подписал договор дистанционного банковского обслуживания, приобрели USB-токены в соответствии с тарифами банка, пройдя предварительную регистрацию в системе Клиент-Банк и сгенерировав ключи электронной подписи на сайте ответчика, истец осуществлял расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с условиями и тарифами банка, на основании электронных сообщений, без предоставления платежных документов на бумажном носителе. Банк обеспечивает доступ владельцев СКПЭП к работе в системе дистанционного банковского обслуживания ПТК «Интернет-Банк». Истец преследовал цель сократить время, силы и средства, связанные с оформлением финансово-распорядительных документов на бумаге и в сезон сбора урожая 2017 года обеспечить максимальный комфорт и удобства расчетов с контрагентами.

16.05.2017 в адрес ООО «ЗЕРНОСОЮЗ» поступил запрос № 41-17/665 о предоставлении документов, и информации в течении 5 рабочих дней с даты получения запроса.

22.05.2017 ООО «ЗЕРНОСОЮЗ» был предоставлен ответ с приложением документов, с необходимыми приложениями документов и подробно расписанной информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества. Иных запросов, уточнений пояснений банк не запросил.

02.06.2017 без каких-либо разъяснений банк в одностороннем порядке прекратил оказание услуг по приему платежей в электронном виде и заблокировал расчетный счет № <***>. Через систему "Банк-Клиент" было направлено уведомление "Об отказе в банковском обслуживании". Комментариев по сложившейся ситуации сотрудники банка предоставить отказались.

05.06.2017 истец предоставил в банк на бумажном носителе платежное поручение № 604 от 05.06.2017 на сумму 18 000 рублей с назначением платежа «перевод денежных средств с целью поддержания ликвидности» (перевод с расчетного счета открытого в ПАО «Банк Зенит» на счет истца открытый в другом банке).

Письмом № 41-17/757 от 05.06.2017 и № 41-17/774 от 06.06.2017 банк отказал ООО «ЗЕРНОСОЮЗ» в проведении платежа, указав только одно основание ФЗ № 115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".

Как пояснено истцом в результате незаконного отказа в проведении операций с расчётным счетом, ООО «ЗЕРНОСОЮЗ» (клиенту) созданы искусственные преграды для нормального функционирования и осуществления платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что запрет на совершение истцом расчетных операций по перечислению денежных средств является ограничением прав Истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах, противоречит условиям заключенных сторонами указанного выше договора, поскольку в отношении истца решение о наложении ареста на денежные средства отсутствует.

Действительно, статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ, которым создан правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 4 и п.п. 2,3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В силу п.п. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие характер операций, регулирование которых подпадает под действие Закона № 115-ФЗ, что могло бы явиться препятствием для распоряжения истцом денежными средствами на его расчетном счете.

Доказательств того, что спорная банковская операция клиента носит запутанный, неочевидный характер, не имеет реальной цели, а наоборот, преследует цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, осуществлена в целях финансирование террористической деятельности, а равно преследует иную противоправную цель, ответчиком суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Возражая против иска, ответчик указал, что в нарушение требований Закона № 115-ФЗ, письма Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 г. № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» на основе анализа ранее запрошенной информации (по другим операциям клиента) банковские операции клиента имели признаки сомнительных операций, ввиду указанного банком было принято решение об отказе в поведении спорой операции (без запроса дополнительных документов).

Согласно Письму Банка России от 04.09.2013г. №172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования «серого» импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Банк при должной мере ответственности и осмотрительности и при наличии сомнений в ее правомерности, полагая, что операция может быть отнесена к операциям, носящим запутанный и необычный характер, обязан был принять меры, запросив дополнительную и необходимую для него информацию у клиента банка по совершаемой банковской операции в силу ст. 7 Закона № 115-ФЗ и Положений Центрального Банка Российской Федерации.

Доказательств соблюдения ответчиком ст. 7 Закона № 115-ФЗ в отношении истца относительно спорной операции (исполнение платежного поручения от 05.06.2017 № 604) также не представлено.

Доказательства обращения к клиенту за дополнительной информацией (по спорной операции) банк не представил. Доказательств ограничения прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по платежному поручению №604 от 05.06.2017 ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ, в соответствии с которым кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются; запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации: выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществляется уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Нормами Закона № 115-ФЗ не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать операции по расчетному счету клиента. Согласно п. 2 ст. 7 Закона №115-ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию, с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований.

В соответствии со ст. 8 ФЗ-115 определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым Банк не относиться. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

Таким образом, закон выделяет два понятия приостановление (блокировка) и отказ - это разные правомочия банков в отношении имущества, принадлежащего их клиентам, и они по-разному регулируются Законом N 115-ФЗ. Если речь идет о полном прекращении операций с денежными средствами - блокировке, то имеет место приостановление операций, которое возможно только в отношении особой категории клиентов -аффилированных лиц с лицами из списка террористов и экстремистов и только на ограниченный срок - до 5 (ранее до 2) дней.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в обоснование наложенных на расчетный счет истца ограничений применительно к нормам ст. 858 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, на основании абз.2 п.2 ст.846 ГК РФ, п.5.2. ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, Банковских правил, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ публичного акционерного общества «Банк Зенит» в исполнении платежного поручения ООО «Зерносоюз» № 604 от 05.06.2017 на сумму 18 000 руб.

Обязать публичное акционерное общество «Банк Зенит» осуществить перевод денежных средств в соответствии с платежным поручением ООО «Зерносоюз» № 604 от 05.06.2017 на сумму 18 000 руб. не позже дня, следующего за днем вступления в силу настоящего судебного решения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Зенит» (ОГРН1027739056927, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕРНОСОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕРНОСОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, оплаченную по платежному поручению № 609 от 06.06.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.